Об антихристе против раскольников

К числу весьма многих заблуждений, которые отделяют раскольников от Церкви православной, относится учение их об антихристе. Оно состоит в том, будто сын погибели уже явился в мир и царствует везде, преимущественно же в нашей православной Церкви. По началу это ложное мнение раскольническое современно появлению самого раскола. Еще протопоп Аввакум, первый и главный расколоучитель, говорил в свое время, что «теперь настало и идет время антихриста: нынешняя Церковь несть церковь, Тайны божественные не Тайны, крещение не крещение, Архиереи не Архиереи, писания лестна, учение неправедно, и вся скверна и неблагочестива»¹. Правда, Аввакум долго не решался прямо и открыто сказать, что уже наступило в Русской Церкви царство «человека беззакония». В первых своих сочинениях он только указывал на близость явления в мир сына погибели, говорил только, что «антихрист прииде ко вратом двора»², что «антихрист не пришел еще: но скоро уже будет: все уготовали предотечи его, и печатью людей бедных, слепых перепечатали, тремя персты»³. Но потом, более и более негодуя на православную Церковь за ее мнимые отступления от древней, правой веры, и особенно – на Патриарха Никона, виновника этих мнимых отступлений, Аввакум, в пылу ревности за «древнее содержание», позволил себе к разным нареканиям на Русскую Церковь и Патриарха Никона присоединить новую, но самую ужасную и гибельную по своим последствиям, хулу, прямо назвав Никона антихристом⁴, а Церковь православную – царством антихриста. Если бы Аввакум понимал, какое зло принесут в будущем эти немногие его слова!.. Но семя зла было брошено, нашло свойственную себе почву, пустило корень, дало отпрыск и мало по малу разрослось в зловредное дерево, которое и прежде приносило, и доселе приносит горькие плоды по роду своему. Мысль Аввакума об антихристе нашла себе сочувствие в слепых ревнителях мнимо древнего благочестия, ее приняли за истину ученики Аввакума⁵ и, в свою очередь, передали своим ученикам, которые повсюду, и в отдаленной Сибири⁶, и на Белом море⁷, и в пустынных пределах Каргополя⁸, и в Новгороде⁹, и, наконец, в самом царствующем граде Москве¹⁰, стали проповедовать, что настало царство антихриста и «всяк входяй в нынешние церкви осквернится и антихристу будет раб»¹¹. С тех пор эта ложь, с разными прибавлениями и изменениями, повторялась раскольниками во все время существования раскола, не перестает выдаваться за истину и в настоящее время. Перечислить и указать все сочинения раскольнические, писанные об этом предмете, нет никакой возможности, да и нет особенной надобности. Кроме весьма многих сочинений, написанных раскольниками, в которых исключительно раскрывается и доказывается учение их об антихристе¹², нет почти ни одного, более или менее обширного раскольнического сочинения, в котором бы наряду с другими раскольническими мнениями не упоминалось, хотя кратко, и об этом¹³. И наши православные пастыри¹⁴, и даже частные лица¹⁵, в своих сочинениях против раскола, всегда более или менее касались и опровергали, между прочим, и ложное учение раскольников об антихристе, а не которые пастыри писали даже целые сочинения об этом предмете¹⁶.

Впрочем, не все, уклонившиеся от единства с Церковью, остались в заблуждении об антихристе, которое проповедовал Аввакум и его ученики. Сначала мысль о наступлении царства антихристова в Русской Церкви была общею всем раскольникам; ее повторяли ревнители мнимо древней веры все, повсюду и при каждом удобном случае, может быть, еще не понимая хорошо всех следствий, к каким рано или поздно, но неизбежно, должны были прийти в своем учении те, кои держались такой мысли, Между раскольниками еще много находилось священников, рукоположенных Патриархами и Архиереями, бывшими до Патриарха Никона, которые, по мнению раскольников, могли совершать и совершали для них божественные службы и таинства по старопечатным книгам. Неправые ревнители старины, поколику пользовались, по-видимому, всем, что необходимо для спасения, могли из сего самого извлекать, по своему образу мыслей, успокоение для своей совести, уклоняясь от недр православной Церкви и, в пылу негодования на ее мнимые нововведения, называя ее царством антихриста, пастырей ее – слугами антихриста, чад ее – чадами диавола, храмы ее – «простыми храминами и конскими стоялищи»¹⁷, тайны, совершаемые в них, скверною¹⁸. Но такой порядок вещей не мог продолжаться долго. Священников «древнего поставления» день ото дня становилось меньше и меньше, и, наконец, не осталось ни одного. После этого раскольникам оставалось одно из двух: или обратиться к Церкви православной и, пользуясь ее учением и таинствами, устроять свое спасение, или, оставшись без священников и, следовательно, без таинств, – потому что одни только законнорукоположенные пастыри имеют право быть строителями Таин, – обречь себя на вечную погибель, потому что без божественных сил (2Пет.1:3), которые подаются в таинствах, спасение невозможно. Страшно было решиться на последнее, потому что это значило добровольно осудить себя не только на беспрерывные мучения совести в жизни настоящей, но и на вечные муки в жизни будущей; однако иным не так легко казалось избрать и первое, потому что мысль о том, что Церковь православная перестала быть истинною церковью и сделалась царством антихриста, переходя из уст в уста, была еще жива и не могла удобно примириться е мыслью об обращении к церкви, – особенно в умах тех, кои верили ей со всею искренностью простой, доверчивой души. Какой же выбор сделали раскольники? Одна половина их отказалась от гибельной лжи, будто в Церкви православной настало царство антихристово, и, не признав ее церковью совершенно истинною и чисто православною, допустила, однако ж, что в ней есть и «богопреданное священство»¹⁹ и «божественные таинства»²⁰, хотя есть также будто бы и много «новшеств», которых не знала древняя Церковь. А потому, не присоединяясь решительно к православной Церкви «за опасение этих новшеств»²¹, она принимает однако ж к себе ее пастырей (священников) и пользуется совершаемыми ими таинствами, следовательно смотрит на нее не так враждебно и молится за православных Государей, защитников и покровителей Церкви. Эта половина раскольников составила и составляет до сих пор так называемую секту поповщинскую.

Не так поступила другая половина раскольников. Держась гибельной мысли, будто Церковь Русская сделалась царством антихриста, эта часть раскольников прервала всякую связь с Церковью и не только не признает в ней ни священства, никаких таинств, но прямо называет ее Церковью антихристовою, утверждая, что она с 1666 г., отпадши от Христа, Спасителя мира, начала веровать в антихриста, покланяться антихристу, служить антихристу, что все таинства ее суть скверны, чада ее – чада диавола, самая глава ее есть антихрист²². Мало этого: под влиянием гибельной мысли, будто царство антихристово уже настало, эта часть раскольников пришла в своем учении к новым, не менее ужасным и гибельным заблуждениям. Оставаясь без законных пастырей и правильно совершаемых таинств, – средств необходимых для спасения, – беспоповцы не только не скорбят об этом, но еще с полною уверенностью утверждают, что в настоящее время, – время царства антихристова, – и не может быть священства и таинств, потому что антихрист, по учению (ложно понимаемому раскольниками) св. Отцев, истребит и священство, и таинства²³. Но так как, по учению и Слова Божия, и св. Отцев, и во время антихристова пребывания на земле будут святые, которые, следовательно, спасутся, то на этом основании раскольники, считающие Церковь Русскую царством антихристовым, самих себя считают теми избранными, которые хотя в горах и пустынях, но все же спасутся, лишь бы оставались верными древле-отеческим преданиям, – а, в следствие этого ложного убеждения, не только не ищут средств ко спасению в Церкви православной, не только не присоединяются к ней, напротив, всячески стараются удаляться от церкви православной, как от царства антихристова, которое не спасает своих членов, а губит²⁴.

Наконец, мысль о пришествии в мир сына погибели и о царствовании его в Русской Церкви положила свою печать и на те мнения раскольников, которые общи как поповщине, так и беспоповщине, и которые и послужили первоначально поводом к отделенью мнимых ревнителей древнего благочестия от святой православной Церкви. Тогда как поповцы имя Иисус, троеперстное сложение, четвероконечный крест, четвероугольную печать на просфорах, употребляемые Церковью православною, считают не более, как «новшествами», которых будто бы не знала древняя Церковь, ни Греческая, ни Русская, и даже употребление некоторых из этих мнимых нововведений с истинною верою признают делом святым²⁵, беспоповцы все подобные мнимые отступления Русской Церкви считают произведением антихриста и называют имя: Иисус именем антихристовым, троеперстное сложение – печатью антихристовою, четвероконечный крест – также печатью антихриста, агнец с изображением на нем четвероугольной печати – самим антихристом. Понятно после этого, какое значение имеет в общей системе заблуждений беспоповцев учение их об антихристе. Это, можно сказать, – основной камень, на котором зиждется все здание их лжеучений. Такое важное значение беспоповщинского учения об антихристе в общей системе заблуждений беспоповщины, очевидное уже из того, что мы сказали выше, открывается еще более из напряженных усилий, с какими раскольники стараются доказать справедливость этого учения, из того, если можно выразиться так, внимания к нему, по которому при всяком удобном случае, а часто и без достаточного повода, во всяком более или менее обширном сочинении раскольники заботятся сказать что-либо в его защиту. И к чему не прибегают беспоповцы, чтобы защитить свою ложь! Не только выискивают десятки и даже сотни отеческих свидетельств, в которых думают (напрасно) найти хотя какую-нибудь опору своим ложным мнениям, не только «приводят неискусным на большее утверждение своей прелести свидетельства от божественного писания и от св. Отец многая, все ложно, ово не в том разуме, в котором Дух Святый написал полагают, ово лукаво, толкуют, ово точию слова начало емлют, ово средину, ово конец, на святое писание и на св. Отец, яко бы тако писано, лгут»²⁶, но противоречат своим уважаемым книгам²⁷, которые в других случаях защищают, как святые, непогрешимые и богодухновенные, противоречат даже своим первым учителям²⁸, уча тому, что те прямо отвергали, и отвергая то, чему те ясно и определенно учили. Понятно после этого и то, что учение раскольников об антихристе заслуживает самого полного и усердного внимания со стороны обличителей раскола, как основание всех почти беспоповщинских мнений. Как ни разнообразны и ни многочисленны отеческие свидетельства, которые приводят раскольники в защиту своего учения об антихристе, мы постараемся, по возможности, рассмотреть их со всею обстоятельностью и полнотой, не упуская из виду ничего, не оставляя без внимания самых мелких подробностей и частностей.

Главное заблуждение раскольников касательно антихриста, как мы уже сказали, состоит в том, будто он уже явился на земле и царствует во всем мире, преимущественно же в Церкви Русской²⁹. Подобного рода ложь имела вид грозной истины для людей доверчивых и простодушных в то время, когда жив был Патриарх Никон, на которого учители раскольнические и указывали, как на антихриста. В ту пору безрассудные ревнители старины до того увлекались, под влиянием грозных предсказаний фанатиков, что с решительностью всходили на костры, обрекая себя на сожжение, чтобы только избежать мук антихристовых³⁰. Но немного времени мог продолжаться такой порядок вещей. Чем сильнее был фанатизм первых раскольников, тем скорее, по самой силе и напряженности своей, он должен был ослабеть и дать раскольникам время и возможность обсудить дело хладнокровнее. Особенно, когда Патриарх Никон не занимал уже Патриаршую кафедру, пребывал в монастыре и после четырнадцатилетних³¹ томлений в монастырской келии, оставил многомятежный этот мир и переселился туда, где нет ни зависти, ни злобы, особенно, говорим, после смерти Патриарха Никона, клевета расколоучителей на Русскую Церковь, как царство антихристово, должна была терять силу. Как ни мало были образованны и знакомы с учением веры люди, восставшие против мнимых нововведений Никоновых и называвшие его за эти нововведения антихристом, но все же они не могли не знать, что царство антихриста будет продолжаться не долго и что за пришествием антихриста скоро должно последовать и второе пришествие Господа, Который духом уст своих убиет антихриста, а затем и – кончина мира, не могли, говорим, не знать всего этого еще больше потому, что сами расколоучители везде и всем проповедовали, что так как пришел антихрист, то скоро наступит кончина мира, а потому нужно готовиться к ответу на страшном суде, а не заниматься делами мирскими³². Но вот проходят целые десятки лет после того, как в первый раз была высказана мысль о том, что настало, в Русской Церкви царство антихриста; тот, кого считали за антихриста, сошел в могилу, будучи посечен общею всем людям смертью, а второго пришествия Господня еще нет и мир продолжает стоять по-прежнему. Сомнение уже начало возникать в душах обольщенных, хотя и обольщение было еще так сильно, что не позволяло видеть ложь во всей ее наготе. Но вот является на Русском престоле Великий Петр, который не только крестится тремя перстами, почитает и употребляет имя: Иисус и четвероконечный крест, но и повелевает носить немецкий кафтан и брить бороду, по мнению раскольников, – образ и подобие Божие в человеке, – который еще в детстве³³ имел несчастный случай видеть всю буйную дерзость невежественных защитников старины и потому, как ревнитель истины, сын Православной Церкви и глубоко преданный счастью России Государь, видевший в раскольниках не только врагов Церкви, но и Государства, предписал строгие меры к искорененью раскола и обращению заблуждающих на путь истины³⁴. Наставники раскольнические воспользовались общим нерасположением ревнителей старины к преобразователю России и начали утверждать, что антихрист восседает на Русском престоле в лице Петра³⁵. Как ни странною, дерзкою и невероятною должна была казаться такая мысль после прежних внушений со стороны фанатиков о Никоне, что он – антихрист, раскольники, однако ж, приняли ее, потому что она соответствовала их не расположенности к царю – преобразователю, от проницательного взгляда которого не укрывалось зло, скрывавшееся в пустынях и скитах раскольнических. Когда умер и Петр Великий, а ожидаемая раскольниками кончина мира не наступала, и даже близких признаков приближения ее указать было нельзя, ложь раскольнических бредней, будто уже настало царство антихристово в Русской Церкви, стала снова обнаруживаться более и более и должна была рано или поздно открыться во всей своей наготе. Учителям раскола предстояло не малое затруднение, но они нашли средство выпутаться из него, решившись на новую ложь. Не имея возможности указать в ком-либо нового антихриста, и в тоже время не желая сознаться, что мысль о воцарении сына беззакония в Православной Церкви есть не более, как клевета и ложь, они решились изменить самое понятие о лице антихриста, матери, от которой он родится, образе самого рождения и, наконец, о продолжительности его царства на земле, и начали проповедовать, что под антихристом надобно разуметь не одно лице, не одного человека, но последовательный ряд многих лиц, следующих одному и тому же ученью, противному Евангельской истине, что под женою, от которой, по ученью Отцев Церкви, родится антихрист, нужно разуметь не жену в смысле собственном, а «преносне, ово Римский град, ово же соборное земное царство, аки во едином теле сущее», под рождением – происхождение таких людей из этого града или царства, что наконец три года с половиною, в течение которых, по ученью Слова Божия и св. Отцев, должен царствовать антихрист, нужно понимать «таинственне, а не чувственне, якоже нецыи своемнительно разумевают»³⁶. Кто же после этого антихрист? На этот весьма естественный вопрос расколоучители отвечали, что первым антихристом был Патриарх Никон, исказивший древнюю веру и оставивший свято – отеческие предания, а после Никона каждый из Русских Архиереев, следующих его ученью, есть также антихрист.³⁷ Ложь была очевидна, противоречие такого учения Слову Божью и ученью Церкви резко бросалось в глаза каждому, сколько-нибудь знакомому с тем и другим; трудно было ожидать, что такому ученью поверят, хотя расколоучителям нельзя было не надеяться, что, с принятием этого учения, на долго, или, по крайней мере, на некоторое время прекратятся в умах раскольников все сомнения и недоумения касательно царства антихристова в Русской Церкви. Но послал Бог на раскольников действо лети, во еже веровати им лжи (2Фес.2:11:12); да суд приимут вси, как учившие лжи, так и благоволившии в неправде, – и раскольники поверили новому лжеученью своих наставников. Впрочем, и теперь новоизмененное учение об антихристе невольно возбуждало сомнения. По понятию самих раскольников, антихрист есть что-то страшное, ужасное, и время его будущего царства на земле каждому представляется временем крайних бедствий как для всего человеческого рода, так в особенности для истинных последователей Христовых, какими считают себя раскольники. Между тем со стороны Православных Пастырей Церкви, в которых расколоучители указывали антихриста, ревнители старины не встречали ничего, кроме самой отеческой заботливости об их спасении, самой искренней христианской любви к заблуждающим. С другой стороны, было еще много частных вопросов об антихристе, которые не были решены, много указано св. Отцами и Словом Божиим других признаков царства антихристова, которых раскольники не видели. Еще жива была между раскольниками память протопопа Аввакума, – сочинения его переходили из рук в руки и читались с глубоким доверием к тому, что в них было написано. Из этих сочинений раскольники узнавали, например, что «Енох и Илия будут обличителями антихриста»³⁸, а между тем нигде и никто не видал и не слыхал ни об одном из указанных древних пророков. Читали раскольники сочинения и других своих уважаемых учителей: диакона Феодора, старца Авраамия, и узнавали из них, что «от жидов приведет (антихрист) человека, волхва, еретика, отметника, чародея»³⁹, что «во Иерусалиме станом уставится..,. и храм каменем сотворит, иже во Иерусалиме... Церковь древню Соломонову, со иным богомолием прелести ради покусится создати, совершенно же построити не возможет»⁴⁰; но ничего такого раскольники не видели, да и не могли видеть, потому что речь шла о Палестине, а не о России, Читая эти и подобные сочинения⁴¹, раскольники должны были более и более усматривать ложность учения своих наставников об антихристе, и сомнения в том, действительно ли он царствует в Церкви Русской, были неизбежны. И действительно, уже после того, как явилась книга об антихристе, начинающаяся словами: «дети, последняя...», в которой изложено понятие об антихристе, как последовательном ряде лиц, следующих одному и тому же учению, противному Евангельской истине, возникло у раскольников сомнение, пришел ли уже антихрист и царствует ли он в Русской Церкви; не доверяя, может быть, добросовестности своих учителей, беспоповцы обратились за решением этого вопроса к поповцам, прося разрешить недоумение и уверяя их «Христианскою совестью: аще сделаете на каждый вопрос с доказательством божественного писания ответства, то без всякого сомнительства обязуемся приступить к вам, и не токмо сами, но и прочих должни увещевать к тому же». Ответ был дан, но не в пользу беспоповцев⁴². Поповцы, или, лучше, Пешехонов от лица своих собратий доказывал «на основании божественных писаний», что все основания, приводимые беспоповцами в защиту учения их об антихристе, неосновательны и ложны, и представил от себя решительные и ясные доказательства того, что антихрист будет человек (один), и что царство его еще не настало, потому что многого, что говорится в Слове Божием и- у св. Отцев Церкви об антихристе, нельзя приложить ни к Патриарху Никону, ни к православным Русским Архиереям. Ученью беспоповцев об антихристе, как последовательном ряде лиц, следующих одному и тому же учению, противному Евангельской истине, был нанесен решительный удар. – К сожалению нашелся между беспоповцами человек, который, вопреки всем доказательствам Пешехонова на то, что царство антихриста еще не наступило, решился, во что бы то ни стало, доказать, что антихрист уже царствует в Русской Церкви, только его будто бы нужно понимать не так, как все понимали доселе, разумея под антихристом одного человека, или даже многих лиц, но как самую «персону антихристову мечтательну», так и все, что говорится о его времени и его царстве, нужно понимать «иносказательне». И вот является книга под названием: «о антихристе свидетельство от Божественного писания», в которой доказывается, что антихрист не – человек, но дух общества, еретическое состояние Церкви, отступление Христиан от истины, преподанной Христом, дух богомерзкого зловерия и вечной погибели, – что под женою, от которой он родится, нужно разуметь общество людей нечестивых и под рождением – отступление этих людей от Евангельской истины, что наконец три года с половиною, в продолжении которых антихрист будет царствовать, означают время неопределенное. При таком понятии об антихристе не так трудно было уже составлять ответы и на частные вопросы, касающиеся как лица самого антихриста, так и царствования его на земле. Убедить раскольников в такой лжи было тем легче, что мысль об антихристе, как о чем-то нечувственном, мысленном, духовном, уже проявлялась иногда между ними с давнего времени – с самого начала появления раскола⁴³, хотя по отвлеченности своей не имела между раскольниками ходу и никем из них не была высказана ясно и определительно.

Вот краткая история раскольнического учения об антихристе. Из ней уже видно, что это учение раскольников есть явная ложь. В самом деле, – если истина одна и неизменна, то можно ли назвать истинным учение раскольников об антихристе, которое со времени появления раскола и до настоящих дней подверглось в самых основных своих положениях стольким переменам и преобразованиям, что в новейших раскольнических сочинениях, касающихся этого предмета, нет и тени того, чему учили Аввакум, Авраамий и другие отцы раскола? Но, не останавливаясь на одном только свидетельстве истории, силы которого не может не признать каждый здравомыслящий человек, мы обратим внимание на другую сторону предмета, более важную для нас в настоящем случае, которая открывается из изложенных нами предварительных сведений о ходе раскольнического учения об антихристе. Главное заблуждение раскольников касательно антихриста, состоящее в том, будто он уже явился в мир и царствует в Русской Церкви, поддерживается ныне главным образом ложными понятиями их о лице антихриста, о его рождении и матери и, наконец, о продолжительности царствования его на земле. Понятно после этого, что для того, чтобы опровергнуть главное заблуждение раскольников об антихристе, необходимо наперед опровергнуть те ложные их мнения, на которых оно основывается. Так мы и сделаем, разделив все наше сочинение на две части: в первой, которую можем назвать предварительною частью, мы будем разбирать и опровергать те ложные мнения раскольников, на которых основывается их главное заблуждение об антихристе, именно опровергнем их ложные понятия: а) о лице антихриста, б) образе рождения и матери, от которой он родится, и наконец в) о продолжительности царства антихристова на земле, и представим православное учение об этих предметах. Во второй части будут разобраны и опровергнуты нами, так сказать, прямые и положительные доказательства раскольников, которые они приводят в подтверждение той главной мысли, будто антихрист уже царствует в мире. Эта последняя часть разделится на следующие четыре отдела: а) в первом будут разобраны и опровергнуты доказательства раскольников, приводимые ими в подтверждение того, будто антихрист царствует в мире вообще; б) во втором будут разобраны и опровергнуты доказательства раскольников, на которых они основывают свое мнение, будто антихрист царствует в Церкви Римской; в) в третьем будет представлен разбор и опровержение тех доказательств, которые раскольники приводят в подтверждение своего заблуждения, будто антихрист царствует в Церкви Русской; наконец г) в четвертом будут представлены положительные доказательства того, что антихриста еще нет не только в Церкви Римской и Русской, но и вообще – нигде, что он еще не явился в мир.

О лице антихриста существует ныне между раскольниками два мнения. Одни из них разумеют под именем антихриста дух (антихристианский) общества, отступление людей от Христа и преданного им учения, еретическое состояние Церкви Христовой. Другие понимают антихриста как последовательный ряд лиц, следующих одному и тому же учению, противному Евангельской истине. То и другое мнение раскольников о лице антихриста противоречит истинному учению об этом предмете православной Церкви и совершенно ложно. Разберем доказательства, которые приводятся защитниками того и другого ложного мнения об антихристе, и во-первых – доказательства, приводимые раскольниками в подтверждение того мнения, будто антихрист есть дух общества, отступление людей от Христа и истинной веры, еретическое состояние Христовой Церкви.

Чем доказывают раскольники свое мнение об антихристе, как духе богомерзкого зловерия и всеобщего отступления людей от Христа п преподанной Им истины? Прежде всего они стараются доказать, что антихрист ест диавол, а не человек обыкновенный, только имеющий действовать под особенным влиянием диавола. С первого взгляда может показаться странным, как из понятия об антихристе, как диаволе, можно вывести другое, что он есть дух общества, дух всеобщего отступления людей от Христа и Его учения. Раскольники выводят это посредством следующего ряда мыслей. Антихрист, говорят они, – диавол, следовательно – дух. А если так, то рождения антихриста от жены, о котором говорится у Отцев Церкви, нельзя понимать в смысле собственном, и жены–блудницы, от которой должен родиться сын погибели, нельзя понимать в смысле чувственном. Как же надобно понимать рождение антихриста, то есть диавола, духа? – в смысле несобственном, переносном, отвечают раскольники, и именно: так «как, по сказанью святых, во всем уподобитися хощет льстец Сыну Божью, то от следующего различия противолежащее подобство рождения его весьма есть объявительно. О Церкви Божии чтем: во чреве имущи вопиет болящи и страждущи родити, от век бо во святей Божией Церкви зачат верою сей сын Господь наш Иисус Христос, рождьши же сиречь исповедающи Его всему миру. И роди сына мужеского пола, выну Церковь крещаемыми Христа раждает, аки во онех образуемого⁴⁴. И якоже Христа исповеданием в Церкви раждаема научаемся и веруем, сице и антихриста от васана и от людей, сиречь от студного исповедания, и убийственного злонравия познаваем во отступлении раждаема»⁴⁵, то есть, как Христос раждается в Церкви чрез исповедание Его людьми верующими, вновь обращающимися к Нему и крестящимися во имя Его, так и антихрист, говорят раскольники, который есть диавол, и следовательно дух, и который во всем будет подражать Христу, родится чрез исповедание его людьми нечестивыми; а так как нельзя признать богом диавола, не отступив наперед от Христа, Которому он – противник, то рождение, то есть исповедание диавола, необходимо будет сопровождаться отступлением людей от Христа и преподанной Им истины, и антихрист, по этому, говорят раскольники, есть не что иное, как отступление людей нечестивых от Христа и Его святой веры. А «понеже блудница, продолжают раскольники, от которой должен родиться антихрист, называется Вавилоном, что значит всего мира смешение и житейское смущение», то н рождение антихриста от блудницы, то есть от «соборища нечестивых», должно сопровождаться отступлением всеобщим, то есть отступлением от Христа всех людей, исключая некоторых избранных. И чтобы окончательно рассеять все недоумения касательно такого способа антихристова рождения, раскольники присоединяют, что «блудница Вавилон соборище нечестивых Церковью же называется»⁴⁶, следовательно, будто бы справедливо рождение антихриста – диавола в смысле исповедания его людьми, отступившими прежде от Евангельской истины, сопоставить с духовным рождением Христа в Церкви, потому что и собрание людей нечестивых называется церковью. Так понимают антихриста, говорят в заключение раскольники, и Отцы Церкви, которые называют его отступлением. Таков общий ход мыслей, которыми раскольники стараются доказать, что антихрист есть не лице, а только известное состояние людей, сопровождающееся отступлением их от веры во Христа и признанием за бога диавола, и которыми они связывают два, по-видимому, не имеющие ничего общего между собою понятия об антихристе, как диаволе и как всеобщем отступлении. Но так как по ходу мыслей рождение диавола совершится чрез исповедание его людьми, то есть, положительное признание его богом, а отступление есть только отрицание – удаление от Христа, то раскольники указывают на измышленное будто бы имя Иисус, которое есть имя антихристово, и говорят, что православная Церковь, употребляя это имя, не только отвергает Христа, но и исповедует – признает богом антихриста.

Очевидно, что главным основанием для всего ряда мыслей, которыми раскольники стараются доказать, что антихрист есть не что иное, как отступление людей от Христа и преподанной Им истины, служит ложное понятие их об антихристе, как диаволе. По этому, опровергая мнение раскольников об антихристе, как духе общества, мы должны прежде и более всего остановить свое внимание на том оснований, на котором утверждается такое их мнение, и которое служит исходным началом для всех их умствований и заключений об этом предмете, то есть, должны показать, справедливо ли утверждают раскольники, что антихрист есть диавол, а потом уже коснемся и тех свидетельств отеческих, в которых антихрист называется отступлением, и покажем, так ли нужно понимать эти свидетельства, как понимают их раскольники. Чем же раскольники доказывают свою мысль, будто антихрист есть диавол, а не человек, имеющий действовать только под влиянием диавола, как учит православная Церковь?

В подтверждение того, будто антихрист есть диавол, раскольники приводят различные свидетельства Отцев и учителей Церкви: св. Ипполита, Папы Римского, св. Ефрема Сирина, преподобного Григория (списателя жития Василия Нового), Андрея Кесарийского и, наконец, свидетельства книги Кирилловой, в которых антихрист называется змием, диаволом, сатаною, духом лукавым, сыном погибельным, сиречь диаволом, и на основании этих свидетельств заключают, что и в словах Ап. Павла: открыется человек беззакония, сын погибели (2Фес.2:3), под именем человека беззакония нужно разуметь не человека, имеющего родиться от беззаконной и скверной жены, но диавола, потому что у св. Ипполита диавол называется сыном погибельным. «И аще сын погибели антихрист, заключают раскольники, есть диавол, грех же и погибель различества между собою не составляют, а понеже от греха погибель бывает, тем же антихрист внук греха является», потому-то он будто бы и назван у Апостола человеком беззакония, то есть, греха, потому что грех есть беззаконие (1Ин.3:4). В объяснение же того, почему диавол назван у Апостола человеком беззакония, раскольники замечают, что человеком назвал диавола и сам Спаситель в притче о семени и сеятеле, сказав: враг человек сие сотвори (Мф.13:28), и разумея под человеком врагом, как Сам после объяснил, диавола: а враг, всеявый их (плевелы) есть диавол (–29). Назван же у Апостола диавол человеком беззакония для того, чтобы указать в нем причину «всеобщего отступления, всемирные прелести», как указал это и Спаситель в упомянутой притче⁴⁷.

Что сказать о всех этих доказательствах, которыми раскольники стараются подтвердить свою мысль, будто антихрист будет не человек, имеющий только действовать под влиянием сатаны, как его орудие, но диавол? То, что ни одно из приводимых раскольниками отеческих свидетельств, не доказывает того, что хотят доказать ими раскольники. Разберем эти свидетельства.

Во-первых, в подтверждение своего мнения об антихристе, как диаволе, раскольники указывают на слова св. Ефрема Сирина⁴⁸: «воцарившуся змию на земли, с радостью сии людие (то есть, признавшие его своим царем⁴⁹, поборницы ему будут», и говорят, что под змием св. Отец разумел диавола, потому что, по сказанию Апокалипсиса и по изъяснению Андрея Кесарийского, змий означает диавола сатану. Справедливо, что в Апокалипсисе (Откр.20:2) и у Андрея Кесарийского⁵⁰ под именем змия разумеется диавол, но несправедливо, будто в том же смысле понимает это слово и св. Ефрем Сирин. Лучшим доказательством этого могут служить следующие слова св. Отца, находящиеся в том же самом слове его: «родится воистину от жены скверны, о сосуд ему, не сам же родится сатана, но во образ его приидет прескверный яко тать, лжею говения хотя прельстити вся человеки»⁵¹, а несколько ниже этого прескверного татя прямо называет человеком: «егда узрят его людие многих народ, толика его добродейства, красотою же и силою суща утворена, вси вкупе во единой воли будут, и с радостью великою поставят его царя, глаголюще сами к себе, где убо ин обретается толик человек благ и праведен; паче же убо погании убийцы жидове чтити его начнут». Называет же св. Отец антихриста змием или а) по причине его особенной хитрости, лести и коварства, каковые свойства обнаружит сын погибели особенно в том, что для привлечения к себе людей притворится имеющим все лучшие качества человека, между тем как на самом деле будет исполнен всех зол, или б) просто не желая давать имени человека лицу, которое причинит столько зла человеческому роду, что при одном воспоминании об этом душа св. Отца приходила в трепет⁵², и очи его проливали источники слез⁵³; – почему он и не называет его иначе, как скверным, лукавым, нечестивым, татем и прелестником, или просто врагом и зверем, или, наконец, в) потому, что антихрист будет только «сосудом», в котором, так сказать, будет жить и действовать сам диавол – змий древний, подобно тому, как Иуду предателя Христос назвал диаволом (Ин.6:70), потому что в нем действовал вошедший в него сатана (Ин.13:27).

Свидетельства Андрея Кесарийского даже в том виде, как они приводятся раскольниками, не только не подтверждают мысли, будто антихрист есть диавол, но прямо и решительно говорят против такой мысли. Вот эти свидетельства: в толковании 13 гл. 1 ст. Андрей Кесарийский говорит: «нецыи убо зверя сего нижайшую некую силу сатанину прочими демоны обладающую истолковаша, исходящего же по нем из земли (ст. 11), антихриста. Мефодий же и Ипполит и инии, на (самого) антихриста истолковаша настоящего зверя, из многомятежного житейского сего моря и многоволнящегося, истолковаша»⁵⁴. Из этих слов решительно не видно, кого разумеет он под антихристом, диавола или человека. Но дальше в объяснении 2 и 4 ст. той же главы Андрей Кесарийский ясно отличает антихриста от диавола, говоря: «даст сатана ум ный змий антихристови всякую власть в знамениих и чудесех ложных»⁵⁵, «чудо еже во антихриста (являемое в прелести), в действующего в нем диавола, пренесение имети будет, чрез оного бо змий покланяем будет»...⁵⁶ Другое свидетельство Андрея Кесарийского, приводимое раскольниками в пользу своей мысли, уже прямо само собою опровергает их ложное понятие об антихристе, как диаволе. Вот оно: «сий зверь сатана есть: иже убиен бысть крестом Христовым, паки при кончине ожити глаголется, действуяй знаменми и дивесами прелестными чрез антихриста отвержение и запрение креста. Сего ради, бе убо и крепляшеся, прежде креста. Несть же, по спасательней страсти изженен быв, и от области своя изриновен, юже на языки стяжаше. Прибудет же в кончине, по образу его же рехом. Восходяй из бездны» ... даже в этом неполном виде слова блаженного учителя ясно показывают, что он разумел под антихристом не диавола, но существо другое, чрез которое диавол будет только действовать на людей. Если же обратить внимание на следующие за тем слова его, которые раскольники опускают, в таком случае еще яснее будет видно, что за существо антихрист, по понятию Андрея Кесарийского, и в каком отношении он будет находиться, к сатане. Вот что говорит непосредственно за тем блаженный учитель: «восходяй из бездны, или от онуду, отнюдуже осужден бысть аможе не послатися, но в свиния, изверженнии беси Христа моляху. Или из настоящего жития, образне бездною именуемого за глубину греховную житейскую: страстными духи развеваемую и разметаемую. Отсюду бо антихрист сатану (в себе) носяй, на пагубу человеческую прибудет, идущий на погибель в будущем веце»⁵⁷. Яснее этих слов в доказательство того, что Андрей Кесарийский под именем антихриста не разумел диавола, и желать не нужно. Но чтобы более показать несправедливость раскольников, утверждающих, будто, по мнению учителя, антихрист есть диавол, мы укажем еще на некоторые места, находящиеся в толковании его на Апокалипсис. В толковании гл. XIII, ст. 11 он говорит: «зверя сего, ови убо антихриста глаголют. Другим же возмнеся, яко сатана есть. И яко два его рога, антихриста и лжепророка гадательствуета, исповедуему же и лжепророку в своем лице прийти, не безместно непщуем, змия убо в сатану. Зверя же из моря восходяща, во антихриста. Настоящего же (то есть зверя, восходящего из земли) во лжепророка истолкована быти»⁵⁸. И в другом месте: «общаются друг другу диавол и антихрист, и лжепророк, якоже деянии, сице и именами, яве есть, от нихже зверем кождо их нарицается, и подобным образом одеянии украшен является»⁵⁹. Ясно, что антихрист не диавол и диавол не антихрист, по мнению блаженного учителя. А из того, что Андрей Кесарийский говорит о рождении антихриста от колена Данова⁶⁰, и приписывает ему победы над царями⁶¹ и над народами⁶², говорит, что он будет мучить непокоряющихся ему⁶³, создаст во Иерусалиме храм⁶⁴ и, наконец, «будет убиен духом божественного повеления»⁶⁵, несомненно видно, что он разумел под антихристом человека, только «всякое диаволе действо приемшего»⁶⁶. Впрочем, в одном месте Андрей Кесарийский прямо называет антихриста человеком, повторяя слова Апостола: «по ней (т. е. после тысячи лет) сын погибели, человек беззакония, приидет, да осуждени будут вси неверовавшии истине, но благоизволившие о неправде»⁶⁷.

Точно также ничего не говорят в пользу мысли раскольников об антихристе, как диаволе, и приводимые ими свидетельства из книги Кирилловой. Вот эти свидетельства: «сам осмь прозовется антихрист на царстве римском седя дух лукавый седьмью лютейших поймет и приходит к человеку тому лесть последняя горших первых⁶⁸. Ни от царей, ни от царска рода воздержит царство, но прелестью восхитит власть. Кто же сий есть, или от какова чина повеждь нам о Павле, коего глаголеши пришествие по действу сатанину, во всякой силе, и знамениях, и чудесех ложных. Сие последи повести указует, яко сатана себе учиники учинит, иже по оного воли сам собою начнет действовати, ведая бо, яко по суде не имать быти ему покоя, того ради не слугами своими, якоже извыкл, но сам собою имать привлачити и прельщати всякими знаменьми, и чудесы ложными»⁶⁹. И другое: «которые постражут доблествено паче всех мучеников первых, начальнейшими будут, иже в то время за Христа муки приимут, ибо не с простым человеком, но с самым диаволом побьются»⁷⁰. Кроме того, что эти свидетельства нерешительны, неопределенны и даже не совсем понятны (ибо что значат слова: «сатана себе ученики учинит, иже по оного воли начнет действовати», – не ученика ли, т. е. антихриста? так действительно и нужно понимать, как показывает более точный перевод 15-го огласительного поучения св. Кирилла Иерусалимского. Вот как читается там это место: «и кто есть сей, или от коего действа; скажи о Павле. Его же, рече, пришествие по действу сатанину во всякой силе и знамениих и чудесех ложных. Сие гадательствует, яко сатана вместо орудия употребит его (антихриста), самолично им действуя»⁷¹ –, в той же самой книге есть места, в которых антихрист ясно отличается от диавола, и представляется только орудием диавола. Вот эти места: «сатана, ведая, яко Христос истинный сын человеческий во вторый паки имать приити с неизреченною радостью и царством небесным, даже всех верующих вонь царства небесного сыны сотворит и во веки веселие подаст. Паки убо Христа предваряет, и посылает уже не бездушные кумиры (как было пред первым пришествием в мир Сына Божия), но человеки живии лжехристи, иже Христу подобящеся, наипаче себе, нежели Христу веровати повелевают, и теми лживыми антихристы, человеки Христовы ко антихристу приводит, всяким подобием тщася, даже бы всем оному последнему лжехристу, яко истинному Христу поклонитися»⁷². Здесь антихрист ясно отличается от диавола: последний своими слугами, «иными человеками», старается приводить людей на поклонение первому. В другом месте книги Кирилловой говорится: «первые мученики с человеки брашася, а иже при антихристе и с самем сатаною очевидно братися имут»⁷³. В этих словах антихрист также отличается от сатаны. А из следующих слов той же книги: «во второе паки, егда приити имать Христос истинный, помощь диавол себе взяв, буих сопротивников ожидание, наипаче же от жидов, приведет беззаконна человека волхва, еретика и отметника чародея, и в мечтании все злое хитроствующего», который «ложно Христом прозовется, и тем прозванием жидов прельстит...а окрестные царства и власти, и всех человек своим волшебством и чародейством приведет к себе»⁷⁴, со всею ясностью видно, что орудие, чрез которое, или при помощи которого диавол будет действовать в мире в последнее время, есть беззаконный человек, и следовательно антихрист, который и изображается здесь под именем волхва, чародея.., будет не сатана, а человек, чрез которого диавол будет только действовать⁷⁵. Теперь ясно, что и вышеприведенные слова: «не с простым человеком, но с самым диаволом побьются», нимало не подтверждают понятия раскольников об антихристе, как диаволе, а говорят только, что в лице антихриста будет сражаться с Церковью Христовою и ее сынами не просто человек обыкновенный, но непосредственный питомец диавола, которого диавол сам изберет из среды человечества, на погибель ему, и чрез которого сам будет действовать в мире пред кончиною мира. Заметим наконец, что слова: «дух лукавый, седьмью лютейший», приложенные в Кириллице к антихристу, суть не что иное, как выражение негодования против антихриста за его действия, в которых будет видно непосредственное участие духа злобы. Притом этих слов нет у св. Кирилла Иерусалимского; они принадлежат составителю Кириллицы, который не слишком был разборчив в словах и выражениях⁷⁶.

О свидетельстве преподобного Григория, находящемся в житии Василия Нового, в котором раскольники думают найти подтверждение своему понятью об антихристе, как диаволе, нужно сказать тоже самое, что мы сказали о свидетельствах, заимствуемых раскольниками из книги Кирилловой, то есть, что и оно неясно, неопределенно и нисколько не доказывает их мысли. Вот как читается это свидетельство: «юноша рече, сниде держа в руце своей свиток огнен, послание Господне, посланное к сатане глаголющее сице, яко скончася царство твое диаволе: царствова бо три лета и месяц шесть надо всеми по всей земли и ста пред сатаною, и прочте ему послание, и ем его за руку с яростью крепко зело, и влечаше его вон из царских дворов, и положи главу его на край земли, яко да изблюет и извержет всю злобу, и погибель, и тлю, и гнев, и неистовство и ярость, и весь яд злый, и всяку нечистоту, и всяку неправду и ереси, яко приближися скончание его и хощет сожжен быти со всеми воинствы его, и по сих зрех, и се полцы сил небесных на конех огненых по воздуху ездяху. Егда же снидоша сии, слышашеся глас вопля многа, и убийства, и плача, и рыдания много зело и страшно; тии бо огнении конницы гоняще убиваху вся прельстившаяся во след антихриста, во время царства его». Но, во-первых, речь юноши к сатане и потом видение преподобным Григорием сил небесных, которые убивали всех прельстившихся во след антихриста, можно принимать как два совершенно отдельных одно от другого явления, не имеющих между собою ничего общего, и в таком случае антихрист будет не одно и тоже, что диавол. Так понимать оба эти видения заставляют следующие слова, находящиеся в той же книге: «поят их (Иудеев) сатана в достояние свое, и имя свое мерзкое положи на них, и тии сынове диаволи суть, и жребии деяния его, и часть антихристова»⁷⁷, в которых антихрист видимо отличается от диавола, потому что в противном случае указанные слова заключали бы в себе странное тождесловие (сынове диаволи... и часть диавола). Во-вторых, если и допустить, что сатана и антихрист, о которых говорится в вышеприведенном свидетельстве, суть одно и тоже лице, и в таком случае слова: «и ем его (сатану) за руку с яростью крепко зело, и влечаше его вон из царских дворов, и положи главу его на край земли», – показывают, что диавол будет действовать в мире в последнее трехлетнее царство свое на земле облеченный в человеческую плоть, в образе человека, следовательно пребывание его на земле, в смысле антихриста, будет видимое, чувственное, – значит, далее, и по этому свидетельству собственно антихрист будет, если и диавол, то в человеческой плоти, следовательно лице, а не дух общества, не отступление людей от веры во Христа, как думают раскольники. Как совершится это облечение диавола в человеческую плоть, из этого свидетельства не видно, но оно не невозможно. Ниже увидим, что некоторые учители церкви представляли оное возможным для диавола или чрез вселение в известного человека с минуты зачатия его во чреве матери, или чрез усвоение себе человеческой плоти не истинной, но мнимой, хотя в тоже время видимой, как является он иногда в чувственных образах. Нельзя не заметить наконец и того, что в рассматриваемом нами свидетельстве преподобного Григория изображаются бывшие ему видения, а не излагается учение об антихристе, и потому в нем не может быть той строгой точности и определенности, каких можно было бы требовать в том случае, когда намеренно раскрывается учение о каком бы то ни было предмете.

Что же касается, наконец, до свидетельства св. Ипполита, Папы Римского, то совершенно справедливо, что он разумеет под антихристом диавола. Но и эта уступка не в пользу раскольников, потому что, хотя св. Отец и говорит, что «в последних временех» настанет «всемирная вражия и диаволя прелесть»⁷⁸, что «в скончание» века «явится сын погибельный, сиречь диавол»⁷⁹, но в тоже время утверждает, что он явится «в образе человечи»⁸⁰. Следовательно, по мысли св. отца, антихрист будет диавол в человеческом образе, то есть, лице, а не дух общества, не отступление людей от веры Христовой, как утверждают раскольники. Можно даже думать, что св. Ипполит разумеет под антихристом собственно не диавола, облекшегося в человеческое тело, но человека, в которого вселится диавол. Это видно из того, что, сказав, что диаволу, как духу, невозможно родиться иначе, как только «по привидению», восприяв на себя «плоть мечтательную»⁸¹, св. Отец в тоже время утверждает, что антихрист «во истину от колена Данова хощет родитися»⁸², что будут «зрети его человецы истинно»⁸³, что как «во образе человечи явися Господь» наш Иисус Христос, так «и той антихрист подобне во образе человечи изыдет», что как «обрезан Спас в мире бысть», так «и той подобне обрезан будет»⁸⁴. Как объяснить это противоречие, если не допустить, что св. Ипполит, считая невозможным непосредственное воплощение диавола, как духа, допускал, что в последнее время диавол воплотится, так сказать, посредственно, то есть, вселится в какого-либо человека еще во время пребывания его во утробе матери, и таким образом в нем и вместе с ним как-бы сам родится. Такое объяснение видимого противоречия св. Ипполита тем более достоверно, что так понимали облечение в человеческое естество диавола другие учители Церкви, например, бл. Феодорит, Еп. Кирский. Сказавши, что «до (второго) пришествия Христова явится в мир облеченный в человеческое естество враг людей и противник Божий, демон, похититель имени Божия»⁸⁵, он ниже объясняет, как нужно понимать это. «Противник истине во всем будет подражать пришествию Господа, и избрав в сосуд, достойный своей деятельности, человека, овладеет таким образом людьми, употребив для сего ложные чудеса»⁸⁶, и продолжает далее, что «обольститель сей примет на себя все действие сатаны -диавола», что «диавол другим людям, каких только он склонил быть делателями неправды, сообщал не все виды зла, а в том беззаконнике он, заключившись весь сам, проявит в нем все ухищрения своего злодейства»⁸⁷. Как бы, впрочем, ни было, – разумел ли, то есть, св. Ипполит явление диавола пред вторым пришествием Христовым «во образе человечи» в том смысле, что он примет на себя «мечтательную плоть», или допускал, что диавол облечется в человеческий образ так, как понимал это бл. Феодорит, т. е. «заключившись в беззаконном человеке», – во всяком случае он прямо говорит, что «сам не являяся ныне сын погибельный, невидимо нас ратуя, кознем и заколением нас отводит и устремляет. Тогда же, егда сам хощет самообразне приити, и начнут зрети его человецы истинно»⁸⁸, то есть, действия диавола в последние времена отличает „от действий его на людей в настоящее время, и говорит, что первые будут видимы, тогда как последние невидимы. Этим прямо отвергается мысль раскольников, будто явление антихриста будет состоять в том, что диавол в людях нечестивых, чрез непосредственное, невидимое действие на их души, произведет отступление от веры во Христа. Такое действие диавола ничем не будет отличаться от обыкновенного способа действия его на людей, когда он прельщает их, искушает, вводит в грех, возбуждает в них дурные помыслы и желания; а это прямо противоречит указанным словам св. Ипполита. С другой стороны, св. Отец приписывает антихристу такие свойства и действия, какие приличны только человеку, хотя и носящему в себе диавола; например, приписываются ему очи⁸⁹, ноги⁹⁰, руки⁹¹, глас крепкий⁹², говорится, что он сделается царем⁹³, будет требовать от всех поклонения и покоряющихся знаменать печатью своею, а «не хотящих его послушати, томленьми и неисчетными муками лютыми и козньми изнурит»⁹⁴, убиет оружием Илью и Еноха⁹⁵, и вообще утверждает св. Ипполит, что все живущие в то время на земле будут видеть в антихристе человека: «когда видят его людие и народ, говорит св. Отец, толикия добродетели его, и тааковые его силы, вси вкупе единем разумом соберутся, во еже сотворити его царя... глаголюще к себе, егда обрящется сицев благ и праведен человек в роде нашем»⁹⁶. Из всего этого ясно открывается, что, по мнению св. Ипполита, антихрист будет лице видимое и, так сказать, осязаемое для всех, кому суждено дожить до страшного того времени, – что если это будет и сам диавол, то «во образе человечи»⁹⁷, как бы мы ни стали понимать это принятие диаволом на себя человеческого образа. Значит, повторим опять, мысль раскольников о том, будто антихрист будет произведенное диаволом в людях отступление от Христа, дух общества, как нечто только умопредставляемое, не только не имеет для себя никакого основания в учении св. Ипполита об антихристе, напротив прямо и решительно отвергается им.

Итак, ни одно из отеческих свидетельств, приводимых раскольниками в доказательство того, будто антихрист есть диавол, не говорит в пользу такого мнения. Напротив, как мы видели, по учению св. Ефрема Сирина, Андрея Кесарийского и книги Кирилловой, антихрист будет человек, который только придет по действу сатанину и чрез которого диавол будет действовать на людей в последнее время, а по мнению преподобного Григория и св. Ипполита, антихрист будет, если и диавол, то в человеческом образе. Будет ли плоть, которую примет на себя диавол, мечтательна, или он воспользуется для облечения своего в человеческое тело каким-либо беззаконным человеком, в которого вселится в минуту зачатия его во чреве матери, и который поэтому и явится на свет уже «сатану в себе носяй на погибель человеческую»⁹⁸, об этом, на основании слов св. Ипполита и преп. Григория, ничего решительного сказать нельзя; во всяком случае несомненно то, что, по учению этих святых, антихрист будет существом «истинно» видимым для всех; все будут признавать его за человека и поставят его себе царем. А если так, то весь ряд мыслей, которыми раскольники, на основании ложного понятия об антихристе, как диаволе, доходят до другого ложного же понятия о нем, как духе общества и всеобщем отступлении людей от веры Христовой, есть не что иное, как хитросплетение, утверждающееся на ложном основании, – здание, построенное на песке. Св. Ипполит в ярких и вместе ужасающих чертах изображает, как мы увидим после, антихристианский дух общества и отступление людей от истины Евангельской, имеющее быть в последние времена, но не дает и мысли о том, будто в этом крайнем упадке истинной веры и нравственности будет состоять антихрист, напротив ясно замечает, что «подобает сим первие быти» и потом уже «явитися сыну погибельному»⁹⁹.

Но чтобы еще более видеть слабость основания, на котором раскольники утверждают свое понятие об антихристе, как отступлении людей от веры и Христа, равно и ложность всех тех умствований, посредством которых, утверждаясь на ложном основании, они приходят к такому понятью об антихристе, мы покажем теперь, как учит об антихристе Слово Божие, разумеет ли, то есть, оно под именем антихриста диавола, или человека, который будет только орудием диавола, и как всегда учила об этой предмете вселенская Церковь, верная хранительница и истолковательница Слова Божия, а равно й наша Русская Церковь до времен Патр. Никона.

Мест Св. Писания, в которых излагается учение об антихристе, его свойствах и действиях, очень Много (Дан.7:24–26;116,36–38; Ин.56:43, 1Ин.2:18,22; 4:2,3; 2Фес.2:3–12; Откр.11:7,8; 13; 17:8,11–13; 19:19,20; 20:1–3,10 и др.). Но мы остановим внимание свое на тех из них, которые ближе к нашей цели-, то есть, из которых можно было бы видеть, кто такой будет антихрист, диавол или человек?

Господь наш Иисус Христос, обличая однажды Иудеев за то, что они не веровали Его учению, которое Он проповедовал по воле пославшего Его Отца, сказал ей: аз приидох во имя Отца моего, и не приемлете мене: аще ин приидет во имя свое, того приемлете (Ин.5:43). Из этих слов, в которых, по согласному свидетельству св. Отцев и учителей Церкви, Спаситель предсказывал о имеющем явиться к Иудеям под именем Христа антихристе, видно, по крайней мере, то, что антихрист будет существо личное, видимое, которое Иудеи примут вместо истинного Христа. Имея же в виду то, что Христос Спаситель как являлся Иудеям (Ин.10:33), так и на самом деле был истинным человеком (Ин.8:40), хотя в тоже время был и истинный Бог (Ин.1:1), что Иудеи и ожидают в лице Мессии Богочеловека (Еммануила, Ис.7:14), можно думать, что и антихрист, о котором здесь идет речь, и которого, по словам Спасителя, Иудеи примут за Христа, будет также истинный человек, хотя, но противоположению со Христом, этот человек будет не простой смертный, но явится в мир по действу сатанину.

В Апокалипсисе зверь, под образом которого изображается антихрист, везде отличается от змия, который есть диавол и сатана (Откр.20:2). И стах на песце морстем, говорит Тайнозритель, и видех из моря зверя исходяща, имуща глав седмь, и рогов десять, и на розех его венец десять, а на главах его имена хулна. Зверь, егоже видех, бе подобен рыси, и нозе ему, яко медведи, и уста его, яко уста львова, и даде ему змий силу свою, и престол свой, и область великую. И видех едину от глав его, яко заколену в смерть, и язва смерти его исцеле, и чудися вся земля во след, и поклонишася змию, иже даде облает зверю (Открю13:1–3). Здесь зверь, то есть, антихрист ясно отличается от змия, то есть диавола; первый представляется только действующим под влиянием последнего, – а последний содействует и помогает первому. И, следовательно, антихрист не-диавол, хотя и будет действовать при помощи и под влиянием диавола. Судя же по тому, что этому зверю даны будут уста глаголюща велика и хулна (ст. 5), справедливо можно заключать, что это будет существо разумное и словесное, и именно человек, потому что кроме ангелов, духов злобы и людей, нам неизвестны в мире Божием существа разумно-словесные; но ангелу доброму несвойственно отверзать уста своя в хуление к Богу, хулити имя Его, и селенге Его и живущия на небеси (ст. 6), что говорится о звере, который притом отличается и от змия, то есть диавола. Остается один класс разумных существ, – это люди; из среды-то их, по всей справедливости можно думать, и изыдет тот зверь, который дерзнет хулить Бога и живущих на небе, хотя для подобного злодеяния недостаточно одного человека, но нужно содействие, или лучше, внушение подобной дерзости человеку – диавольское.

Самое же ясное и определенье учение об антихристе, как человеке, находится во втором послании Ап. Павла к Солунянам. Желая успокоить Солунских Христиан, которые смущались мыслью о скором наступлении второго пришествия Господа нашего Иисуса Христа, Апостол говорит им, что несправедливо некоторые думают, будто уже настоит день Христов (2:2), потому что еще не явился в мир беззаконник, который должен прийти прежде пришествия Христова и которого Господь Иисус Христос убиет духом уст своих (8). Изображая, кто такой этот беззаконник, он говорит: да никто же вас прельстит ни по единому же образу: яко аще не приидет отступление прежде и открыется человек беззакония, сын погибели, противник и превозносяйся паче всякого глаголемого бога или чтилища... (3 и 4). Что здесь речь идет об антихристе, имеющем явиться в мире пред вторым пришествием Христовым, в этом согласны все, и сами раскольники; а что слова Апостола нужно понимать в собственном смысле, и, следовательно, под человеком беззакония – разуметь человека в строгом собственном смысле, и в этом не может быть никакого сомнения. Не только нет никаких достаточных оснований думать, будто у Апостола употреблены здесь слова в несобственном смысле, напротив, все заставляет видеть здесь речь, прямую. Апостол говорит Фессалоникийцам об антихристе для того, чтобы, указав им в явлении в мир сына погибели признак скорого пришествия Христова, предотвратить преждевременное ожидание дня Христова, так как в то время еще не было в мире противника, и он должен, по слову Апостола, явиться в свое ему время – пред кончиною мира. Имея в виду эту цель, Апостол, по самому существу дела, должен был преподать Фессалоникийцам, с одной стороны, возможно полное учение об антихристе, с другой – учение определенное, понятное, ясное для всех, употребляя слова в самом строгом собственном смысле, а не в переносном, что уже совершенно не соответствовало бы цели; а если бы уже по каким-либо побуждениям и необходимо было Апостолу употребить речь непрямую, то, без сомнения, он указал бы Фессалоникийцам, что слова его должно понимать в смысле несобственном. Но этого ничего нет. Начав вторую главу речью о втором пришествии Христовом и сделав увещание не смущаться словами тех, которые говорили, яко уже настоит день Христов, Апостол продолжает далее речь о человеке беззакония без всяких особенных замечаний о том, как нужно понимать его слова, и тем ясно дает разуметь, что говорит в том же смысле, в каком говорил и прежде, то есть, в смысле собственном: в противном случае, то есть, допустив, что Апостол говорит здесь о человеке беззакония переносно, необходимо признать, что он в несобственном смысле говорит и о втором пришествии Христовом, потому что иначе странно и непонятно будет, почему Апостол в одной и той же главе, в речи об одном и том же предмете (о втором пришествии Господнем и имеющем предшествовать ему явлении в мир антихриста) употребляет речь и собственную и переносную. Но кто же скажет, что учение Апостола о втором пришествии Христовом нужно, или даже можно, понимать в смысле иносказательном? Еще более, уверяет нас в том, что Апостол говорит о человеке беззакония в смысле собственном, самый образ выражения Апостола. Он прямо называет беззаконника, которого Господь Иисус убиет духом уст своих, человеком беззакония, сыном погибели... и кроме того употребляет на Греческом языке пред каждым из этих названий член, составляющий, по свойству Греческого языка, непререкаемый признак употребления слов в строгом собственном смысле. Разуметь под человеком беззакония диавола, как думают раскольники, значило бы совершенно не знать, что не только во всех посланиях Ап. Павла, но и во всем Слове Божием, нет ни одного места, где бы диавол назывался именем человека. Напротив, всегда и везде он называется именами, ему одному свойственными: диаволом (1Пет.5:8), искусителем (Мф.4:3), сатаною (Откр.20:2:7), веельзевулом (Лк.9:15), велиаром (2Кор.17:15), князем мира сего (Ин.12:31), князем власти воздушные (Еф.2:2), князем бесовским (Мф.9:34) и т. под. Напрасно раскольники указывают на притчу о семени и сеятеле, в которой Спаситель будто бы называет диавола человеком (Мф.13:24–43). Иное дело – притча, и иное – речь простая, не приточная. Думать, что под человеком беззакония, о котором говорит Ап. Павел, нужно разуметь диавола на том основании, что в притче диавол изображается под именем врага-человека, также несправедливо, как несправедливо утверждать, что под семенем, о котором говорится в книге бытия (1,11 и 12), разумеются сынове царствия, – будто под селом, которое купили Иудейские Архиереи на возвращенные им Иудою тридесять сребренник (Мф. 27:7:8), – разумеется мир, потому что в притче Спасителя прямо говорится: село есть мир доброе же семя, сии суть сынове царствия (ст. 38). Но кто же согласится на такое толкование? Притом нельзя не заметить, что в указанной притче диавол только изображается под именем врага-человека, но не называется этим именем. Объясняя притчу, Спаситель не сказал: «враг человек есть диавол», но просто – «враг-всеявший их (плевелы) есть диавол» (ст. 39). Самое же важное основание, по которому мысль раскольников о том, будто Апостол под человеком беззакония разумеет диавола, оказывается решительно ложною, есть то, что Апостол, говоря о пришествии этого человека беззакония, присовокупляет, что оно будет по действу сатанину (ст. 9). Если же человек беззакония придет по действию сатаны, то ясно, как день, что он не – сатана, потому что иначе выйдет: сатана придет по действию сатаны, – но человек в собственном смысле, хотя человек беззакония, его же пришествие будет по действу сатанину.

Впрочем, доказательством того, что, по учению Слова Божия, антихрист будет человек в собственном смысле, служит и учение об этом предмете Вселенской Церкви, которая устами своих пастырей всегда проповедовала, как несомненную истину, что антихрист будет человек, хотя в тоже время учила, что явление его в мир будет по действу сатаны. Мы уже видели ясные свидетельства об антихристе; как человеке, св. Ефрема Сирина, бл. Феодорита, Андрея Кесарийского. Теперь посмотрим, как учили об этом предмете другие св. Отцы и учители Церкви.

Св. Иустин Философ, обращаясь к Трифону Иудеянину, говорит: «богохульная и дерзкая словеса. на Вышнего глаголати имеющий, уже при дверех стоит, который, яко же Даниил означает, обдержит время, времена и пол времене. Но вы, не зная коликое время обдержати он имеет, другое мните, ибо чрез время разумеете сто лет. Ежели же сие так, то человеку беззакония по меньшей мере триста пятьдесят лет царствовати надлежит, дабы в реченном от Даниила слове времена счисляемы были два времене. Сие же все, что говорил я вам, дабы вы, уверовавши реченному Богом против вас, яко сынове неразумии есте, престали и самих себя и слушающих вас обольщати, научался от нас, умудренных благодатью Христа»¹⁰⁰.

Св. Кирилл Иерусалимский: «кто есть сей (антихрист), или от коего действа; скажи о Павле. егоже, рече, пришествие по действу сатанину во всякой силе и знамениих и чудесех ложных. Сие гадательствует, яко сатана вместо орудия употребит его, самолично им действуя»¹⁰¹. В другом месте: «диавол хотящему второе приити Христу истинному, в напутие взем ожидание легковерных, наипаче же от обрезания сущих приведет противник некоего человека волхва, и в чародеяниях и в напеваниях лестные злохитрости зело уметельна» и называет далее этого человека антихристом¹⁰².

Св. Златоуст: «человека греха нарицает (Апостол) и: бесчисленная бо сделает и приуготовит иных, да делают лютая. Сына же погибели глаголет и, зане и той погибнет. Кто же есть сей; убо ли сатана; никако же: но человек некий всякое егово приемляй действо. И открыется человек, рече, превзносяйся над всякого глаголемого бога или чтилища»¹⁰³.

Лактанций: «по исполнении со стороны его (пророка) воли и повелений Божиих, восстанет в Сирии царь, которого произведет злой дух, который будет бичем и истребителем рода человеческого... Этот злочестивый царь тот самый, который называется антихристом»¹⁰⁴.

Бл. Августин: «пришествие антихристово будет, как сказано, по действу сатанину... понеже тогда разрешен будет сатана, и чрез него (т. е. антихриста) во всей своей силе чудесно, но ложно, станет действовать»¹⁰⁵.

Св. Иоанн Дамаскин: «не сам диавол будет человек, по Господню вочеловечению: да не будет, но человек из блуда народится и поднимет все действо сатаны. Проведый бо Бог безместное будущего его произволения, попустит вселитися в него диаволу»¹⁰⁶.

Точно также учила об антихристе и Православная Церковь Российская во все времена, как до Патриарха Никона, так и после него. Мы видели свидетельства книги Кирилловой; теперь укажем другие, из которых также видно, что антихрист будет человек.

Синаксарь в неделю мясопустную: «преди его (Христова) пришествия, приидет сопротивник Христу, и родится, якоже глаголет божественный Ипполит Римский из жены скверны девицы. От Евреи сущи, от племени Данова... обаче не сам диавол, в плоть претворится, якоже издамаска глаголет, но человек из блуда родився, и все сатанино действо подъимет»¹⁰⁷.

Апостол Толковый: «человека беззакония оного (антихриста) нарицает (Апостол), ибо бесчисленная злая сотворит, и прочих принудит да сотворят сыном же погибели того ради, яко и сам погибнет, и многих погубит. Не сатана же сии будет, но человек некии и всякии образ сатанин получивый»¹⁰⁸.

Книга о вере: «а той антихрист человек будет, беззакония сын, и родится, якоже глаголет Ипполит Римский, от девицы нечистые жидовки сущия... и все действо диаволе воспримет»¹⁰⁹.

Катехизис Большой: «нецыи отступят от веры, станет мерзость запустения, реченная Даниилом пророком на месте святе, потом же приидет антихрист..., и тогда будет велие гонение, и лютое мучение всем в вере живущим, православным християном. иже воли его не повинуются»¹¹⁰. Слова: «гонение, мучение» прямо показывают, что, по мысли Катехизиса, антихрист будет человек, каковы были и прежние гонители и мучители Христиан. Притом, по мнению раскольников, рождение диавола или пришествие его в мир будет состоять в отступлении людей от веры во Христа, и антихрист, следовательно, будет, по их учению, дух общества; а здесь прямо говорится, что отступление людей от веры будет прежде пришествия антихристова, и что антихрист существо личное, имеющее собственную волю. Имея же в виду то, что на л. 18 антихрист называется сыном беззакония, необходимо должно допустить, что, по мнению писателя Большого Катехизиса, антихрист будет человек, имеющий родиться от беззаконной жены-блудницы; к диаволу, как сотворенному в начале добрым, неприложимо такое название. Его можно назвать отцем беззакония (потому что исперва диавол согрешил и согрешает (1Ин.3:8), как и назвал его Спаситель отцем лжи (Ин. 8:44), но никак нельзя назвать сатану сыном беззакония.

Зерцало душезрительное: «душа: да воистину ли сатана сам хощет воплотитися и существо его с плотию растворитися душу имущу и ум словесные силы, и человек существенне будет рабыне плоть: ни госпоже моя ни, и не непщуй се отнюд, но от рода убо данова и страны Галилейския, отроковица и девица мнимая скверная же всяко родит тогда от скверны блудные, и в него сатана внидет абие, и все его действо приимет злейшее, быв во исступлении изумлен от него, и с ним вся лютая соделает»¹¹¹.

Стефан, М. Рязанский: «над всеми мнениями сие есть истиннейшее, яко антихрист родится не от законного супружества, но от жены блудницы истинный человек, якоже бо Христос родися от пречистые девы, тако Христу противный антихрист родитися имать противообразне от скверные жены мнимые девицы». И в доказательство своего мнения ссылается на св. Ипполита, Амвросия, Феодорита, Феофилакта и Дамаскина¹¹².

Св. Димитрий Ростовский. Приведя слова Апостола Павла, Св. Златоуста и Св. Ефрема Сирина, он говорит: «да внемлют зде Брыняне, и да видят, о коем Апостол Павел, и Иоанн Златоуст, и святый Ефрем глаголют антихристе, о мысленном ли? не о самом ли существенном быти имущем, его же не сатану, иже есть мысленный антихрист невидимый, но человека плотина, видима нарицают?»¹¹³.

Припомним, наконец, и то, что первые из расколучителей сами учили об антихристе, как о человеке, и указывали его в Патриархе Никоне, а потом в Императоре Петре Великом.

Итак, по учению Слова Божия и св. Отцев и учителей Церкви, по учению нашей православной Церкви, существовавшему в ней от лет древних и продолжающемуся неизменно до настоящего времени, наконец по учению самых (первых) расколучителей, антихрист будет человек, который явится в мир по действу сатанину и будет действовать на земле под непосредственным влиянием сатаны. А если так, то мнение раскольников, будто под антихристом нужно разуметь диавола, есть совершенная ложь, не имеющая для себя никакого основания. Точно также ложны, следовательно, и все умствования раскольников, которые они утверждают на своем ложном понятии об антихристе, как диаволе, и посредством которых выводят ложное заключение о том, будто антихрист есть дух общества, отступление людей от Христа. Антихрист – человек, следовательно, и рождение его от жены блудницы нужно понимать в смысле прямом и буквальном, как действительно и понимают его св. Отцы Церкви (это мы подробнее увидим после); разумение рождения антихристова в смысле исповедания его людьми и отречения или отступления их от веры во Христа есть не более, как ни на чем не основанное предположение, придуманное раскольниками для того только, чтобы как-нибудь прикрыть свою ложь о наступившем уже будто бы царстве антихриста в мире, и особенно в Русской Церкви. Скажем более: если бы даже действительно антихрист был диавол, и в таком случае мнение раскольников о том, будто рождение антихриста будет состоять в отступлении людей от Христа и в признании богом диавола, останется ложным во всей своей силе. Такое понятие о рождении антихриста раскольники основывают на той мысли св. Отцев, что антихрист для того, чтобы успешнее привлечь к себе людей и преимущественно Иудеев, ожидающих еще пришествия Мессии, будет стараться во всем подражать Христу и «уподобитися Сыну Божию»¹¹⁴. Христос, продолжают раскольники, раждается в церкви чрез исповедание Его людьми, вновь обращающимися к Нему и крестящимися во имя Его. Так, заключают они, должно понимать и рождение антихриста-диавола, то есть, он родится чрез исповедание его людьми нечестивыми, которое не может быть без предварительного отступления их от Христа и веры в Него. Построяя такое заключение, раскольники берут во внимание только одну часть дела и совершенно упускают из виду другую, не менее важную. Действительно, Христос рождается во святой Церкви постоянно чрез исповедание Его новыми Христианами, воображаясь в их душах после того, как они, омывшись банею крещения, соделаются достойными храмами Св. Духа. Но несомненно и то, что прежде такого духовного и, так сказать, непрерывающегося рождения Христа в Церкви, Он родился еще от св. Девы Марии, родился истинно и действительно, восприяв на Себя полное человеческое естество, состоящее из души и тела, так что стал совершенным Богом и совершенным человеком (Еммануилом). Следовательно, сопоставляя антихриста со Христом и рождение его с рождением Христовым, прежде всего необходимо допустить, что диавол примет на себя полное человеческое естество, другими словами, что он вселится в полного человека, избрав его себе в орудие для того, чтобы явиться в мир антихристом, и, следовательно, антихрист будет не что иное, как человек, в которого вселится диавол, или диавол, вошедший в человека и при посредстве его имеющий явиться в мире и «самолично» действовать на людей. Так действительно и смотрели на это те из св. Отцев и учителей Церкви, которые называли иногда антихриста диаволом. «Каким образом, говорит бл. Феодорит, единородный Сын Божий святым Пророкам, божественным Апостолам и другим святым разделил дары всесвятаго Духа, но вочеловечившись Сам, не частную какую-либо благодать сообщил воспринятому Им естеству, но обитал в оном всею полнотою божества, по слову Апостола: так и диавол другим людям, каких только он склонил быть делателями неправды, сообщил не все виды зла, а в том беззаконнике (антихристе, о котором выше говорено) он, заключившись весь сам, проявит в нем все ухищрения своего злодейства»¹¹⁵. И несколько выше: «противник истины во всем будет подражать пришествию Господа, и избрав в сосуд, достойный своей деятельности, человека, овладеет таким образом людьми, употребив для сего ложные чудеса»¹¹⁶. Тоже мысль выражает и св. Ипполит: «повсему хощет уподобитися льстец Сыну Божию. Во образе человечи явися Господь (а мы знаем, что явление Господа в образе человеческом состояло в том, что он принял в свою ипостась полное естество человеческое), и той подобне во образе человечи изыдет. От Еврей Христос воссия, и той от Иудей родится»¹¹⁷. Тоже самое говорится у св. Кирилла Иерусалимского¹¹⁸. Итак, если бы даже действительно антихрист был диавол (как и думали некоторые Отцы и учители Церкви), и в таком случае рождение, или правильнее: явление его в мир, нужно понимать не в смысле исповедания его людьми, но в смысле принятия им на себя полного человеческого естества, то есть, диавол, избрав в сосуд, достойный своей деятельности, человека, вселится в него, и чрез него сам будет действовать на людей, и, следовательно, антихрист в собственном смысле будет тот же человек, только «носяй в себе сатану», – человек-диавол, или дьявольский человек¹¹⁹. Потом уже, когда антихрист, сделавшись царем, получит возможность обольщать людей, он, подобно Христу, будет рождаться и в смысле несобственном, то есть, чрез исповедание его людьми, которые будут признавать его за бога, потому что чрез антихриста «змий или диавол покланяем будет»¹²⁰.

Кроме разобранных нами доказательств, которые раскольники приводят в подтверждение своего понятия об антихристе, как духе общества и отступлении людей от истинной веры, преподанной Христом, и которые можно назвать доказательствами непрямыми, они указывают еще прямые и положительные свидетельства о том, что под именем антихриста нужно будто бы разуметь отступление людей от Христа, а не лице, не человека. Сюда относятся свидетельства св. Отцев, которые прямо называют антихриста отступлением¹²¹. Но и эти свидетельства отеческие на самом деле нисколько не доказывают того, что хотят доказать ими раскольники. Справедливо, что некоторые Отцы и учители Церкви называли антихриста отступлением, но не в том смысле, в каком понимают это слово раскольники. Св. Отцы выражали не то, будто антихрист будет не лице, не человек, а дух (антихристианский) общества, но то, что антихрист обольстит многих людей и привлечет их к себе вместо Христа, что он, заставляя всех и самых Христиан признавать его за бога, тем самым отлучит и, так сказать, отделит их от Христа и веры в Него, что, наконец, как сам он будет «отступник», так и других будет стараться принудить к отступлению от Христа. Что именно в таком смысле Св. Отцы и учители Церкви называли антихриста отступлением, это всего лучше показывают самые их слова. Вот как говорит –

Св. Златоуст: «о антихристе зде (во 2 гл. 2 посл. к Сол.) беседует и велия открывает тайны. Что есть отступление; того самого антихриста нарицает отступление, яко многих имущего погубити и отставити: тако яко, рече, сблазнити, аще мощно и избранные» ..., и потом продолжает: «кто есть сей; убо ли сатана; никакоже: но человек некии всякое егово приемляй действо»¹²². Следовательно, антихрист собственно не отступление, но человек, который только произведет отступление в людях¹²³.

Бл. Феодорит: «под отступлением он (Апостол) разумеет пришествие антихриста; ибо многие, будучи обольщены чудесами, какие он будет совершать, отступят от истины и предадутся лжи. Человеком же беззакония и сыном погибели он называет его самого, показывая, что природа его может быть видима и в ней проявится действие всякого рода грехов»¹²⁴. Опять отступление не антихрист, а только будет произведено антихристом.

Андрей Кесарийский: «Егда действуяй во антихристе диавол, имже на Церковь ополчится, избраннии сея и верховнейшии... в пустыню побегнут... достоверно же яко и чувственная пустыня спасает в горы и вертепы, и в пропасти земные, навета ради отступнича бегающие, якоже и прежде мученики. На три же лета и пол являемая днями тысяща двесте и шестдесятми, в нихже державствовати будет отступление»¹²⁵. И здесь антихрист называется отступником и ясно отличается как от диавола, так и от того отступления, которое произведет он в Христианах и которое будет продолжаться три года с половиною.

Итак, свидетельства св. Отцев и учителей Церкви, в которых антихрист называется отступлением, не только ничего не говорят в пользу той мысли раскольников, будто под антихристом нужно разуметь дух общества, или отступление людей от Христа и преподанной Им истины, напротив прямо опровергают такое учение, потому что те же Отцы прямо говорят, что антихрист будет человек, который будет только стараться «отставити», или «отлучити» от Христа людей, в чем и будет состоять отступление, и притом приспособляют к антихристу имя отступления только потому, что это слово находится у Апостола.

Но, тщательнее вникая в смысл слов Апостола Павла, нельзя не заметить, что под отступлением, о котором он говорит, можно и даже гораздо справедливее разуметь отступление людей от веры, имеющее предшествовать явленью в мир антихриста, которым он и воспользуется для того, чтобы обольстить их и привлечь к себе их веру. Вот слова Апостола: да никтоже вас прельстит ни по единому же образу: яко аще не приидет (отступление прежде и открыется человек беззакония... (2Фес.2:3). Очевидно, что, по мысли Апостола, отступление должно прийти прежде, а потом уже явится человек беззакония – антихрист. Так действительно и понимает эти слова Апостола св. Кирилл Иерусалимский. «Есть, говорит он, и ныне отступление: отступиша бо человецы от правые веры, и ови убо сыноотчество проповедуют: овии же Христа из небытия в бытие приведена глаголати дерзают. И прежде убо явнии бяху еретицы: а ныне полна церковь потаенных еретиков. Отступиша бо человецы от истины чешеми слухом (2Тим.4:3:4). Отступиша множайшия от правых словес: и лучше зло избирают, неже благо приемлют. Се убо есть отступление, и ожидаемый будущий враг. И уже по малу нача посылати своих предтечь, да сам готов приидет на лов»¹²⁶. И указывая цель, с какою диавол производит в людях это отступление от веры, говорит: «предуготовляет диавол расколы в людех, да удобоприятен будет грядый» антихрист. Ту же мысль выражает еще яснее книга Кириллова: в ней прямо говорится, что «первее приидет отступление, потом человек беззакония, сын погибели противник антихрист»¹²⁷, и что «первое готовит диавол отступление и разрушение в человецех, даже того ради с радостью его (антихриста) приимут, егда приидет»¹²⁸.

Из вышеприведенных слов св. Кирилла Иерусалимского видно, что за отступлением людей «от правых словес» последует отступление их от доброй жизни и нравственности, и, следовательно, отступление, имеющее предшествовать явлению в мир антихриста, будет состоять не в том только, что «оскудеет вера во многих местех и нецыи отступят от истинной веры»¹²⁹, но и в том, что «умножится нечестие в мире»¹³⁰ и повсюду распространится зло. И это неизбежно; основанием нравственной жизни служит вера, без которой нет и не может быть доброй и богоугодной деятельности (Евр.11:6). Поэтому естественно, что с ослаблением веры в людях пред пришествием антихриста и кончиною мира падет и их нравственность. Слово Божие и св. Отцы и учители Церкви в самых ярких чертах изображают этот упадок веры и нравственности в людях, имеющий предшествовать явленью в мир антихриста. Не приводя всех свидетельств св. Писания и св. Отцев, в которых говорится об этом предмете, мы укажем только некоторые. Вот, например, как описывает последние дни Апостол Павел. Сие виждь, писал он к Тимофею, яко в последние дни настанут времена люта. Будут бо человецы самолюбцы, сребролюбцы, величавы, горди, хулницы, родителем противящийся, неблагодарны, неправедны, нелюбовны, непримирительни, (продерзиви, возносливи, прелагатае), клеветницы, невоздержницы, некротцы, неблаголюбцы, предателе, нагли, напыщены, сластолюбцы паче нежели Боголюбцы, имущии образ благочестия, силы же его отвергшиеся, и сих отвращайся. От сих бо суть поныряющии в домы и пленяющии женишца отегощенные грехами, водимые похотьми различными: всегда учащеся, и николиже в разум, истины приити могущие. Якоже Ианний и Иамврий противистася Моисею, такоже и сии противляются истине, человецы растленна умом, и неискусни о вере. Но не преуспеют более: безумие бо их явлено будет всем, якоже и онех бысть (2Тим. 3:8,1–9; см. также 2Пет.2:9–20; Иуд.18 и 19 и др.).

Из св. Отцев и учителей Церкви более подробно и более обстоятельно говорят о имеющем предшествовать явленью антихриста отступлении людей от веры и нравственности св. Ипполит и Лактанций. «Сия предповествовахом (выше св. Отец привел места св. Писания, в которых изображается развращение людей, имеющее быть в последние времена), да разумеете напоследок быти хотящая, болезнь и молву, и всех человек еже к друг другу развращение, и зависть, и ненависть, и рвение. Пастырем же о овцах небрежение; и людское еже к священником непокорства належание, зане вси в своей воли ходят, родители чада возненавидят, и чада на родители возложат руки, и жена мужа своего предаст на смерть, и муж жену свою на судище поведет, яко повинну, владыки к рабом бесчеловечие стяжут, и рабы к владыкам непокорни належанием противятся. старческих седин никтоже устыдится, и юного красоту никтоже ущедрит. Церкви Божия яко простии храми будут, и развращения церковная всюду будут. писания не брегома будут, а вражия песни всюду будут петы, блудове и прелюбодейства и клятвы землю пополнят, отравы и чародеяния и басни до конца во мнящихся Христианех будут. тогда востанут лжепророцы, и ложнии апостоли, чародеи человецы, тлетворницы, злотворницы, лжуще друг другу, прелюбодеи, хищницы, лихоимцы, заклинатели, клеветницы. Пастырие яко волцы будут, а священницы лжу возлюбят, иноцы черноризцы мирская вжелеют, богатии немилосердием одеются. Князи убогому не имут помощи, сильнии щедроты отложат, судии праведное от праведного возмут, и мздами ослепляеми неправду приторгнут... Тем же сих всех мятеж и бесчиние Господь в Евангелии взывает глаголя, блюдитеся, да не прельщени будете. Мнози бо приидут во имя мое глаголюще, яко аз есмь, и время мое приближися, да не убо прельститеся в след их». И потом заключает св. Отец: «подобает сим первие быти, и тако явитися сыну погибельному, сиречь диаволу»¹³¹.

«Когда приблизится конец вселенной, говорит Лактанций, положение вещей совершенно исказится, и злоба людей до такой крайности возрастет и усилится, что наше время, которое, по-видимому, дошло до высшей степени злобы, в сравнении с тем временем покажется весьма сносным и кротким, покажется золотым веком. Честь и добродетель будут так редки, злочестие, скупость, невоздержание так общи, что малое число оставшихся добрых людей послужит добычею злым, подвергшись жесточайшим гонениям и обидам, а злые будут торжествовать и пользоваться полным обилием всякого рода земных благ. Законы повсеместно будут нарушаемы. Каждый будет обладать тем, что захватит у других, или приобретет насилием. Не будет между людьми ни верности, ни честности, ни мира и по неизбежному следствию не будет также безопасности, благочиния и спокойствия»¹³². И вот когда будет такой порядок, или, лучше, беспорядок вещей в мире, «вдруг с пределов Севера восстанет могущественный неприятель... Он произведет нестерпимые жестокости над вселенною, нарушит божественные и человеческие законы, изобретет ужасные меры к утверждению своего владычества»¹³³. «Этот-то злочестивый царь тот самый, который называется антихристом»¹³⁴. Если несомненно, что вера свидетельствуется делами (Иак.2:14,17–20), то что будет за – вера в людях, которые в последние времена пред пришествием антихриста дойдут до такого крайнего развращения и безнравственности? Такая жизнь возможна только при совершенном отступлении от «правых словес» Евангелия. Впрочем, отступления людей от веры, имеющего быть в последние времена мира – пред явлением антихриста, не нужно понимать в смысле отречения людей от Христа и Христианской веры в пользу другой какой-либо веры (например языческой, Иудейской или Магометанской). Это скорее будет ослабление живой веры в людях, холодность в вере, забвение Христианами своего назначения, своих обязанностей и обетов, данных при крещении, безразличие в вере или даже совершенное «безверие». Христиане будут Христианами, но только по имени; делами же будут отметаться Бога и будут жить так, как бы совершенно не было Бога, «избирая лучше зло, чем благо». Этим-то равнодушием людей к вере истинной и воспользуется антихрист для того, чтобы привлечь их к поклонению себе, как Богу.

Итак, согласно с учением Апостола и св. Отцев и учителей Церкви, под отступлением, о котором говорит Апостол Павел, нельзя разуметь не только антихриста, как думают раскольники, но даже и того отступления от Христа, к которому антихрист будет принуждать всех Христиан. Отступление, о котором говорит Апостол, должно прийти прежде явления антихристова и будет состоять в крайнем упадке в людях веры и нравственности, который ясно будет свидетельствовать о том, что они забыли Бога и посланного Им Иисуса Христа, забыли и свои отношения к Спасителю, – отступили от Евангелия и его заповедей, и ходят в волях сердец своих, и вместе будет служить знаком скорого пришествия антихристова. «На той час многии люде от Веры православной Христианской отступят, певный знак будет пристся (пришествия) антихристового, бо Апостол Павел написал: аще не приидет отступление прежде и открыется человек беззакония, сын погибели, противник»¹³⁵.

Доселе мы разбирали доказательства раскольников, заимствуемые ими из Слова Божия и учения св. Отцев, равно как и из учения нашей православной Церкви до времен Никона, и видели, что раскольники, уча об антихристе, как духе общества и отступлении людей от Христа, не только не имеют никаких твердых оснований, напротив прямо противоречат и Слову Божью и учению Св. Отцев и учителей Церкви, и учению нашей Православной Церкви до времен Патриарха Никона, которая, по мнению раскольников, была в то время Церковью истинною, – противоречат, наконец, учению первых расколучителей, которые считали антихриста человеком. Достаточно, кажется, и этого, чтобы видеть во всей ясности ложь раскольников. Но следуя правилу, которое преподается в «наставлении... относительно заблуждающих от истинной веры», и по которому советуется опровергать не только основания какого-либо ложного мнения, но и «представлять заблуждающим все нескладные последствия их мнения, не для того впрочем, чтобы чернить их ими, а только для того, чтобы показать им гнусность или глупость сих последствий заблуждения, которых они, по простоте своей, может быть, вовсе не видали»¹³⁶, мы покажем теперь, на основании соображений здравого разума, основанных на учении Слова Божия и св. Отцев, что учение раскольников об антихристе, как отступлении людей от веры во Христа и духе общества, не может быть принято еще и потому, что с ним никак нельзя согласить тех свойств и действий, какие приписываются антихристу Словом Божиим и св. Отцами, между тем как такое учение об антихристе ведет еще к разным противоречиям и нелепостям¹³⁷.

Во-первых, с понятием об антихристе, как духе общества, нельзя согласить тех свойств и действий, какие приписываются антихристу Словом Божиим и св. Отцами Церкви. Апостол Павел говорит, что антихрист будет превозноситься паче всякого глаголемого бога или чтилища, сядет в Церкви Божией, аки бог, показующе себе, яко бог есть (2Фес.2:4), то есть, как объясняют это Отцы Церкви, будет выдавать себя за бога и от всех требовать себе божеского почтения. Но как согласить это с антихристом, как духом общества? Ужели общество людей будет выдавать себя за бога?! Отцы Церкви, на основании Слова Божия (Откр.13:8), говорят, что антихрист будет иметь своих последователей, которые будут признавать его за бога и покланяться ему. Но если антихрист – дух общества, в таком случае не может быть у антихриста никаких последователей, потому что члены этого общества все вместе и каждый порознь суть антихристы; те, кои не принадлежат к этому обществу, очевидно, не последователи его; каждый человек, обратившийся к этому обществу и сделавшийся его членом, вместе с тем делается и антихристом, потому что усвояет себе дух и правила этого общества. Антихрист, по учению св. Отцев, основанному на Слове Божием (2Фес. 2:8:9), будет творить чудеса, хотя ложные, но все же видимые, которые обольстят многих в его пользу, создаст в Иерусалиме храм, будет мучить непокоряющихся ему, наконец его убиет духом уст своих Христос Спаситель. Можно ли все это согласить с понятием об антихристе, как духе общества? Можно ли убить или уничтожить в душах людей отступление от Веры? Для этого нужно было бы или уничтожить самые души, или людей неверующпх, чад антихристовых, снова сделать верующими и сынами Божиими; но то и другое равно невозможно, по учению и Слова Божия (Евр.4:4–7) и св. Отцев¹³⁸.

Во-вторых, понятие об антихристе, как отступлении людей от истинной веры, преподанной Христом, неопределенное само по себе, ведет к разного рода противоречиям и нелепостям. Раскольники не говорят ясно и определенно, какие догматические заблуждения считают они за антихриста. Если вообще – уклонение людей от истинной веры, в чем бы оно ни выражалось, в таком случае антихрист царствует в мире со времен Апостольских, потому что уже и в то время неции от веры отпадоша (1Тим.1:19), царствовал и после – во все времена Истории Церкви, потому что во все времена было много еретиков и отступников от правой веры. Но это противно учению св. Отцев, которые говорили в свое время, что антихрист еще не пришел и что он явится в последнее время; с этим не согласны и сами раскольники, полагающие начало антихристова царства в мире не раньше 9-го века. Если антихрист, как отступление, состоит в уклонении людей от всех истин веры и догматов православной Церкви, в таком случае его нет в мире, потому что все Христианские общества содержат каждое хотя часть истины, преподанной Христом, – нет, в частности, в нашей православной Церкви, потому что самые ожесточенные раскольники сознаются, что Русская Церковь отступила не от всех догматов, а только от некоторых¹³⁹, а более умеренные прямо говорят, что «в великороссийской Церкви о Бозе и о свойствах божественных погрешения не обретается, но точию о преданиях»¹⁴⁰. Если, наконец, антихрист есть отступление от веры всеобщее в том смысле, что все частные Христианские Церкви, или лучше вся Христова Церковь отступила от истинной веры, преподанной Спасителем, в таком случае, значит, врата адовы одолели Церковь, – слова Иисуса Христа оказались несправедливыми, глагол Божий изнемог, но говорить это не только несправедливо¹⁴¹, но и богохульно; далее – и в таком случае антихрист все-таки не во всем мире – его нет в странах языческих и между Иудеями, потому что и язычники и Иудеи чужды отступления от истинной веры Христовой, так как и не содержали ее, следовательно, далее, под верными и святыми, которые, по учению Отцев Церкви, избегнут прелести антихристовой, нужно разуметь и язычников и Иудеев; те и другие, значит, спасутся, потому что не принявшие начертания антихристова и не поклонившиеся ему, по учению св. Отцев, спасутся. Отсюда естественное заключение: лучше было язычникам и Иудеям оставаться в своих заблуждениях, чтобы избежать антихриста, то есть, отступления от веры Христовой... Если же раскольники скажут, что и язычники и Иудеи, как не верующие во Христа, суть чада антихриста, в таком случае, кроме противоречия своему понятию об антихристе, как отступлении людей от Евангельской истины от веры Христовой раскольники должны допустить, что антихрист царствовал во все, времена Христианства, потому что во все времена были и язычники и Иудеи, – царствовал особенно в первые века Христовой Церкви, когда язычников и Иудеев было больше, чем Христиан, – царствовал даже до Рождества Христова, во времена самой глубокой древности, потому что и тогда язычники жили без Христа (Еф.2:12), хотя Иудеи ожидали Мессию и веровали в Него. Кроме сего, если антихрист – отступление от веры во Христа, то спрашивается, как произойдет это отступление, и кто его произведет? Сам диавол непосредственно, внутренно действуя на душу каждого Христианина? в таком случае это пришествие в мир диавола (или антихриста) ничем не будет отличаться от обыкновенного его действия на людей, невидимого, духовного, а Отцы Церкви прямо говорят, что «ныне сын погибельный невидимо нас ратуя, тогда, егда хощет самообразне приити, и начнут зрети его человецы истинно»¹⁴². Притом внутреннее действие на людей было всегда (Еф.2:2:3), следовательно, всегда царствовал в мире и антихрист, а между тем есть, по словам Апостола, удерживающее, во еже явитися антихристу в свое ему время (2Фес.2:6). Но, разумея под антихристом отступление от веры во Христа, раскольники указывают только одну сторону дела, потому что, по их учению, рождение диавола (антихриста) состоит в исповедании его, в признании его богом, следовательно, кроме отступления от Христа, без которого нельзя предаться врагу его – диаволу, должна быть еще положительная сторона в состоянии людей во время царства антихристова по отношению к вере. И вот раскольники указывают имя – Иисус, – имя будто бы антихристово, употребляя которое Церковь Православная, говорят они, исповедует и признает богом антихриста. Кроме того, что называть имя – Иисус именем антихристовым есть дерзкая и богохульная клевета и ложь¹⁴³, – утверждать, что антихрист состоит собственно в исповедании или употреблении имени – Иисус, значит утверждать, что антихрист царствует в Русской Церкви с самых древних времен, потому что, как увидим после, имя – Иисус употреблялось у нас еще в XI веке¹⁴⁴. Но этого не допускают и сами раскольники. Вообще учение раскольников об антихристе, как духе общества и отступлении людей от истинной веры Христовой, заключает в себе столько разного рода несообразностей и противоречий, что по одному этому справедливо можно и должно назвать его ложным, хотя бы и не было других оснований для этого. Но мы видели выше, что такое учение раскольников противоречит Слову Божию и учению как древней вселенской, так и нашей православной Церкви, которая всегда учила, как и теперь учит, что антихрист будет человек в собственном смысле, имеющий прийти в мир по действу сатанину (2Фес.2:9), а не диавол, не дух общества, как утверждают раскольники.

Впрочем, и раскольники представляют с своей стороны некоторые соображения, основанные на учении об антихристе Слова Божия и св. Отцев, по которым будто бы никак нельзя допустить, что антихрист будет лице, человек. Во-первых, говорят раскольники, «аще чувственно хулити Бога будет (антихрист), а себе Христом нарицати, то како люди веровати будут, знающе бо и исповедающе Сына Божия и приемлюще Евангелие, и верующе антихристову быти пришествию»¹⁴⁵. Странно: раскольники считают возможным для Христиан – уклониться от преподанной им Христом истины, исказить святую веру, впасть в разного рода ереси и заблуждения, даже исповедовать имя антихристово вместо имени Христова, знаменаться его печатью, – и все это добровольно, без всяких принуждений и насильственных мер; но считают невозможным уверовать в антихриста, как Бога, который (антихрист) для того, чтобы привлечь людей на свою сторону, употребит всевозможные обольщения, знамения и ложные чудеса, прибегнет к лести, хитрости и коварству, и наконец, в случае упорства со стороны не покоряющихся, будет силою принуждать их к поклонению себе, употребит для этого всевозможные жестокости, преследования, мучения, будет даже предавать непокорных смерти. Последнее, как всякий согласится, гораздо возможнее первого. Кроме того, уверуют в антихриста прежде всего Иудеи¹⁴⁶, для обольщения которых он собственно и будет ложно называть себя Христом, и – язычники, а из Христиан только те покорятся сыну погибели и признают его своим владыкою и богом, которые любве истины не прияша, во еже спастися им, и которым поэтому послет Бог действо лсти, во еже веровати им лжи (2Фес.2:10:11),– люди, «связании вещьми житейскими и желанием века сего»¹⁴⁷, «имущии присно ум в вещех жития сего и любящии земная»¹⁴⁸, праздные, «беспечные»¹⁴⁹, простые¹⁵⁰, имеющие ум легковерный и способный к обольщению¹⁵¹, «гнило и нетвердо основание разума имеющии»¹⁵²; «знающим же яве глас святый истинного Пастыря»¹⁵³ и «имущим благовидение Божие и разум разумно будет пришествие мучителя»¹⁵⁴; «слышащии божественная писания и в руках тая имущий, и в мысли всегда поучающийся, мнози прелести его избегнут, разумеют бо навета его ловление и льсти его гордыню и избегнут от руки его, и в горах и в вертепах скрыются и слезами и сокрушением молятся человеколюбивому Богу, и Той исторгнет их мреж его и спасет их от соблазн его лютых, и невидимо покрыет рукою своею, иже достойне и праведне Тому припадающих»¹⁵⁵, то есть, Христиане слабые и носящие только имя Христиан отступят от Христа и предадутся антихристу, а Христиане истинные и твердые в вере скорее решатся умереть от злодейств антихриста, чем изменят вере во Христа и покорятся врагу Его. Припомним также и то, что пред пришествием антихриста будет крайний упадок веры и нравственности в людях. Нечестие до того умножится в мире, что, как говорит св. Ефрем Сирин¹⁵⁶, «сами восхотят человецы Бога отступити и неприязнь прияти», в следствие чего и «попустит Пречистый Владыка духом лестчем искусити весь мир за нечестие» людей. Наконец, что касается до того, как Христиане, зная о пришествии антихриста врага Божия, равно и о всем, что будет делать сын погибели, уверуют в него; то поразительный пример, только противоположного явления, нам уже представляет история. Иудеи знали, что придет Мессия, знали и время Его пришествия (Быт.49:9,10; Дан.9:24–27; Агг. 11:1–10; Мал.3:1), и место, где имел родиться Спаситель мира (Мих.5:2), и колено, от которого Он имел произойти (2Цар.7:16; Ис.9:1–3; Иер.23:5:16), равно как и все обстоятельства Его земной жизни, начиная с рождения и до самой смерти и воскресения (Ис.9:1,2; 7:1–3; 26:19; 35:3–6; 53:7; Ос.6:3; Зах.9:9; 11:12,13; 12:10 и др.), знали, что Он будет Еммануил (Ис.7:14), то есть, человек и вместе Бог крепкий (Ис. 9:6) или Сын Божий (Пс.2:7; 109:3), и не смотря на то, когда Сын Божий пришел к ним и начал говорить, что Он – Мессия – Христос (Ин.10:24:25), не уверовали в Него; во своя прииде, и свои Его не прияша (Ин.1:11), и не только не приняли, но и распяли, как злодея и богохульника (Ин.10:30,33; Мф.26:65). Удивительно ли, что и Христиане по имени только, а не по вере и жизни, несмотря на то, что знают о пришествии антихриста, его делах и свойствах, когда сын погибели и враг Божий будет выдавать себя за бога, уверуют в него?

«Апостол Павел пишет, говорят раскольники, яко сести ему (антихристу) в Церкви Божией, показуя себе, яко бог есть; Златоуст же глаголет: не во единой, но в церквах, – во множественном числе полагает; и аще, по Апостолу, в церкви единой, то како мощно во едину церковь от всея вселенные на поклонение ему собратися. Глаголет бо Тайновидец – и поклонятся ему вси живущии во вселенной, яко богови святому, аще же, по Златоустову, во многих, то како мощно единому человеку во многия церкви себе разделити»¹⁵⁷. Решить это возражение очень нетрудно. Выражение: сидеть (καθισαι), по неоднократно одинаковому употреблению в Священном Писании (1Кор.6:4 Еф.1:20:21), соответствует понятью господствующего управления. Смысл, следовательно, слов Апостола будет такой: после того, как антихрист «разорит всех богов и повелит кланяться себе вместо Бога»¹⁵⁸, после того, как люди признают его своим царем и богом, он сядет в Церкви Божией, то есть, начнет распоряжаться и действовать в мире так, как бы он был истинный Бог, со всею властью и правами небесного Владыки, станет давать своим последователям различные законы и повеления, хотя будет повелевать «ничто же здраво, но вся законопреступно»¹⁵⁹, будет требовать от всех божеского почтения, вообще сотворит по воли своей и управит, дóндеже скончается гнев (Дан.11:36). Понимая так седение антихриста в Церкви Божией, о котором говорит Апостол, нетрудно объяснить слова Златоуста: «в храме Божием не еже во Иерусалиме, но и в церквах». Это значит, что, по мнению св. Отца, власть антихриста, как мнимого царя и бога, будет простираться не на Иудеев только, но и на Христиан, с чем согласны и другие Отцы и Учители Церкви¹⁶⁰, и что не представляет в себе ничего невозможного для антихриста, как лица, человека. По крайней мере не считал этого невозможным Св. Златоуст, который хотя и говорил, что антихрист сядет в церквах, но в тоже время учил, что он будет не диавол, не дух общества, но «человек некий всякое приемляй действо сатаны. А что так понимал св. Отец сидение сына погибели в церквах, то есть, Христианских, а не в смысле чувственного пребывания, это всего лучше можно видеть из того, что, по учению св. Златоуста, «свой образ антихрист поставит»¹⁶¹ во всех Христианских Церквах, следовательно, справедливо можно заключать, что, по мнению св. Отца, сам антихрист не будет находиться и сидеть в них, потому что в противном случае – при личном присутствии антихриста – изображения его в церквах были бы излишни и неуместны¹⁶². Впрочем, даже и в таком случае, если понимать сидение антихриста в Церквах и смысле чувственном, нет ничего невозможного в этом деле. Антихрист будет, как выражается св. Кирилл Иерусалимский, «волхв и в чародеяниях и в напеваниях лестные злохитрости зело уметелен»¹⁶³. Очень может быть, что сын погибели, находясь в одном определенном месте, будет ложно казаться находящимся и в других местах. Это будет ложь, «злолютое наваждение»¹⁶⁴, но тем не менее может быть такое обольщение для людей, «имущих гнило и нетвердо основание разума», которые, по умственной слепоте своей, «возмнятся видети мертвеца воставша, иже не воста: и хромых ходящих, и слепых презирающих, ни единому бывшу исцелению»¹⁶⁵. Что же касается до поклонения антихристу всех людей, имеющих жить в то время во вселенной, то оно очень возможно было бы даже и в том случае, если бы человек беззакония в прямом буквальном смысле сидел в одной какой-либо Церкви. Потому что под поклонением, о котором говорит Тайнозритель, разумеется не чувственное поклонение людей антихристу, но признание его богом и повиновение ему. Вот как говорит об этом Андрей Кесарийский в объяснении слов Апокалипсиса: и власть первого зверя (антихриста) всю творяше пред там: и творяше землю и вся живущия на ней поклонитися первому зверю... и сотвори чудеса велика... (13:12:13): «вся сотворит чародеянием и мечтами отступника лжехриста предтеча на прелесть человеческую, да мнят бога быти антихриста, от делателя сицевых чудес свидетельствуема»¹⁶⁶. Но для того, чтобы признать власть антихриста, как бога, нет нужды «всем домы своя пусты оставити, и дети малые и рабы с собою пояти»¹⁶⁷, и идти к антихристу. Это можно будет сделать каждому на том месте, где он будет жить, точно так, как для признания над собою власти какого-либо победителя нет нужды каждому из плененных являться пред победителя и лично изъявлять ему покорность. Если же кто-либо из усердных почитателей антихриста захочет изъявить ему свое уважение действительным поклонением, тот в состоянии будет удовлетворить своему желанию, не предпринимая дальних путешествий к месту жительства сына погибели. Антихрист, как говорит Св. Златоуст, везде поставит чрез своих слуг свои кумиры или изображения; будет также образ зверин или икона его (Откр.13:15), которую «предтеча антихристов» и «ложные его апостолы» будут стараться распространить повсюду. Пред подобными изображениями человека беззакония каждый будет в состоянии преклонять колена, к чему будут даже принуждать всякого слуги антихриста, а «непокланяющиеся образу зверину избивати»¹⁶⁸ будут. Мало этого: предтеча антихристов будет требовать, чтобы каждый из живущих на земли сотворил образ зверю (Откр.13:14), так сказать, для себя, для своего собственного, домашнего чествования; это даст возможность всякому, принявшему начертание зверя, воздавать честь и поклонение антихристу всегда и везде, где бы кто ни находился, – тем более, что подобный образ будет представлять и заменять собою самого зверя, потому что дан будет дух образу зверину и проглаголет икона зверина (Откр.13:15). Наконец, если бы даже и допустить, что для поклонения антихристу, как лицу, человеку, нужно будет «от конец земли всем собраться и его единого всякому узрети и поклонитися», как несправедливо утверждают раскольники, и в таком случае дело это не представляется слишком невозможным. Раскольники говорят, что подобных «поклонников не вместит не токмо церковь, но и никакое поле». Конечно, если представлять, что все народы вдруг со всех концев земли соберутся к антихристу для поклонения ему, в таком случае нельзя не согласиться с раскольниками, что «по видимости телесней вознепщуется то весма от невозможных и преудивительно явится». Но если допустить, что гораздо справедливее и естественнее, что народы, имеющие существовать во время царства антихристова, «будут приходить на поклонение» к нему один после другого, в той постепенности и последовательности, в какой они будут приводимы слугами антихриста к покорности ему; в таком случае дело это не представится таким странным и невозможным, как думают об нем раскольники, особенно если припомним слова Лактанция, который говорит, что пред пришествием антихриста, от беспрерывных браней, о которых предсказал еще Спаситель (Мф.24:6:7), род человеческий до того уменьшится, что останется едва ли десятая часть людей¹⁶⁹, а также и то, что поклонятся антихристу не все люди, имеющие жить на земле во время его царства, а только те, им же не написана суть имена в книгах животных Агнца заколенного от сложения мира (Откр.13:8); избранные же Божии, которых число будет довольно значительно, потому что, по словам Св. Ипполита, «мнози прелести антихристовой убегнут»¹⁷⁰, «услышавше пришествие скверного... побегнут со тщанием великим в пустыни... и спасутся крыющеся в пропастех и в вертепах, ненавидяще антихристова знамения»¹⁷¹. Впрочем, все это мы говорили не потому, чтобы думали, будто рассматриваемое нами возражение раскольников против личности антихриста и действительности всех его действий, как человека, стоит особенного внимания и может хотя сколько-нибудь иметь силы против учения Православной Церкви об антихристе, как лице и человеке, но, чтобы показать раскольникам, что даже понимая поклонение людей антихристу так, как они понимают, нет никакого основания сомневаться в том, что антихрист будет человек.

Наконец, раскольники заключают свои возражения против личности антихриста следующими соображениями: «аще по оному, еже пишет, яко антихрист дивами вселенную устрашит, то разве ему везде и всякому чувству явитися, и пред всяким человеком предивная чудеса показати, то некогда ему в церкви сидети, аще же им (последователям своим) печататися сотворит, обаче поскольку он сказуется весьма бесстрастного жития, то при своих отменных забавах коликую воспримет скуку и унылость, еже в церкви неисходно сидети и всякому чюдо изнамение показати и всякого человека запечатлевати»¹⁷². И все эти соображения заканчивают следующими словами: «обаче же вся сия и больша сих исчислитися могущая, чаемая антихристова дела, суть темная и неявная, и неверная, невозможная же и несогласная, безместная и нелепая». Действительно, странно и даже нелепо думать, будто для того, чтобы устрашить вселенную чудесами, нужно будет антихристу «везде и всякому чувству явитися и пред всяким человеком предивная чудеса показати». Еще страннее и нелепее, так сказать, сожалеть об антихристе, которому, по мнению раскольников, угрожает великая «скука и унылость» от непрерывного седения в церкви, неизбежного будто бы для того, чтобы «всякому чудо и знамение показати и всякого человека запечатлети». Не входя в подробный разбор всех, по истине, «темных и неявных и неверных» соображений раскольников, направленных к тому, чтобы, доказав мнимую нелепость и невозможность дел антихристовых, отвергнуть возможность явления и самого антихриста, как человека, и разуметь под ним «отступление»¹⁷³, мы заметим только, что стоит явиться антихристу в одном каком-либо месте и сотворить здесь те ложные чудеса, которые он имеет творить, об этом скоро узнают, если не во всей вселенной, то по крайней мере во многих и даже в отдаленных странах. Если скажут раскольники, как это возможно, мы ответим им на это: возможно так, как возможно чрез несколько дней знать в России то, что делается во Франции, или другой какой-либо стране, или еще ближе: как возможно в самом непродолжительном времени в Европе знать то, что происходит не в Азии только, или Африке, но даже в Америке. Если события и случаи самые обыкновенные и не заслуживающие особенного внимания быстро делаются известными всюду, и, если не всем, по крайней мере очень многим; то что сказать о явлении и чудесах такого человека, каков будет антихрист, который то будет обольщать всех своими мнимыми, но необыкновенными добродетелями, то будет устрашать непокорных «томленьми и неисчетными муками»¹⁷⁴, который с обольстительным учением соединит всякого рода, хотя и ложные, чудеса и к имени (мнимого) проповедника и (ложного) чудотворца присоединит, по праву, имя великого победителя? О таком необыкновенном человеке скоро узнают все и всюду, и рассказы о чудесах и действиях его быстро будут переходить из уст в уста, из города в город, из страны в страну, пока не достигнут самых крайних пределов земли, потому что действительно такой человек необходимо обратит на себя общее внимание особенно людей, холодных к вере, как что-то необычайное, и вместе грозное и страшное. Кроме, так сказать, средств обыкновенных, какими пользуются люди в настоящее время для узнания того, что происходит в других странах, и которые в будущем, может быть, еще усовершенствуются и умножатся, у антихриста будут в руках еще средства необыкновенные, при помощи которых он всюду будет давать знать о себе и своих делах. Пред ним будет «предуготовлять путь погибельный»¹⁷⁵ «отступник лжехрист предтеча» его, которому также, как и самому антихристу, будет «дана власть знамений и чудес» и который «вся сотворит чародеянием и мечтами, на прелесть человеческую, да мнят бога быти антихриста от делателя сицевых чудес свидетельствуема»¹⁷⁶, Антихрист пошлет всюду своих апостолов»¹⁷⁷ и целые «полки»¹⁷⁸ слуг своих, которые всем и всюду и «в горах и в вертепах и в пропастях земных» будут проповедовать о явлении великого царя – чудотворца. Наконец, антихрист сам, как царь и владыка, «повеления на кийждо град послёт и в законения по всех странах»¹⁷⁹, извещая всех о своем явлении. в мир и требуя от каждого повиновения себе, как богу. С такими средствами скоро можно сделаться известным. всем и везде и не такому человеку, каков будет антихрист, а необыкновенные дела сына погибели, бесчисленные, хотя и ложные, чудеса, которые он будет творить, наконец, жестокость, с какою он будет преследовать, непокоряющихся ему, сделают его грозным и страшным повсюду, куда только достигнет весть о нем, хотя антихрист и не будет являться «всякому чувству и показывать дела свои пред всяким человеком». Значит, напрасно опасение раскольников, будто человеку беззакония «некогда будет в церкви сидети», тем более, что, как мы выше сказали, это сидение нужно понимать в смысле начальственного управления и власти над Христианами, которые покорятся сыну погибели, равно и над всем, что будет принадлежать им, например: и над самыми храмами, которые антихрист опустошит и осквернит, поставив в них свой кумир. Точно также напрасно и другое опасение раскольников, будто антихрист должен будет испытать «великую скуку и унылость», неисходно сидя в церкви и, каждому приходящему к нему «на поклон» давая свое знамение или печать. Потому что из того, что, по учению Отцев Церкви, «антихрист даст свое знамение» уверовавшим в него¹⁸⁰, решительно не следует заключать, будто антихрист сам непосредственно будет каждому из своих последователей давать свое знамение, подобно тому, как из того, что, по словам тех же св. Отцев, «даде Господь знамение иже в Него верующим честный крест», вовсе не следует, будто Христос сам непосредственно каждому Христианину давал и дает свое знамение – честный крест. Андрей Кесарийский прямо говорит, что «заступник и предтеча антихристов, действуяй бесами... начертание пагубного имене отступнича на всех положити потщится... и число зверя распространити везде начнет в куплях же и продаяниих»¹⁸¹. Из этих слов видно, что кроме антихриста будет давать печать его скверную уверовавшим в него и предтеча антихристов. Сверх того, налагать печать антихристову на тех, кои признают его богом, могут и ложные его апостолы и другие его слуги, которых у антихриста будут целые полки. И так не из-за чего беспокоиться раскольникам о том, что «великую восприимет антихрист скуку и унылость еже всякого человека запечатлевати», и, значит, совершенно несправедливо утверждать, будто дела антихриста, о которых говорится в Слове Божием и у св. Отцев Церкви, суть «темная и неявная и неверная и невозможная же и несогласная, безместная и нелепая». Все это невозможно и нелепо только с точки зрения раскольников, на самом же деле не только возможно, но и действительно исполнится все то, что приписывается антихристу, хотя не так, как представляют это раскольники.

Итак, все доказательства, которые раскольники приводят в подтверждение своего учения об антихристе, как духе общества, решительно бессильны и нимало не подтверждают такого учения. Понятие об антихристе, как отступлении людей от веры во Христа, не только не имеет твердых оснований для себя ни в Слове Божием, ни в учении св. Отцев и учителей Церкви, равно и – нашей древней Церкви, но прямо противоречит тому и другому, и есть понятие совершенно произвольное и ложное. Антихрист, по учению св. Православной Церкви, основанному на Слове Божием, будет человек в собственном смысле, хотя пришествие его в мир совершится по действу сатанину.

Но если совершенно ложно учение раскольников об антихристе, как духе общества и отступлении людей от веры во Христа, то еще менее справедливо другое их мнение об антихристе, как последовательном ряде лиц, следующих одному и тому же учению, противному Евангельской истине. «Антихрист, говорят раскольники, есть человек, иже покрытием истинного благочестия, не во едином, же есть лице, но во многих, един по единому последующе противляются здравому учению. Антихрист есть многих лиц собрание, аки во едином телеси суще иже противная здравому учению смышляюще на прелесть и на погибель предлагают; самое же истинное учение лжесловесием своим, яко мраком всемерзостным затмевающе, хульствуют»¹⁸². Чем же доказывают раскольники такое понятие свое об антихристе? «Множайшими свидетельствы святых писаний подтверждается, говорят они, яко антихрист не во едином лице сый, но во многих», – «Писание святое свидетельствует, продолжают они, и святии рассуждающе глаголют, яко антихрист во многих лицех суть, а не во едином». Какия же это «множайшии» свидетельства писаний и святых Отец, из которых будто бы видно, что антихрист будет не во едином лице, но во многих? Слова св. Иоанна Богослова, в его первом и втором послании (1Ин.2:18; 4,3; 2Ин.7), и – св. Иоанна Златоуста о седении антихриста не только «в Церкви Божией, яже в Иерусалиме, но и в церквах», – вот и все «множайшии» свидетельства писаний и св. Отец, которые, по мнению раскольников, подтверждают учение их об антихристе, как последовательном ряде лиц, следующих учению, противному Евангельской истине. Ясно, что свидетельств в пользу учения раскольнического очень немного, вопреки уверению раскольников, будто бы «множайшими свидетельствы святых писаний» подтверждается их ложь. От чего же это происходит? От чего раскольники, которые так любят основывать свое учение на учении св. Отцев, с таким изумительным терпением отыскивают свидетельства их в пользу того или другого своего мнения, мало приводят отеческих свидетельств об антихристе, как последовательном ряде, лиц, и, говоря, что такое учение их подтверждается «множайшими свидетельствы святых», на самом деле указывают только одно свидетельство св. Златоуста? Это не случайность, а неизбежное обстоятельство, потому что такого учения об антихристе нет ни у одного Отца Церкви, нет даже и у самого св. Златоуста. Напротив, все они учили, что антихрист (в собственном смысле) будет одно лице, один человек, как это отчасти мы уже и видели. Но, не ограничиваясь этим замечанием, мы разберем те свидетельства, которые раскольники приводят в подтверждение своего учения об антихристе, как последовательном ряде лиц, и посмотрим, действительно ли они подтверждают это учение.

Прежде всего раскольники указывают в подтверждение своего учения об антихристе, как последовательном ряде лиц, на слова св. Иоанна Богослова. Посмотрим, как говорит об этом св. Апостол Христов.

Дети, пишет он, последняя година есть: и якоже слышасте, яко антихрист грядет, и ныне антихристи мнози быша: от сего разумеваем, яко последний час есть (1Ин.2:18). С первого взгляда, в этих словах Апостол преподает учение об антихристе как будто именно такое, какое содержат раскольники, т. е. что антихрист будет «не во едином лице, но во многих», потому что прямо говорит: антихристи мнози. На самом же деле, эти слова Апостола не только не подтверждают учения раскольников об антихристе, как последовательном ряде лиц, но еще прямо и решительно опровергают такое учение. Разберем подробнее слова Апостола. Дети, говорит он, последняя година есть: и якоже слышасте, яко антихрист грядет, и ныне антихристи мнози быша. Здесь ясно различаются две мысли; первая та, что антихрист грядет, – вторая та, что антихристи мнози уже были во времена апостольские. Кого же разумеет Апостол под антихристом, который, по его словам, грядет, то есть, имеет прийти, и кого разумеет под антихристами, которые уже были в его время? Под антихристом (яко антихрист грядет) он разумеет антихриста в собственном смысле, то есть, того самого человека беззакония, который, по словам Апостола Павла, имеет прийти в мир по действу сатанину пред вторым пришествием Христовым, и который, следовательно, будет один, потому что Апостол Иоанн выражается об нем, как об одном лице (в единственном числе); а под антихристами (ныне антихристи мнози быша) разумеет тех еретиков, которые появились еще при Апостолах и которые в смысле несобственном могут быть названы антихристами, как противники истине, преподанной Христом, а также и потому, что не признавали действительности воплощения Сына Божия (2Ин.7), а всяк, иже не исповедует Иисуса Христа во плоти пришедша, то есть, не признает во Иисусе Христе истинного Бога и вместе истинного человека, от Бога несть и сей есть антихристом (4,2–3), – могут назваться еретики антихристами в смысле несобственном подобно тому, как в ветхом завете некоторые мужи (например: цари) назывались христами (Пс.104:15), хотя Христос, в собственном смысле, один. «Как, скажем словами Благовестника, мнози христи, но Христос Божий един токмо есть»¹⁸³: подобно сему, хотя многие могут быть названы антихристами, но собственно антихрист – один, который явится пред концем мира. Что так, а не иначе, нужно понимать указанные слова Апостола, лучшим подтверждением этому служит то, что всякое другое разумение их или несогласно с учением Слова Божия и св. Отцев, или ведет к противоречию в словах Апостола. Понимая под антихристами, о которых говорит Апостол, что они уже в мире, антихриста в строгом собственном смысле (разумея в таком случае под антихристом не одного человека, но многие лица), нужно допустить, что царство антихриста на земле началось еще со времен апостольских; но это противно учению Ап. Павла, который говорит, что антихрист придет незадолго пред вторым пришествием Христовым, потому что его убиет Господ духом уст своих и упразднит явлением притествия своего (2Фес.2:8), – несогласно с общим учением Отцев и Учителей Церкви, из которых каждый в свое время говорил, что антихриста еще нет на земле, но что он придет пред кончиною мира; этого наконец не допускают и сами раскольники, утверждая, что антихрист воцарился в мире – в Римской Церкви со временя Папы Льва III, в Русской – со времени Патриарха Никона. Далее, если бы под антихристами многими, которые были уже при Апостолах, св. Иоанн Богослов разумел антихристов в собственном смысле, а не еретиков, в таком случае что значили бы слова его: антихрист грядет, то есть, еще не явился, но будет или имеет быть? Если антихрист уже был в мире при св. Апостоле (и даже много антихристов), то как же Иоанн Богослов говорил, что антихрист еще грядет? Слова эти заключали бы в себе противоречие, если бы их понимать иначе, а не так, что антихрист, как человек беззакония, который явится по действу сатанину пред вторым пришествием Христовым, грядет, то есть, имеет прийти в свое ему время, а антихристы мнози, то есть, лжеучители, отвергавшие в Иисусе Христе человеческую природу, и вообще еретики, уже были и при св. Апостолах. Наконец, что под антихристами здесь нужно разуметь еретиков и отступников от веры, это показывают также и следующие за тем слова св. Апостола: от нас изыдоша, но не беша от нас, ясно указывающие в этих многих антихристах отступников от истины Евангельской. «По истине все, говорит блаж. Августин, исходящие из Церкви и отделяющиеся от единства с нею, суть антихристы»¹⁸⁴. Тоже повторяет и Лактанций, говоря: «в посланиях своих он (Апостол) считает за антихриста всякого, кто не исповедует Иисуса Христа во плоти пришедша и не признает Его за Сына Божия» (1Ин.2:22; 4:3 и 2Ин.1:7) и указывает в пример подобных антихристов Маркиона и Эвиона, говоря: «Маркион держится первого, а Эвион второго заблуждения»¹⁸⁵. И в другом месте: «кто антихристы ныне и во век, как не противники Иисуса Христа (1Ин.2:18)? Есть теперь ереси, которые не менее, заражают церкви ядом своих заблуждений, как сколько некогда терзать будет церкви сии антихрист неслыханными жестокостями гонения, с тем только различием, что гонение будет творить мучеников, а ересь производит одних только отступников»¹⁸⁶. Из этих слов видно и то, что под антихристами, о которых говорит Апостол, нужно разуметь еретиков, и то, что антихрист, по мнению Лактанция, будет один и явится при конце мира. После этого не трудно понять и следующие слова св. Иоанна Богослова: всяк дух, иже не исповедует Иисуса Христа во плоти пришедша, от Бога несть: и сей есть антихристов, его же слышасте, яко грядет, и ныне в мире есть уже (4:3). Антихрист, как лице, имеющее явиться пред кончиною мира, грядет, то есть, имеет прийти в определенное Богом время, но в своих предтечах, уготовляющих ему путь, он уже в мире, зане, скажем словами самого Апостола, мнози лестцы внидоша в мир, не исповедующе Иисуса Христа пришедша во плоти (2 посл. 7), а всяк, иже не исповедует Иисуса Христа во плоти пришедша, от Бога несть, и сей есть антихристов (4:3), есть даже льстец и антихрист, в смысле несобственном, как противник Христу и преподанной Им истине. Понимать иначе как-нибудь эти слова значило бы утверждать, что Апостол противоречил сам себе, говоря об одном и том же лице и то, что оно еще не явилось в мир, но имеет прийти в известное время, и то, что оно уже в мире.

Итак, все учение св. Иоанна Богослова об антихристе можно представить в следующих кратких чертах. Антихрист, как бы так говорит Апостол, как лице определенное, как человек беззакония, имеющий явиться пред вторым пришествием Христовым, грядет, то есть, имеет прийти в определенное Богом время и будет один человек (потому что об нем Апостол говорит в единственном числе, как об одном лице). Но и ныне уже много антихристов в мире, каковы еретики и лжеучители, которые, поскольку отвергают человеческую природу Иисуса Христа и, следовательно, учат противно Иисусу Христу, прямо называвшему себя человеком (Ин.8:10; сн. 1Тим.2:5), могут быть, в несобственном смысле, названы антихристами, то есть противниками Христу. В лице этих-то еретиков, именно как в своих предтечах только, антихрист, имеющий явиться пред кончиною мира, уже – в мире.

После этого слова Апостола Иоанна не только не подтверждают учения раскольников об антихристе, как последовательном ряде лиц, следующих одному и тому же учению, противному Евангельской истине, но прямо опровергают это учение, потому что, хотя Апостол и говорит об антихристах многих, но разумеет под ними лжеучителей и еретиков, бывших в Церкви Христовой уже в его время, а не антихриста в собственном смысле, о котором прямо говорит, что он грядет, выражая этим и то, что человек беззакония будет одно лице, и то, что он еще не пришел; следовательно, мнози антихристи, которые были и при Апостоле, не – антихрист, и антихрист не – мнози антихристи.

Точно также смотрели на учение Иоанна Богослова св. Отцы и Учители Церкви. Все они учили, что антихрист в собственном смысле будет одно лице, один человек, а под антихристами, о которых говорит св. Иоанн Богослов, и которых уже в его время было много, разумели еретиков и называли их предтечами антихриста, лжехристами, слугами антихриста, которые прежде его пришествия «востати имут», которыми «место самодержавное царское мира сего уготовано будет ему», которые «приведут людей и царей к престолу его»¹⁸⁷. Так смотрела на учение св. Иоанна Богослова древняя и наша Русская православная Церковь во все времена. Не приводя всех свидетельств отеческих об этом предмете, – потому что это значило бы повторять тоже самое, что мы уже сказали при изложении учения об антихристе, как человеке, из чего было видно, что св. Отцы и Учители Церкви разумели под антихристом собственно одного человека, – мы ограничимся в настоящем случае свидетельствами только некоторых из них и преимущественно свидетельствами, содержащими учение об этом предмете, нашей православной Церкви. Вот как учат об этом:

Св. Кирилл Иерусалимский: «и прежде явнии бяху еретицы: и ныне полна Церковь потаенных еретиков... Отступиша множайшии от правых словес: и лучше зло избирают, неже благо приемлют. Се убо есть отступление и ожидаемый будущий враг. И уже по малу нача посылати своих предтечь, да сам (антихрист) готов приидет на лов»¹⁸⁸.

Св. Иоанн Дамаскин: «требует знати, яко подобает антихристу приити. Всяк убо не исповедуя Сына Божиего и Бога во плоти пришествовати и быти Бога совершенна, и быти человека совершенна (но) еже быти Бога, антихрист есть. Обаче свойственно образно и изрядно антихрист глаголется в скончании века грядый»¹⁸⁹.

Книга Кириллова: «яко святии Апостоли тогда онех отступников и сводителей людей Божиих (Симона волхва, Менандра и др.) с собою антихристами нарицали, такоже и ныне всех еретиков и сводителей, антихристами, оному последнему служащими разумей, иже от единые святой кафолической соборные апостольской церкви Греческой отступили, и паче себе, нежели паки похвальной правде Христове веровати велят. О них же явственно Апостол пишет: дети последняя година есть и якоже слышасте, яко антихрист грядет, и ныне антихристи мнози быша»¹⁹⁰. Последний же, то есть, в собственном смысле антихрист придет в мир, по учению Кириллицы, пред самым вторым Христовым пришествием и кончиною мира, потому что «последнего антихриста убиет духом уст своих, который зде на земли Христа предваряет»¹⁹¹ и будет один «беззаконный человек волхв, еретик и отметник чародей»¹⁹², потому что только «полчетверта лета будет люто царствовати, дóндеже вторым с небесе славным пришествием единородного Сына Божия Господа нашего Иисуса Христа истинного помрачится»¹⁹³.

Книга о вере: «святый Иоанн Евангелист назнаменовал, и в послании своем не замолчал, но утверждает, глаголя: дети последняя година есть, и якоже слышасте, яко антихрист грядет, и ныне антихристи мнози. О правде; яко много предотечев, но и сам уже близ есть»¹⁹⁴, – и далее описывает самого антихриста, как человека беззакония и притом одного. В другом месте: «и еще явственнейше к Титу-пишет, еретика человека по первом и втором наказании отрицайся, ведый яко развратися таковый, и согрешает, и есть самоосужден: паче сего свидетельства апостольского о слугах антихристовых и извещения светлейшего нетребе, но и самого господина при слугах указати от того же избранного сосуда Христова пишет святый Апостол сия словеса»¹⁹⁵ и далее слова Апостола (1Фес.5:3–4). Мысль та же самая. Антихрист – один, все прочие еретики суть только его слуги.

Апостол Толковый: «научив на дела благая волею Божиею и укрепив, учит и от времени, яко при дверех мира сего конец. И се есть знамение, еже злобе умножитися. Приидет бо рече при кончине миру антихрист, но сей уже явился есть в мире, предыдоша бо ереси его, еже суть ему любовны и дружелюбны, подобно убо и обои хулят на Христа еретицы и сын погибели»¹⁹⁶. И далее: «нецыи убо бывше ученицы отступиша истины, своего безумия хулы изоб- ретше. о их же Богослов глаголет. аще и с нами исперва быша рече, но не беша от нас, понеже аще быша наши были, с своими убо пребыли быша, ныне же чужи и от нас суть, кто есть ложь рече, точию отметаяйся яко Иисус несть Христос, сий убо ереси от Симона волхва глаголюще иного быти Иисуса, а иного Христа. Иисуса убо глаголаху быти человека проста от Марии рожденного. Христа же на Иордани сошедша с небесе в видении голубине, анафематствует бо Апостол сице мудрствующих, антихристово имя нарицает их»¹⁹⁷.

И в другом месте.: «им же образом, прежде Христова пришествия сущим во Иудеи пророком, мнози бяху мнящеся пророчество имети, от лукавого духа движимы лжепророчествоваху. тако и по пришествии Христове Апостолом о Христе глаголющим, и Дух Святый имущим, иже подает им Господь, мнози и лжеапостоли от диавола введени быша, творящеся Евангельское учение имети по дарованию Духу Святому, еже именовася рассуждение духовом, да хитрость (искусство) имамы искушати духи глаголюще, кое убо веровати, кое же противитися. Сих назнаменуя Евангелист глаголет, и се есть антихрист еже слышасте яко грядет и уже в мире сем есть»¹⁹⁸.

Книга о Мессии Правдивом: «а гды мовиш, иж неведаемо, чи един антихрист приидет, чи многии антихристи приидут, на тое отповедаю тебе, же един только антихрист пред скончанием света приидет, который будет монархою, сам един будет на свете пановати, а иншии вси монархове и панове будут ему служити, голдовати и кланятися, многими зась антихристами Иоанн Апостол, называет еретиков неверных, жидов и поганов слуг антихристовых, которые антихриста пана своего наследуют и Христови як антихрист противятся, не хотят в него верити, и ему поклонитися, и блюзнят его, и Христиан верных преследуют, бо яко Христос двоякося берет, часом власне (собственно) за едного щегулного и знаменитого Христа, который есть Иисус назорейский, часом посполите (в общем смысле) за тых всех, которым мают с Христом подобенство в глядом помазания, тым способом Пророки и Чари, и священники все, называются Христами, помазанцами, ведлуг Псалмисты мовячог: не прикасайтеся помазанным моим, Так теж имя антихристово, часом берется власне, за некоторого едного и щегулного, знаменитого Христового неприятеля, часом зась посполите за всех, которыи яким колвек способом против Христа воюют, и таким кшталтом Иоанн тут антихриста едного и антихристов многих приводит. За чим не разумей, абы многии прийти антихристы мели, а не един антихрист, голова всех неверных и незбожных людей прийдет, тыи зась антихристовы слуги иж многии зачасов апостола Иоанна и по смерти его на свет пришли, которые людей верных от Христа до антихриста отвернули и оттягнули и еще предпристем (пришествием) антихристовым, такии слуги его многии прийдут, и Християн верных от Христа до антихриста отвергнут и оттягнут Фалшивою наукою своею, и фалшивыми чудесами своими и тыранством своим...¹⁹⁹». «Маеш ведати, же почал антихрист за часов Апостольских потаемне знайдоватися, не в своей особе власной, але в своих предотечах, бо яко Христос почал приходити от початку света, в Патриархах и Пророках, которые его упередили и ознаймили. Для того мовитися может, же от початку света почалася отправовити: тайна благочестию, една в своей особе власной Христос не пришел, хиба гды от Преблагословенной Марии взял тело. Так антихрист зараз по Христе на небо взятом, почал приходити в своих предотечах и тайну делати беззаконию, то есть: в еретиках, в жидах, и в мучителях Церковь преследуючих, еднак в власной особе еще не пришел, хиба прийдет пред скончением света»²⁰⁰.

Говоря, что св. Иоанн Богослов под антихристами разумеет еретиков, антихристов в смысле несобственном, св. Отцы и Учители Церкви в тоже время утверждали, что учение об антихристе в собственном смысле содержится у Апостола Павла во втором послании его к Солунянам (11;3–10). Здесь собственно, как выражается книга о вере, «весь образ антихристов Апостол описал»²⁰¹. Но из слов Апостола Павла видно, что антихрист будет и даже может быть только одно лице, один человек. Апостол говорит, что человек беззакония, имеющий явиться пред вторым пришествием Христовым, будет превозноситься паче всякого глаголемого бога или чтилища, то есть, как учат св. Отцы и Учители Церкви, присвоит себе имя Христа и будет требовать себе от всех божеского почтения, называя себя богом. Для одного человека это еще возможно; ему могут поверить люди, имеющие, по словам св. Иоанна Дамаскина, гнилое основание разума; но нельзя представить, чтобы нашлись такие, которые бы стали почитать за бога и воздавать божеское почтение многим лицам, следующим по времени одно за другим. Один человек – бог, другой – тоже и т. д., это – нелепо; признав одно лице богом, нельзя признать богом другого, не отрекшись от первого и т. дал., или лучше, видя нескольких человек, из которых каждый один после другого начинает выдавать себя за бога и требовать одному себе божеского почтения, всего естественнее признать всех их обманщиками и лжецами. А между тем известно, что антихрист многими будет почитаем за бога. Далее, разуметь под антихристом последовательный ряд лиц, следующих одно за другим, противно намеренью Апостола Павла, с каким он преподал Фессалоникийцам учение о человеке беззакония. Побуждением к этому было распространившееся между Солунянами ложное мнение о скором пришествии Христовом. Исправляя заблуждение Фессалоникийцев, Апостол указывает на явление антихриста, как на признак скорого пришествия Христова, потому что антихриста Господь упразднит явлением пришествия своего. Следовательно, явление в мир антихриста должно, по намеренью Апостола, служить для Христиан признаком близости второго пришествия Христова и всеобщего суда, то есть, до тех пор, пока еще не наступит царство антихриста, Христиане могут и должны быть уверены, что день Христов еще не настоит, но, когда явится сын погибели, тогда они должны ожидать, что скоро последует и второе пришествие Христово. Если антихрист одно лице, в таком случае понятно, что пришествие его в мир может служить самым верным и точным признаком близости всеобщего суда и кончины века; но как узнать, скоро или нескоро наступит второе пришествие Христово, если под антихристом разуметь последовательный ряд многих лиц? Явился в мир один антихрист, но это не значит, что скоро будет второе пришествие Христово, потому что после одного может явиться другой, третий и так далее... до неопределенного числа и неизвестного времени. Несправедливость раскольников очевидна. Наконец, по учению Слова Божия и Отцев Церкви, антихриста Господь убиет духом уст своих и упразднит явлением пришествия своего. Уча об антихристе, как последовательном ряде лиц, следующих одно после другого, раскольники должны допустить, что не одно, а много будет и вторых пришествий Христовых, так как много антихристов; утверждая же, что некоторые из многих антихристов уже были, должны признать, что было (и даже несколько раз) и второе пришествие Христово; а если оно не было, в чем конечно не будут спорить с нами раскольники, в таком случае все мнимые антихристы, которые, по учению раскольников, уже царствовали в мире, были не более, как только предтечи истинного антихриста и слуги его, уготовляющие путь своему владыке, собственно же антихрист еще не пришел.

Итак, несправедливо говорят раскольники, что учение их об антихристе, как последовательном ряде лиц, «противящихся Евангельскому учению, есть твердо, яко несвоемнительными некиими неизвестными домышленьми укрепляемо, но святых писаний свидетельствы утвержденное». Ни Слово Божие, ни св. Отцы и Учители Церкви не кончиною мира и «вскоре мало окаянный властвовати будет²⁰², едины полчетверта лета имать пребыти»²⁰³.

Наконец, что касается до слов св. Златоуста, на основании которых раскольники утверждают, что антихрист будет «не во едином лице, а во многих», – то они нимало не доказывают того, что хотят доказать ими раскольники. «Писано есть, говорят раскольники, яко сесть антихристу в Церкви Божией, не иже во Иерусалиме, но и в церквах: си есть яже по всему миру церкви, но человеку единому сущу по всем церквам сести есть невозможно, и не точию человеку, но ниже диаволу; аще же диаволу сие неудобно, то колми паче человеку, а яко антихристу в церквах по всему миру, сим знаменует не единого человека, но многих лжеучителей, противящихся истине»²⁰⁴. Не входя в подробный разбор этого умствования, – потому что выше показано нами, как нужно понимать сидение антихриста в церкви, – мы заметим только, что св. Златоуст, слова которого служат основанием для этого возражения раскольников, понимал под антихристом одно лице, одного человека, и ясно отличал его от еретиков, лжехристов и лжепророков, которые были в Церкви во все времена и учили противно Евангельской истине²⁰⁵. Следствие очевидно, именно то, что раскольники неправильно понимают слова св. Отца.

Итак, совершенно несправедливо учат раскольники, будто антихрист будет дух общества и отступление людей от веры во Христа; точно также совершенно ложно и другое мнение их об антихристе, как последовательном ряде лиц, следующих одному и тому же учению, противному Евангельской истине. Все доказательства, приводимые раскольниками в пользу того и другого мнения, или ложны, или понимаются ими неправильно. Св. Православная Церковь, на основании Слова Божия, устами своих Пастырей, всегда учила и учит, что антихрист в собственном смысле будет человек и человек один, хотя в тоже время никогда не отвергала, как не отвергает и до настоящего времени, что человек этот будет находиться под особенным влиянием диавола, который еще прежде, чем употребить для своих злых целей это достойное себя орудие, посылает в мир предтеч антихристу, разных еретиков и отступников от веры, и вообще противников Христу и Его святой Церкви, которые мало по малу уготовляют путь своему владыке и могут быть названы, не в строгом смысле, антихристами. Собственно же, это имя принадлежит тому человеку беззакония, который пред кончиною мира придет в мир по действу сатанину во всякой силе и знамениих и чудесех ложных (2Фес.2:9).

Разумея антихриста, как лице, как человека, Православная Церковь учит, что он родится от жены в собственном смысле, и в тоже время на основании некоторых, хотя не совсем ясных, мест св. Писания и на основании многих, весьма определенных и решительных свидетельств Отцев и Учителей Церкви утверждает, что он родится от жены блудницы, родом Иудеянки, произойдет от колена Данова и будет даже обрезан, по обычаю Иудейскому. Раскольники напротив, разумея под антихристом то дух общества, то последовательный ряд лиц, следующих одному и тому же учению, противному Евангельской истине, говорят, что жену, от которой, по учению св. Отцев, родится антихрист, нужно понимать в смысле несобственном, и именно, те из раскольников, которые учат об антихристе, как духе общества, утверждают, что под женою – матерью антихриста нужно разуметь общество людей нечестивых, а под рождением антихриста – «рождение от сердец в плотех человеческих и пребывание в них отступления»; те же, кои понимают антихриста, как последовательный ряд лиц, противящихся здравому учению, разумеют под женою, от которой должен родиться человек беззакония, «некое земное царство, сущее аки во едином телеси», а под рождением – происхождение таких лиц из этого царства, или появление их в нем. Хотя уже из учения об антихристе, как лице и человеке в прямом и строгом смысле, которое мы изложили, сама собою видна как справедливость учения Православной Церкви о чувственном рождении антихриста от жены в собственном смысле этого слова, так и ложь раскольников, утверждающих, будто «всуе глаголют нецыи быти рождение антихриста чувственно» и будто бы» писанием показуется нечувственные жены – матери антихристовой лице»; но чтобы более обличить неправду раскольников, мы разберем²⁰⁶ доказательства, которые они приводят в подтверждение своего учения, а потом представим основания и православного учения об этом предмете.

Понятно само собою, что те из раскольников, которые разумеют под антихристом последовательный ряд лиц, следующих одному и тому же учению, противному Евангельской истине, должны допускать чувственное рождение таких лип, как людей обыкновенных; и они допускают его, утверждая только, что «матерь антихристову нужно понимать не во едином лице женском», но во многих, чтобы, то есть, этим доказать, или, по крайней мере, подтвердить свое учение о том, что и под антихристом нужно разуметь не одно лице, не одного человека, но многих. Чем же доказывают свою ложь раскольники? Они указывают на слова Апокалипсиса о жене блуднице, имя которой – Вавилон, и говорят, что, по мнению Андрея Кесарийского, от этой-то жены, которая есть не что иное, как земное царство, и именно царство Римское, названное в послании. Апостола Петра Вавилоном, и царство Русское, названное Патриархом Иеремиею третьим Римом, и должен родиться антихрист, то есть, явиться в этом царстве или произойти из него. Для большого же утверждения своей лжи раскольники указывают на слова Андрея Кесарийского, в которых говорится, что антихрист произойдет «из темных и пропастных земных мест»²⁰⁷, «из многосмятенного житейского сего моря и многоволнящегося»²⁰⁸, «из бездны, или из настоящего жития, образне бездною именуемого за глубину греховную житейскую»²⁰⁹, и заключают так: «а понеже святии глаголют сицевой быти матке антихриста, убо сомнительно есть мудрование глаголющих быти матери антихриста во едином лице женском»²¹⁰.

Что сказать о всех этих доказательствах? – то, что даже в том виде, в каком эти доказательства приводятся раскольниками, они нисколько не опровергают православного учения о чувственном рождении антихриста от жены в собственном смысле этого слова и нимало не доказывают того, что хотят доказать раскольники. Допустим на время, что Андрей Кесарийский действительно говорит, что антихрист произойдет от Вавилона, или от Рима; следует ли отсюда, что рождение его от жены – блудницы нужно понимать в смысле несобственном? нимало. Потому что, и родившись от жены, как лица, антихрист может и должен будет явиться в каком-либо месте, городе и царстве. Происхождение его из этого царства не отвергает того, что он родится в собственном смысле от одного какого-нибудь женского лица, – между этими двумя обстоятельствами нет никакого противоречия, напротив они совместны одно с другим. И по обыкновенному порядку вещей каждый человек и рождается от своей матери, и появляется вместе с тем на свет в том или другом месте, или царстве, к которому принадлежит его мать по месту жительства и по правам гражданства. Точно так и антихрист, родившись от жены-блудницы Иудеянки, вместе с тем произойдет из того или из другого города или царства, где будет иметь свое пребывание эта «скверная жена». Равным образом и те слова Андрея Кесарийского, из которых видно, что антихрист произойдет «из темных и пропастных мест земных» и под., нисколько не доказывают той мысли раскольников, будто «матерь антихристову нужно понимать не во едином женском лице, а во многих». Но не ограничиваясь этими замечаниями, мы разберем подробно вышеприведенные доказательства раскольников и посмотрим, так ли нужно понимать их, как понимают их раскольники, так ли смотрел на рождение антихриста и матерь его Андрей Кесарийский, как думают раскольники.

Раскольники говорят, что, по мнению Андрея Кесарийского, антихрист родится от жены-блудницы, которой имя – Вавилон; но это совершенно несправедливо. Нет ни одного места, в котором бы блаженный Учитель высказывал эту мысль, напротив, есть ясные и решительные свидетельства о том, что, по мнению мудрого толкователя божественных таин, антихрист родится от колена Данова, и, следовательно, рождение его будет от жены в смысле собственном – Иудеянки, как говорят об этом и другие Отцы и Учители Церкви. Вот эти свидетельства: «да знаменует сие, яко колено Даново, яко из него рождаемому антихристу, с прочими не учинися (то есть, нет его при исчислении колен израилевых в VII гл.), но вместо его Левиино, яко священническое древле, в число неприходящее»²¹¹. И в другом месте: «негли и антихрист от восточных стран Персския земли, идеже колено Даново, от корене Евреов исходящий, купно со инеми царми или вельможами царское наследующими имя, Евфрат прешед, или телесную или душевную наведет человеком смерть; овым убо веры ради и терпения, овым же за леность и слабость»²¹². После этих слов ясно видна ложь раскольников, утверждающих, будто от жены блудницы, которой имя Вавилон, «назнамена Богослов святый быти антихристу, с чем (будто бы) согласно пишет и Андрей святый». Ни в Апокалипсисе, ни у Андрея Кесарийского нет ни малейшего указания на то, что антихрист родится от жены-любодейцы, которая град есть великий (XVIII, 3). Напротив, св. Иоанн Богослов говорит, что зверь (то есть, антихрист) изыдет из бездны (-8), а Андрей Кесарийский утверждает, что антихрист произойдет от рода Еврейского и родится от колена Данова. Так, а не иначе, и мог смотреть блаженный Учитель на рождение антихриста, то есть, понимая его в собственном смысле, потому что, как мы уже видели, он разумеет под антихристом человека, и притом одного, хотя и говорит, что этот человек будет носить в себе диавола и действовать под его влиянием.

Говоря, что антихрист родится от колена Данова, Андрей Кесарийский утверждает в тоже время, что антихрист произойдет и от Вавилона, только не от того Вавилона – града великого, которому суждено погибнуть от злобы десяти рогов зверя (XVII, 16), и под которым блаженный Учитель разумеет вообще: «един царствующий град, имеющий существовать до пришествия антихристова», а какой неизвестно, только не Рим, потому что хотя, скажем словами сего же Учителя, и «старый Рим, вавилон в послании Петрове нарицается, господственнее же, имущий державу у Персов, и вавилон и блудница нарицается»²¹³, и кроме того «ветхий Рим от многого времене державу царскую отложил есть»²¹⁴, – но от Вавилона Персидского. Вот как говорит об этом блаж. Учитель: «воспоминанием Евфрата является яко от онех стран исходит антихрист»²¹⁵; и в другом месте: «антихрист от восточных стран Персския земли, идеже колено Даново, от корене Евреов исходящий…, Евфрат прешед или телесную или душевную человеком наведет смерть»²¹⁶. Правда, Андрей Кесарийский ясно говорит, что антихрист придет, «аки Римский царь»²¹⁷, но это не более, как подобие, указывающее только на всемирное владычество зверя, а также и на то, что антихрист «на разрушение и пагубу покоряющихся ему приидет»²¹⁸, подобно тому, как Римские цари только разоряли и губили побежденные народы, разрушая их города, расхищая их богатства, истребляя (особенно в цирке, где целые тысячи гибли в гладиаторских боях и в борьбе со зверями), самых жителей покоренных царств, потому что антихрист, как видно из приведенных слов, произойдет от Вавилона Персидского и царствовать будет, по словам блаж. Учителя, во Иерусалиме: «антихрист в самем тем Иерусалиме, сиречь, ветсем и превращеннем, в нем же и Господь пострада, поставляя царственная, и престол царский по подобию Давидову, его же сын Христос истинный Бог наш по плоти бысть, да и всем себе быти Христа известит»²¹⁹.

Итак, несправедливо утверждают раскольники, будто, по мнению Андрея Кесарийского, антихрист произойдет из Рима, ши явится и будет царствовать в Риме. Он нигде не учит так, напротив, ясно говорит, что сын погибели произойдет от восточных стран Персидской земли, и, перешедши Евфрат с побежденными царями, устроит престол себе в Иерусалиме.

Еще менее справедливо раскольники говорят, что антихрист должен явиться и царствовать в России. Единственное основание для такой лжи раскольники находят в том, что Иерусалимский Патриарх Иеремия в послании своем к Царю Феодору Иоанновичу называет «великое русийское царствие» третьим Римом²²⁰. Но каким образом из того, что один Восточный Патриарх назвал Русское царство третьим Римом и назвал потому, что оно «благочестием всех превзыде, и вся благочестивая в этом царстве во едино собрашася», следует, что в этом царстве должен явиться и царствовать антихрист? Антихрист, говорят раскольники, должен произойти из Рима, следовательно, он должен явиться в России, которая есть третий Рим. Но если бы и действительно св. Отцы учили, что антихрист явится в Риме и будет в нем владычествовать, и в таком случае следует ли, что он произойдет из России и здесь устроит свое царство? Уже ли название России третьим Римом может служить достаточным основанием для такого заключения? Небесный град, который есть вместе и Церковь первородных, называется Иерусалимом (Евр.12:22; Гал.4:26); следует ли из этого, что антихрист устроит престол свой в этом Иерусалиме, потому что, как увидим после подробнее и как уже отчасти видели из слов Андрея Кесарийского, антихрист «царственная поставит в Иерусалиме»? Нет, скажут, конечно, раскольники. Точно также, скажем мы с своей стороны, из того, что Россия названа третьим Римом, не следует, будто антихрист явится в ней и будет царствовать, если бы даже и справедливо было то, что антихрист явится в Риме. Но неосновательная ложь раскольников еще более обличается тем, что самое основание, на котором она утверждается, совершенно ложно. Никто из св. Отцев и нигде не говорил того, что антихрист должен явиться и царствовать в Риме, напротив, как увидим, все они учили, что антихрист «станом уставится во Иерусалиме» и здесь устроит себе царский престол, хотя власть его будет простираться и на другие страны и царства. Не учил о происхождении антихриста из Рима и в частности Андрей Кесарийский, на. свидетельстве которого раскольники думают утвердить свои ложные умствования, напротив он прямо говорил, что антихрист произойдет от восточных стран Персския земли, по ту страну Евфрата, а престол поставит для себя в Иерусалиме – том самом, в котором пострадал Христос²²¹.

Но если Андрей Кесарийский учил, что антихрист произойдет в собственном смысле от рода Еврейского и родится от колена Данова, то что же значат выражения его: «антихрист произойдет из темных и пропастных мест»²²², «из многосмятенного житейского сего моря и многоволнящегося»²²³, «из бездны или из настоящего жития образне бездною именуемого за глубину греховную, житейскую, страстными духи развеваемую и разметаемую»²²⁴? Раскольники говорят: из всех этих выражений видно, что «сомнительно есть мудрование глаголющих быти матери антихриста во едином лице женском». Здесь, правда, нет ни слова о жене – матери антихриста, как лице; но с другой стороны и выводить из этих выражений бл. Учителя то заключение, какое выводят раскольники, то есть, будто из них видно, что матерь антихристову нужно понимать не во едином лице женском, а во многих, также нет никакого основания. Это очевидно с первого взгляда и мы, считая излишним дальнейшие рассуждения об этом предмете, постараемся лучше показать надлежащий смысл этих мест. Все указанные выражения Андрея Кесарийского, употребляемые им для обозначения места, откуда явится в мир антихрист, суть не что иное, как символические изображения, заимствованные им из самого Апокалипсиса и выражающие то, что антихрист, так как в него вселится диавол, для которого он будет только служебным орудием и который находится «в темных и пропастных местах и в бездну осужден», сам как бы произойдет из тех самых мест, в которых пребывает сатана. В явлении в мир антихриста Андрей Кесарийский видел, можно сказать, более явление диавола, который будет находиться в сыне погибели и действовать чрез него, чем явление человека, который, как служебное орудие сатаны, как бы исчезал пред взором толкователя судеб Божиих. А потому, говоря о происхождении антихриста, блаж. Учитель не только не отделял явления его в мир от явления сатаны, напротив строго и тесно соединял то и другое, даже подчинял первое последнему, так как и антихрист будет подчинен диаволу и творить волю его. Но поскольку явление в мир диавола в последнее время будет из бездны, в которой он заключен (Откр. 20:3), то естественно, что и сам антихрист, который, по выражению блаж. Учителя, будет носить в себе диавола, также произойдет как бы из бездны, другими словами: так как в антихристе будет человек и диавол, который будет находиться в этом человеке и действовать чрез него, то Андрей Кесарийский совершенно справедливо мог сказать, что антихрист родится от колена Данова, то есть, как человек, и произойдет из бездны, то есть, как диавол, который заключен в бездну и пребывает в ней до тех пор, пока не получит свободы явиться в лице антихриста в мир на пагубу человеческую. Что действительно так, а не иначе, нужно понимать указанные выражения Андрея Кесарийского, это всего лучше можно видеть из тех самых мест, в которых находятся эти выражения. «По засвидетельствовании ею (то есть, двумя свидетелями, которых Бог пошлет пророчествовать пред пришествием антихриста 1260 дней), еже от прелести отбежания, говорит он, зверь, сиречь, антихрист, исходяй из темных и пропастных земных мест, в них же диавол осужден бысть, убиет я по божественному оставлению» ...²²⁵. И. в другом месте: «зверь, его же видел еси бе, и несть. Сий зверь сатана есть: иже убиен бысть крестом Христовым, паки при кончине

ожити глаголется, действуяй знаменми и дивесами прелестными чрез антихриста отвержение и запрение креста. Сего ради, бе убо и крепляшеся, прежде креста. Несть же, по спасительней страсти изжилен быв, и от области своея изриновен, юже на языки стяжаше. Прибудет же в кончине, по образу егоже рехом. Восходяй от бездны, или отонуду, оттудуже осужден бысть. Или из настоящего жития, образне бездною именуемого, за глубину греховную житейскую, страстными духи развеваемую и возметамую. Отсюду бо антихрист сатану (в себе) носяй, на пагубу человеческую прибудет, идущий на погибель в будущем веце»²²⁶. Очевидно, что здесь речь собственно о диаволе и говорится, что он «прибудет в кончине» из бездны, в которую заключен, или из настоящого жития страстного и греховного, где он действует в сынех противления (Еф.2:2), а к антихристу все это прилагается потому только, что он будет носить в себе сатану и следовательно сам явится в мир как бы из тех же пропастных земных мест, в которых осужден диавол, хотя, как человек, сын погибели родится от рода Еврейского, от колена Данова, что и говорит Андрей Кесарийский в других местах, как мы уже видели. Можно, впрочем, словам Андрея Кесарийского, высказанным еще прежде него св. Мефодием и Ипполитом, именно: «антихрист из многосмятенного житейского сего моря и многоволнящегося изыдет»²²⁷, дать несколько иное объяснение, которое в сущности не разнится от первого, но указывает на некоторую особенную сторону происхождения антихриста. Под многосмятенным и многоволнящимся морем блаж. Учитель разумеет «настоящую жизнь греховную и страстными духи развеваемую и возметаемую», и следовательно, нечестивых людей, которые плавают по этому морю и нередко утопают в нем. Говоря, что антихрист произойдет от настоящего житейского греховного моря, или от нечестивых людей, Андрей Кесарийский мог выражать этим две мысли: во-первых, ту, что антихрист будет сын своего века, который, как мы уже видели, будет отличаться отступлением от веры и крайним нечестием, в следствие чего Бог и попустит явиться в мир антихристу. Эту мысль выражает и св. Ефрем, когда говорит: «по попущению святого Бога, приемлет область антихрист прелстити весь мир, зане умножися нечестие в мире, везде и повсюду злая содевают, тем убо пречистый владыка духом лестчем хощет искусити весь мир, за нечестие их послабит, понеже сами тако восхотеша человецы, Бога отступити – а неприязнь прияти»²²⁸, то есть, как бы самые люди нечестивые произведут антихриста в том смысле, что Бог за нечестие их и попустит явиться человеку беззакония; настоящее греховное житейское море, которое пред кончиною мира сделается еще греховнее, будет как бы матерью антихриста, от которой он произойдет, – в том смысле, что если бы не было того нечестия, в которое впадут люди пред пришествием антихриста, Бог не попустил бы явиться и самому антихристу до тех пор, пока процветали бы на земле вера и благочестие. Но не в том только смысле можно назвать антихриста сыном своего нечестивого века, что он явится в мир, по попущению Божию, в следствие усилившегося нечестия в мире; он будет сын своего развращенного века еще и в том смысле, что будет обладать всеми теми свойствами, которые будут принадлежностью его современников, и будет обладать ими в высшей степени. Люди пред кончиною мира отступят от веры, антихрист не только сам будет отступник, но и других будет принуждать к отступлению от Христа, выдавая самого себя за Христа. Нечестие будет печатью современников антихриста, а он, скажем словами св. Кирилла Иерусалимского, «всякими беззакониями начертается живо, ибо всех прежде его бывших неправедников и нечестивцев превзыдет убийственный и свирепейший и немилосерд, и различен на всех»²²⁹. Люди пред пришествием антихриста, будучи злыми на самом деле, станут однако ж стараться показывать образ благочестия, хотя силы его отвергнутся (2Тим.3:5); и антихрист – этот сосуд всякой злобы «исперва кротость сотворит, аки смыслен и разумен некий муж, целомудрие же и человеколюбие притворит»²³⁰, «смирен и молчалив являяся, яко и се рещи ненавидяй неправду, и отвращайся идол, почитая же благоверие, нищелюбив, благ.., тих ко всем... угодити всем подвизаяся лестью, да возлюблен будет вскоре многими мыта же, сиречь, дара не приимет, со гневом не речет, и не явится уныл, но всегда весел и тих присно»²³¹, будет «благоговеин, миротворив, ненавидя мзды. даже писания любя, священник стыдяся, седины почитая, блуда неприемля, прелюбодейства гнущаяся, оболгания невнимая, клятвы отревая... вдовицам поможет, нищих заступит... сварящихся человеки претворит в любовь, и глаголя речет, да не зайдет солнце во гневе вашем, злата не стяжите, сребра не возлюбите»²³², и таким образом «тот, кто, по словам св. Иринея, явится в мир без правды, без закона, как отступник непотребный, как разбойник, как убийца, сосредоточивающий в себе все нечестие диавола, – кто совместит в себе возмущение, бывшее некогда на небе между ангелами, дела мира, погрязшего в потопе, все то, что произошло с миром после потопа, – в ком всякое зло сольется как бы в одну массу»²³³, – такой человек будет до времени показывать в себе «толикия добродетели», что люди в изумлении будут говорить: «егда обрящется сицев благ и праведен человек в роде нашем»²³⁴. Такое лицемерие возможно только для человека, его же пришествие по действу сатанину (2Фес.2:9). Итак, справедливо можно сказать вместе с Андреем Кесарийским, что антихрист «изыдет из настоящего (то есть, по отношенью ко времени явления в мир антихриста) жития, образне бездною именуемого за глубину греховную житейскую, страстными духи развеваемую и возметаемую». Он будет совершенное (если можно приложить к величайшему злу слово: совершенство) произведение злого и развращенного мира и достойный представитель человечества, которое будет иметь несчастие вызвать своим нечестием его явление в мир. Как бы, впрочем, ни было, только все рассматриваемые нами места Андрея Кесарийского нимало не доказывают мысли раскольников, будто «матерь антихристову нужно понимать не во едином женском лице, а во многих», а ясные свидетельства блаж. Учителя о том, что антихрист родится от колена Данова, от рода Еврейского, прямо и решительно опровергают такую мысль и показывают, что блаженный толкователь книги таин Божиих понимал рождение антихриста в собственном смысле.

Итак, учение раскольников о том, будто под матерью антихриста нужно разуметь «соборнов земное царство аки во едином телеси сущее», и именно царство Римское, а под рождением его – явление антихриста в этом царстве, совершенно ложно и не имеет для себя никакого, основания в учении Андрея Кесарийского, который ясно и определенно говорит, что антихрист родится от Евреев, от колена Данова. Если и осталась в этом учении раскольников часть правды, именно, что антихрист появится, или изыдет, от некоторого царства, как допустить, понимая рождение антихриста в строгом, собственном смысле от жены Иудеянки, не только возможно, но и необходимо, потому что должна же жить где-нибудь эта жена; то и эта часть истины искажена раскольниками, которые говорят, что под этим царством разумеется Римское, между тем как Андрей Кесарийский ясно выражает свою мысль, что антихрист произойдет «от стран, находящихся за Евфратом, – от восточных стран Персския земли, идеже колено Даново». О том заблуждении раскольников, – будто антихрист должен явиться в Русском царстве – третьем Риме, нечего и говорить. Ложь его очевидна сама собою и только ожесточенная ненависть к святой Православной Церкви может защищать такую нелепость, в только грубое невежество может верить ей.

Но если несправедливы доказательства, приводимые раскольниками в подтверждение их учения о том, будто «писанием показуется нечувственные жены лице», от которой должен родиться антихрист, «но инако разрыдается быти, ово Римский град нарицается женою, ово же соборное земное царство, аки во едином телеси сущее», и будто под рождением нужно разуметь происхождение антихриста из этого царства, потому что такого писания нет ни в священных книгах, ни у св. отцев и Учителей Церкви: то не менее ложны и те основания, на которых утверждается другое мнение раскольников, будто под матерью антихриста нужно разуметь «соборище нечестивых людей», а под рождением его – «рождение от сердец в плотех человеческих и пребывание в них отступления». Так, говорят раскольники, разумеют это св. Отцы, и указывают при этом на св. Ипполита, зерцало душезрительное и синаксарь в неделю мясопустную, где говорится, что антихрист родится по привидению, примет мечтательную плоть и под., «а понеже сице глаголют святии о рождении антихриста, яко по привидению, убо всуе глаголют нецыи быти рождению антихриста чувственно, и плоти чувственной, и обрезанию чувственному»²³⁵. В подтверждение же того, что под женою нужно будто бы разуметь не жену в собственном смысле, но «соборище людей нечестивых», раскольники ссылаются на учение св. Ипполита о пустыне и слова Апокалипсиса о жене блуднице, которой имя Вавилон. От этой блудницы – Вавилона, говорят раскольники, должен родиться антихрист, но Вавилон, по учению Большого Катехизиса²³⁶, есть не что иное, как собрание нечестивых людей. Каким же образом родится антихрист от этого собрания людей нечестивых? Антихрист есть диавол, и, следовательно, дух, продолжают раскольники; поэтому и рождение его должно понимать не чувственно, но духовно. В чем же будет состоять это нечувственное рождение антихриста? В Церкви Христос рождается чрез исповедание Его людьми, вновь обращающимися к Нему и крестящимися во имя Его. Так, то есть, чрез исповедание его людьми, родится и антихрист (который во всем будет стараться подобиться Христу) от соборища нечестивых людей, которое в Большом Катехизисе также называется церковью. Но так как нельзя признать диавола богом, не отрекшись прежде от Христа, Которому он – противник, то рождение антихриста и будет состоять прежде всего в отступлении от Христа людей нечестивых, а потом в исповедании ими диавола, что и сделала Русская Церковь, которая отступила от Христа и преподанных Им истин веры и, отвергши истинное имя Спасителя: Исус, ввела новое антихристово: Иисус. Вот ряд мыслей, которыми раскольники доказывают свое учение о том, что под женою, от которой родится антихрист, нужно разуметь не жену Иудеянку, как учат св. Отцы и Учители Церкви, но «сонм людей нечестивых», а под рождением его – отступление людей от истинной веры Христовой. Ясно, что основным камнем, на котором зиждутся все хитросплетения раскольников в учении об этом предмете, служит ложное понятие их об антихристе, как диаволе. Но мы уже видели, что, по ясному учению Слова Божия и святой православной Церкви всех времен, антихрист будет не сатана, но человек в собственном смысле, который будет только действовать под влиянием сатаны. Видели также, что даже те из св. Отцев и Учителей Церкви, которые называли антихриста диаволом и говорили, что диавол пред концем мира облечется в человеческое естество и явится в мир для обольщения людей, понимали это не иначе, как так, что диавол изберет в орудие себе человека, в которого вселится и чрез которого будет действовать в мире, и следовательно, смотрели на антихриста тоже, как на человека, в строгом, собственном смысле, хотя в этом человеке, по их мнению, заключится сам диавол. Наконец, видели, что если бы даже допустить вместе с раскольниками, что антихрист есть диавол, то и в таком случае рождение его нельзя понимать так, как понимают его раскольники, именно в смысле нечувственном, но нужно понимать его в собственном смысле, потому что Христос, Которому антихрист во всем будет стараться подражать (на что и указывают раскольники, как на основание своего понятия о нечувственном рождении антихриста), действительно, истинно родился от пресвятой Девы Марии, хотя справедливо и то, что Он постоянно рождается в св. Церкви чрез исповедание Его верующими; следовательно, и антихрист в соответствие, так сказать, двоякому рожденью (временному) Христову, должен также сперва родиться в собственном смысле от жены-блудницы «по приведению от девицы», а потом в продолжении трех с половиною лет рождаться постоянно – по той мере, как люди будут обращаться к нему и признавать его богом. Допустить это тем необходимее, что, во-первых, так смотрели на рождение антихриста св. Отцы и Учители Церкви, во-вторых, такому рожденью диавола нимало не противоречив понятие об нем, как духе... Как дух, диавол родится не сам непосредственно, потому что это действительно невозможно, но родится от жены-блудницы посредственно, в том человеке, которого он изберет себе орудием и в которого вселится еще в то время, когда он будет находиться в чреве матери, так что этот человек беззакония явится на свет и уже «носяй в себе сатану»; с ним и в нем как бы родится сам диавол. Не входя по этому в более подробный разбор тех мыслей, посредством которых раскольники доходят до понятия о рождении антихриста в смысле отступления людей от веры во Христа, мы обратим внимание более на положительные доказательства приводимые раскольниками в подтверждение их лжеучения, именно на те свидетельства, из которых, по мнению раскольников, видно, что рождение антихриста нужно понимать не в чувственном смысле, а под женою, от которой родится антихрист, надобно разуметь «сборище людей нечестивых», – и посмотрим, точно ли такое учение содержится в этих свидетельствах.

Б подтверждение того, что рождение антихриста нужно разуметь не чувственно, раскольники ссылаются, как мы сказали, на свидетельства св. Ипполита, зерцала душезрительного и Синаксаря в неделю мясопустную. Разберем эти свидетельства.

Вот как говорит св. Ипполит о рождении антихриста: «елма Спас миру спасти хотя род человеч, от чистые и приснодевы Марии родися и образом плоти попра врата силою своего божества, тем же образом и сопротивник от скверные жены изыдет на землю, родитжеся по привидению от девицы. Бог бо плотски к нам прииде по плоти нашей, юже сам сотвори Адаму и всем иже от Адама, разве греха; сопротивник же аще и плоть приимет, но все в привидении. како бо юже взем плоть и ратовати ю имать, в ню облекся, непщую бо возлюбленнии яко мечтательну плоть своему существу восприимет сосуд. Сего ради от девы яко же бы рещи родится, яко дух, аще и плоть многим явится иже тогда: еже бо деве родити, едину Богородицу познахом, плотоносца непрелестна родшую Спаса. Ельма Моисей глаголет, всяк мужеский иол разверзая ложесна, свято Господеви наречется, еда бо сий свят сын наречется, никакоже, ни убо, но якоже враг не разверзает ложесна, сице ниже плоть истинно возьмет, и обрежется»²³⁷. Хотя эти слова св. Отца, взятые отдельно, действительно могут вести к той мысли, что, по мнению его, антихрист родится не в собственном смысле, но только видимо, призрачно, однако в них нет никакого основания думать, что рождение антихриста будет состоять, в отступлении людей от Христа, потому что св. Ипполит прямо говорит, что антихрист примет хотя и мечтательную плоть, но все же плоть такую, которая «многим явится иже тогда», то есть, будет видима, следовательно, антихрист, по мнению св. Отца, будет все-таки лице и даже человек, хотя в призрачном только теле. Но если взять во внимание другие места писаний того же св. Отца, где он говорит, что как «во образе человечи явися Господь», так и антихрист «подобне во образе человечи изыдет, з что как «обрезан Спас в мире бысть», так и антихрист «подобне обрезан будет»²³⁸, что антихрист «во истину от колена Данова хощет родитися»²³⁹, что «зрети его человецы будут истинно»²⁴⁰ и будут признавать его не иначе, как за человека²⁴¹; в таком случае уверение раскольников, что, по мнению св. Ипполита, рождение антихриста будет нечувственное, становится еще менее твердым и основательным, а об отступлении людей от веры во Христа не может быть и речи. Что же значат слова св. Отца: антихрист примет плоть мечтательну, и как понимать их? На том основании, что Учители Православной Церкви всегда видели в учении св. Ипполита о рождении антихриста от девицы – Иудеянки истинное его рождение, подобное рождению всякого обыкновенного человека, и, ссылаясь на св. Отца²⁴², учили об антихристе, как о человеке, который только воспримет на себя все действо диавола, можно сделать следующее предположение для объяснения кажущегося противоречия в учении св. Ипполита о рождении антихриста. Св. Отец, выражаясь, что антихрист будет диавол, конечно, не мог допустить, чтобы диавол – дух родился от жены в собственном смысле – так, как обыкновенно рождаются все люди, и вот он говорит, что враг Христов сам по себе непосредственно не возьмет истинно плоть, а примет только плоть мечтательную и родится по привидению, то есть, сатана не может, подобно Сыну Божью, лично соединиться с полным человеческим существом и таким образом истинно родиться от жены Иудеянки. Но тем не менее он «во истину от колена Данова хощет родитися», то есть не сам непосредственно, потому что это невозможно, но посредственно – в том человеке, которого он изберет в орудие для своих действий и в которого вселится еще во утробе матери. Понимая так учение св. Ипполита о рождении антихриста, мы в состоянии будем объяснить то кажущееся противоречие, какое представляется с первого взгляда в его словах. Родившийся таким образом антихрист будет, по мнению св. Отца, человек, в котором заключится диавол. А если так, то понятно, каким образом антихрист и родится истинно и родится по привидению, и обрежется подобно Иисусу Христу и обрежется только по привидению, и будет истинно видим людьми и принимаем ими за действительного человека, хотя «ниже плоть истинно возьмет». Св. Отец видел в антихристе как бы два отдельных существа, диавола и человека, в котором будет обитать и действовать диавол. Рассуждая о рождении антихриста и понимая его, как диавола, он учил, что антихрист родится и обрежется по привидению, но, когда уму его представлялся человек, избранный диаволом в орудие, тогда он говорил, что антихрист и родится, и обрежется истинно, подобно тому, как родился и обрезался Христос. Если нам скажут, что такое разумение учения св. Ипполита о рождении антихриста основывается на одном предположении и довольно искусственно, в таком случае мы ответим, что такое объяснение кажущегося противоречия в словах св. Отца есть самое естественное, какое только можно принять; иначе нужно будет допустить, что св. Ипполит противоречил самому себе даже в одном и том же своем сочинении; а главное, так смотрела на учение св. Отца о рождении антихриста Православная Церковь, во все времена, как мы об этом уже заметили и как это увидим после более подробно и обстоятельно. Но чей же голос должен быть убедительнее для каждого Христианина, как не голос св. Православной Церкви, которой собственно и вверено хранение истины, и которая есть непогрешимая истолковательница как св. Писания, так и свящ. Предания, сохраняющегося в писаниях ее пастырей? Впрочем, кто не хочет верить сделанному нами толкованью учения св. Ипполита о рождении антихриста, а таким может быть только раскольник, потому что его учение о рождении антихриста решительно опровергается таким об- ягнением, тому напомним опять, что, если даже понимать слова св. Ипполита о рождении антихриста так, как понимают их раскольники, то есть, что антихрист родится по привидению и примет плоть мечтательную, то и в таком случае в них нет ни малейшего основания для того заключения, какое выводят из них раскольники, т. е. что будто бы под рождением антихриста нужно разуметь отступление людей от веры во Христа и исповедание ими диавола. Антихрист примет плоть, хотя и мечтательную, но се же плоть, родится хотя и по привидению, однако ж будет видим всеми и признаваем за человека. Об этом ясно учит св. Отец. Следовательно, родившийся антихрист будет, по его учению, не дух общества, не отступление людей от Христа, но диавол в человеческом образе, хотя и не истинном, но тем не менее видимом и осязаемом для людей. А что диавол может являться в таком человеческом образе, это доказывают жизнеописания св. подвижников, из которых видно, что сатана являлся иногда святым Божиим, облеченный в человеческий образ.

Что же касается до других свидетельств, приводимых раскольниками в подтверждение учения их о том, что рождение антихриста будет нечувственное, подобное рождению каждого человека, но духовное, состоящее в отступлении людей от Христа, – свидетельств, заимствуемых раскольниками из Синаксаря в неделю мясопустную и зерцала душезрительного, то в них нет даже тени основания для учения раскольнического, напротив ясно и определенно излагается учение православное. Вот эти свидетельства: «преди его (Христова) пришествия, приидет сопротивник Христу, и родится яко же глаголет божественный Ипполит Римский из жены скверны девицы от Евреи сущи, от племени Данова, иже бяше отрок Иякову, и походит негли еже по Христе, проходя житие и чудеса сотворить, елика убо и Христос содея, и мертвеца воскресит, оба че по привидению вся содеет: и рождение и плоть и прочая вся». Здесь, по-видимому, говорится тоже, что и у св. Ипполита, то есть, что антихрист «содеет и рождение, и плоть по привидению». Но такое разумение опровергается следующими за тем непосредственно словами, которых раскольники не приводят: «якоже глаголет Апостол, тогда глаголя открыется сын пагубе во всякой силе, и знамениих, и чудесех лжа». Понятно, к чему относится слово – по привидению, употребленное выше. Оно касается видимо – добрых действий и чудес антихриста, которые действительно он сотворит по привидению, ложно, но – не рождения его. А что это так, ясно показывают дальнейшие за тем слова: «обаче не сам диавол в плоть претворится, якоже издамаска глаголет, но человек из блуда родився и все сатанино действо подоимет». После этого говорить, что в учении о рождении антихриста, находящемся в Синаксаре, содержится учение о нечувственном его рождении, значит или не иметь совсем глаз, чтобы видеть истину, или поступать злонамеренно, низвращая истину. Здесь ясно говорится, что антихрист будет не диавол, но человек, который родится от блуда и будет действовать под влиянием сатаны.

Свидетельство, приводимое раскольниками в подтверждение их учения из зерцала душезрительного, читается так: «родитжеся во истину из нечистые отроковицы, воплотитжеся не сам, но мнением всяко». Чтобы понять настоящий смысл этих слов, нужно только взять это свидетельство в полном его виде. В след за приведенными словами говорится далее: «горек же прескверный обрыщет корень тогда, достоин сосуд своего лукавства, еже мнетяся девица сущи, но скверна во всех из нея же родится нечистый он, подобится некако и той Христову вочеловечению. Знамения же и чудеса мнится сотворити, не поистине, но ложне и волхвованием: егоже примут беззаконнии, и Христа отвергутся». И далее: «Душа: да воистину ли сатана сам хощет воплотитися и существо его с плотью растворитися, душу имущу и ум, и словесные силы и человек существом будет рабыне. Плоть: ни госпоже моя ни и не непщуй се отнюд: но от рода Данова и страны Галилейския, отроковица и девица мнимая всескверная же всяко, родит тогда от скверны блудные, и в него сатана внидет абие, и все его действо приимет, злейшее быв во исступлении изумлен от него, и с ним вся лютая соделает»²⁴³. Ясно видно, кто, по учению зерцала душезрительного, будет антихрист и каково будет его рождение. Не сам сатана, но человек родится от мнимой девицы, родом Иудеянки. Понятно после этого, что значат слова: «мнением всяко». Они указывают только, что в антихристе как бы воплотится диавол, который тотчас по рождении его, вселится в человека беззакония, но это будет только видимо, на самом же деле родится человек и в него только вселится сатана. Понятно также, что значат слова: «подобится некако и той Христову вочеловечению». Это не значит, что рождение антихриста будет только видимо, а не действительно, каково было рождение Христа, а указывает только на то, что и антихрист родится от девицы, подобно Христу, родившемуся от Преблагословенной Девы Марии, хотя матерь антихристова будет только мнимая девица, на самом же деле будет скверная и блудная отроковица.

Итак, несправедливо раскольники ссылаются на рассмотренные нами свидетельства св. Ипполита, Синаксаря и зерцала душезрительного в подтверждение своего учения о том, будто бы рождение антихриста нужно понимать в смысле несобственном. В указанных свидетельствах не только нет такого учения, напротив в них ясно излагается учение православное, состоящее в том, что антихрист, как человек, родится в собственном смысле от жены блудницы, родом Иудеянки, и произойдет от колена Данова.

Точно также ложны и те доказательства раскольников, которые они приводят в защиту своего учения о том, будто бы под матерью антихриста нужно разуметь не жену-блудницу в собственном смысле, но грех, или собрание людей нечестивых. В подтверждение первой мысли, то есть, будто антихрист родится от греха, раскольники ссылаются на следующие слова св. Ипполита: «кии ветр ин жгущ иже от пустыни; но разве антихрист хотяй явитися». Здесь, говорят раскольники, «богоноснейший Ипполит произвождение антихристово назнаменует и род антихристов премудре показа. Златоустый же явленнее пустыню оную матерь антихристову истолкова глаголя: пустыня и диавольско место, ничто же ино разве грех»²⁴⁴. «И сице, заключают раскольники, от пустыни или от греха родившася ветра антихриста явиша святии»²⁴⁵. Странное доказательство! Если бы даже не было других, более ясных мест, в учении Ипполита о рождении антихриста, и в таком случае из того, что он в словах Пророка Осии: наведет Господь ветр зноен из пустыни нань и иссушить жилы его и опустошит источники его (13:45), в которых изрекались бедствия, имевшие постигнуть Израильтян за их нечестие, видит предсказание о рождении антихриста, а св. Златоуст пустыню называет грехом, заключать, вопреки общему и ясному учению св. Отцев и Учителей Церкви, что антихрист родится от греха, и что матерь его не жена в собственном смысле, но есть не иное что, как грех, также справедливо, как справедливо было бы на основании слов Исаии: и изыдет жезл из корене Иессеева, и цвет от корене его взыдет (11:1), в которых, по единогдасному учению св. Отцев Церкви, предсказывается о рождении Иисуса Христа, утверждать, что Христос родится от корене Иессеева и есть не что иное, как жезл, то есть, власть, потому что жезл означает власть. Но св. Ипполит ясно и определенно говорит, что «воистину от колена Данова хощет родитися»²⁴⁶ антихрист, что как «от Еврей Христос воссия», так и антихрист «от людей родится»²⁴⁷, и что, наконец, «елма Спас миру спасти хотя род человечь, от чистые и приснодевы Марии родися… тем же образом и сопротивник от скверные жены изыдет на землю, роднтжеся по привидению от девицы»²⁴⁸. После этого утверждать, будто, по мнению св. Отца, антихрист родится не от жены в собственном смысле, но от греха, значит просто клеветать на св. Отца. Впрочем, мы можем согласиться с раскольниками и признать справедливою их мысль о рождении антихриста от греха – только не в том смысле, в каком понимают это раскольники, а в том, что антихрист, как человек, родится не от законного супружества, но от блуда. В этом только смысле и может быть признана справедливою мысль раскольников о рождении сына погибели от греха. Не в этом ли, между прочим, смысле и св. Апостол Павел называет антихриста человеком беззакония или греха (τῆς ἁμαpτιας)?

Точно также ложны и те основания раскольников, на которых они утверждают свою мысль о том, будто под матерью антихриста нужно разуметь «соборище людей нечестивых», от которых антихрист будто бы родится чрез признание его ими за бога. Справедливо, что Андрей Кесарийский Вавилон, о котором говорится в Апокалипсисе, называет «слиянием мира сего и смущением»²⁴⁹, – справедливо и то, что в Большом Катехизисе под Вавилоном разумеется в несобственном смысле «соборище людей нечестивых», которое называется там и церковью²⁵⁰; но несправедлива мысль раскольников, будто от Вавилона – блудницы «Богослов святый назнамена быти антихристу», – несправедливо также с другой стороны и то, будто Андрей Кесарийский под рождением антихриста разумеет происхождение его от блудницы, которой имя – Вавилон. Ни в Апокалипсисе, ни в толковании на Апокалипсис блаж. Учителя нет ничего подобного. Правда, Андрей Кесарийский говорит, что антихрист произойдет от Вавилона; но мы уже видели, что он разумеет под этим Вавилоном Вавилон в собственном смысле, столицу Персидского царства, и что происхождение антихриста от Вавилона – столицы Персии не противоречит рожденью его от жены – блудницы – Иудеянки, как и учит об этом блаж. толкователь божественных таин, говоря, что антихрист, имеющий произойти от восточных стран Персския земли, родится в тоже время от колена Данова. Из того, что в Большом Катехизисе Вавилон в переносном смысле назван собранием людей нечестивых, а такое собрание названо церковью, нисколько не следует того, будто антихрист родится чрез исповедание его людьми нечестивыми, подобно тому, как Христос рождается в Церкви чрез исповедание Его людьми верующими. Вся сила этого доказательства раскольнического заключается в слове: церковь и все это доказательство можно представить в виде следующего силлогизма: в Церкви (Христовой) Христос рождается чрез исповедание Его людьми верующими; собрание людей нечестивых, то есть, Вавилон, от которого произойдет антихрист, также называется церковью; следовательно, антихрист, который во всем будет стараться «подобитися Христу», также родится чрез исповедание его людьми нечестивыми. Совершенно ложное заключение, потому что, во-первых, под Вавилоном, от которого произойдет антихрист, нужно разуметь, как мы уже несколько раз замечали, не соборище людей нечестивых, но город; во вторых, Христос не только рождается в Церкви своей чрез исповедание Его верующими, но прежде родился от Преблагословенной Девы Марии, следовательно и антихрист тогда только будет «во всем подобитися Христу и во всех изравнится Ему», когда прежде родится от скверные жены – мнимые девицы, а потом уже станет, в продолжении царствования своего на земле, рождаться чрез исповедание его людьми нечестивыми – по той мере, как они будут признавать его за бога и покоряться его власти. Что же касается до того, что собрание людей нечестивых называется церковью, то это название решительно ничего не говорит в пользу мысли, будто антихрист родится от нечестивых людей. Церковью называется и совокупность язычников (языческая неплодящая церковь, следовательно, нужно допустить, по умозаключению раскольников, что антихрист родится и от язычников. Но это противно всеобщему учению св. Отцев и Учителей Церкви, которые ясно говорят, что сын погибели произойдет от Евреев; этого не допускают и не могут допустить и сами раскольники, – потому, что, по их учению, рождение антихриста есть не иное что, как «рождение от сердец в плотех человеческих и пребывание в них отступления», – отступления от Христа и преподанной Им истины, но каким образом это можно приложить к язычникам, которые не знают Христа, не веруют в Него, не содержат Евангельской истины?

Разобрав и опровергнув доказательства ложного учения раскольников о рождении антихриста и матери его, представим теперь основания Православного учения об этом предмете. Мысль о чувственном рождении антихриста от жены в собственном смысле утверждается на учении Православной Церкви об антихристе, как человеке. Если антихрист будет человек в собственном смысле этого слова, в таком случае само собою следует, что и под рождением его нужно разуметь рождение чувственное, плотское, и жену, от которой он родится, нужно понимать за лице, жену в собственном смысле. Мысль эта не требует особенных подтверждений. Правда, пришествие антихриста в мир будет по действу сатанину; но это указывает только на особенное отношение к нему диавола, показывает только, что явление в мир сына погибели будет по действию духа злобы, но ничего не говорит против того, что рождение антихриста будет подобно рождению каждого обыкновенного человека. Одна особенность будет отличать рождение антихриста – та, что сын погибели будет человек беззакония, плод греха, произойдет от жены-блудницы. Диавол наложит на своего избранника печать скверны в самую, так сказать, минуту зачатия его во чреве матери.

Что же касается до учения Православной Церкви о рождении антихриста от жены, родом Иудеянки, принадлежащей к колену Данову, то, как мы уже заметили об этом выше, оснований для такого учения в Слове Божием ясных и решительных нет, а есть только некоторые намеки. Так в Апокалипсисе при исчислении колен Израилевых, запечатленных Ангелом, не упоминается о колене Дановом (гл. 7). Святые Отцы и Учители Церкви видят в этом указание на то, что от этого колена произойдет антихрист: «да знаменается сие, яко колено Даново, яко из него рождаемому антихристу, с прочими не учинися: но вместо его Левиино, яко священническое древле, в число не приходящее», говорит Андрей Кесарийский²⁵¹. В словах, сказанных о Дане Иаковом (Быт.49:17), Моисеем (Втор.33:22) и Иеремиею (8:16), также св. Отцы видят указание на то, что антихрист родится от Евреев, и именно от колена Данова. Вот как об этом говорит св. Ипполит: «о антихристе Патриарх взывает темже, якоже о Иуде пророчествова, такоже и о сыне своем Дане. ибо Иуда сын ему бяше четвертый, и Дан же бяше, и той сын ему седмый, и что убо о нем речет: да будет Дан змий при пути седя, хапля пяту коню, змий убо кий сий; но иже из начала льстец, прельстивый Адама.... убо во истину от колена Данова хощет родитися, и противитися мучитель сый царь, и судия лютый диявол, рече пророк, Дан судит людем своим, яко сый едино племя от Израиля, но речет кто, яко о Сампсоне речеся, яко от колена Данова родися, и суди людем двадесять лет; еже бо о Сампсоне, отчасти бысть, совершенное же на антихристе исполнится; глаголет бо Иеремия сице, спех от Дана услышим, борзостью коня его потрясеся вся земля. и паки Моисей рече, скимен львов Дан, исскочи от Васана; но яко да не погрешит кто о Спасе речен быти глагол сей, да поставит ум. Дан рече скимен львов; колено именова Даново, объяви предлежащее, от них же хощет сопротивник родитися, якоже убо от колена Иудова рождается Христос, сице и от колена Данова родится антихрист»²⁵².

Но если Свящ. Писание не представляет ясных указаний на то, что антихрист родится от жены блудницы, родом Иудеянки, и произойдет от колена Данова, то в Свящ. Предании, хранительницею которого поставлена быть св. Церковь, находится много самых ясных и решительных об этом свидетельств. Не приводя всех отеческих свидетельств, касающихся этого предмета, потому что многие из них мы уже видели, укажем только некоторые – более других ясные и решительные, и притом свидетельства не только о том, что антихрист родится от жены Иудеянки, от колена Данова, но и о том, что он родится от жены в собственном смысле, потому что собственно против этой-то мысли и вооружаются раскольники. Вот как говорят об этом:

Св. Ефрем Сирин: «Уведев нечестивый и прелукавый враг, яко хощет приити паки с небесе Господь в славе Божества Своего, помысли, како прияти образ пришествия Его, и прельстити вся. Господь же наш на облацех светлых яко молния страшна, приидет на землю, а враг не тако приидет на землю на облаце светле, отступник бо есть, родитбося во истину от жены скверны, о сосуд ему, не сам же родится сатана»²⁵³.

Св. Кирилл Иерусалимский: «якоже Христос ко Иудеем приидет (антихрист) и от Иудей поклонение прияти восхощет: да тем их вящше обольстит, потщится храм оный возградити, подая мнение о себе, яко он есть от колена Данова»²⁵⁴.

Бл. Феодорит: «Здесь Пророк (Дан.7:8) указывает на антихриста. Называет его малым рогом, как рожденного от незначительного колена Иудейского»²⁵⁵.

Св. Иоанн Дамаскин: «народится (антихрист) из блуда, и воспитается тайно, и внезапно привосстанет и противовознесется, и восцарствует»²⁵⁶.

Митрополит Кирилл II-й (ХII века): «Преди Христова пришествия, приидет супротивник Христу, мерзость запустения, сын беззаконный, придтча диаволов, и всякому нечестию вина, иже есть антихрист; и родится, яко же глаголет божественный Ипполит, папа Римский, и преподобный Ефрем Сирин, из жены скверны девицы, от Еврей сущи, колена Данова, иже бяже отрок Иакову»²⁵⁷.

Книга Кирилова: «к жидом приидет, яко Христос, и от жидов прият имать быти, даже их тем наипаче обольстит честную Церковь сотворит, да в большее сомнение их вложит, глаголя себе от колена Данова, хотящу Соломонову церковь создати»²⁵⁸.

Книга о вере: «антихрист человек будет, беззакония сын, и родиться, якоже глаголет Ипполит Римский, от девицы нечистые жидовки сущия, от колена Данова»²⁵⁹.

В книге о Мессии Правдивом: «из данового поколеня мает уродитися антихрист, которийся ужем называет, ведлуг науки святого Ипполита, бл. Феодорита, святого Амвросия. св. Иринея и Августина»²⁶⁰. И в другом месте: «от нерядной невесты уродится»²⁶¹. И еще: «ваши жидове... антихриста проклятого за Мессию приймут… чуючи науку его фалшивую, видячи теж рожденного быти его из жидовского народу своего, из поколеня Данова»²⁶².

Свидетельства эти так ясны, определенны и решительны, что приводить другие было бы излишне, а сказать что-либо против них, кажется, невозможно. Но раскольникам не хочется согласиться, что антихрист родится от жены блудницы в собственном смысле и произойдет от Евреев, именно – от колена Данова, потому что, допустив это, они необходимо должны принять, что антихрист будет не дух общества, не последовательный ряд лиц, следующих одному и тому же учению, противному Евангельской истине, но человек один, который притом явится не в Риме, не в Русском царстве, но в восточных странах Персския земли и произойдет не от нечестивых христиан, но от рода Еврейского, то есть, должны будут отвергнуть всю свою ложь касательно человека беззакония. А потому всем указанным нами свидетельствам о рождении антихриста раскольники стараются дать свой особый смысл и толкуют их по-своему. Справедливо, говорят раскольники, что, по учению св. Отцев Церкви, антихрист должен родиться от жены блудницы. Но под этою женою нужно разуметь не жену в собственном смысле, а собрание людей нечестивых. Именем жены, продолжают раскольники_, Отцы обозначают всю совокупность неверных людей и употребляют для этого одно имя жены в соответствие Слову Божию, в котором совокупность всех верующих во Христа обозначается одним именем чада Божия. и указывают при этом на следующее место Евангелия Иоанна: елицы прияша Его, даде им область чадом Божиим быти, верующим во имя Его (1:12). «И якоже зде, заключают раскольники, совокупительно единым именем сына наречеся все множество верных. Тем же отсюду и в противоположных все премножество неверных во едино имя скверные жены приимется несомнительно»²⁶³. Не только сомнительно такое умствование раскольников, но даже совершенно ложно. При опровержении его мы не станем обличать составителя книги: «Свидетельство об антихристе от божественного писания» в незнании «грамматического исскуства», потому что не верим, чтобы человек, который от мысли об антихристе, как диаволе, мог дойти до понятия об антихристе, как духе общества, по невежеству собственно слова: чадом Божиим принимал «за единого имя сына», то есть, думал, будто здесь единственное, а не множественное число. Такое, по-видимому, наивное простодушие показывает только, что раскольники готовы на все для того, чтобы как-нибудь защитить свою ложь, готовы даже показаться людьми незнакомыми, «с грамматикою», лишь бы только это вело их к предположенной цели. Впрочем, для того, чтобы не остаться безответными, мы решим эту трудную задачу, указав настоящий грамматический смысл Евангельских слов. Тем, которые приняли Его (Иисуса Христа), верующим во имя Его, дал власть соделываться чадами Божиими. Вот как нужно понимать слова Богослова. Слово: чадом здесь употреблено не в творительном падеже единственного числа, но в дательном –множественного, по свойству Славянского языка²⁶⁴. В Греческом же читается: ὃσοι ἔλαβον ἀυτὸν ἕδωκεν ἀυτοις ὲξουσιαν τἐκνα (а не τἐκνον) Θεού γενέσθαι, τοῖς πιςέυουσιν εἰς τό ἅνομα αὐτοῦ²⁶⁵. Итак, несправедливо утверждают раскольники, будто в Слове Божием вся совокупность верующих во Христа означается одним именем чада Божия; еще несправедливее поступают, когда говорят, что и под женою блудницею, от которой родится антихрист, разумеется все множество людей неверных, нечестивых. Понимать так слова св. Отцев не только нет никакого основания, потому что приводимое для этого раскольниками основание – ложно; напротив, все заставляет допустить, что матерь антихристова – жена в собственном смысле, потому что Отцы Церкви прямо говорят, что антихрист родится от скверные жены, «по привидению от девицы», подобно тому, как «Спас миру от чистые и приснодевы Марии родися»²⁶⁶; следовательно, матерь антихристова будет жена-мнимая девица в собственном смысле, подобно тому, как Матерь Сына Божия была истинная Отроковица.

Точно также раскольники толкуют по-своему слова св. Отцев о рождении антихриста от рода Еврейского, от колена Данова. Антихрист родится от Евреев, говорят раскольники. Это значит, что родится «от исповедания»; родится от колена Данова, то есть, «от судей, льстецов и еретиков»²⁶⁷. Разбирать подробно эти хитросплетения нет нужды, потому что с первого взгляда видно, сколько в них неправды. Заметим только, что при изворотливости ума и терпении можно все истолковать «преносительне», но не все истолкованное таким образом бывает справедливо, потому что многое может и должно быть понимаемо не иначе, как только в прямом буквальном смысле. Так, между прочим, должно понимать и учение св. Отцев о рождении антихриста от колена Данова, от рода Еврейского, потому что, хотя Дан с Еврейского и значит – судия, хотя слово – иудей и употребляется иногда в смысле человека, содержащего Моисеев Закон и исповедующего Бога по учению закона сени и гаданий, но когда св. Отцы Церкви говорят, что антихрист родится от Евреев, от колена Данова, то разумеют рождение сына погибели от Евреев в том же смысле, в каком родился от Евреев Христос, и рождение антихриста от колена Данова понимают так, как понимали рождение Христа от колена Иудова, следовательно в прямом, буквальном смысле, потому что Христос действительно родился от Евреев, от колена Иудина. «Якоже от колена Иудова рождается Христос, говорит св. Ипполит, сице и от колена Данова родится антихрист... От Еврей Христос воссия, и той от людей родится»²⁶⁸.

Итак, несправедливо говорят раскольники, будто рождение антихриста нужно понимать не в собственном, а в переносном смысле, и под женою, от которой он родится, нужно разуметь «соборное земное царство Римское и Русское, или собрание людей нечестивых». Такое учение не только не имеет для себя достаточных оснований, но прямо противоречит ясному учению св. Отцев и Учителей Церкви, которые определенно и решительно говорят, что антихрист родится в собственном смысле от жены блудницы родом Иудеяйки, от колена Данова, и произойдет от восточных стран Персския земли. После этого мысль раскольников об антихристе, как духе общества и отступлении людей от веры во Христа, или последовательном ряде лиц, становится еще более неосновательною и ложною, потому что, если антихрист родится от жены в собственном смысле этого слова, в таком случае само собою понятно, что он будет лице, человек, и притом один, так как говорится об одном только рождении от жены блудницы сына беззакония.

Если антихрист будет человек, то само собою понятно, что время царства его в мире будет непродолжительно. Правда, антихрист будет человек, который явится в мир по особенному действу сатаны и для особенных целей; но по тому самому, что пришествие его будет по действу сатанину, власть его на земле будет ограничиваться только несколькими годами. Православная Церковь, на основании Слова Божия и учения св. Отцев Церкви, учит, что все время царства антихристова в мире продолжится не более трех с половиною лет, после чего Господь убиет человека беззакония духом уст своих и упразднит его явлением пришествия своего. Вопреки учению Православной Церкви, раскольники утверждают, что антихрист будет царствовать на земле не три года с половиною, но время неопределенное: «вящши пяти сот лет на сие дело времени потребно ему будет». Имея же в виду то, что начало царства антихристова раскольники возводят к VIII веку по Рождестве Христове, ко времени царства Карла Великого, надобно полагать, что, по мнению их, антихрист царствует в мире уже более тысячи лет и будет царствовать, может быть, еще столько же времени. В подтверждение своего учения об этом предмете раскольники представляют следующие доказательства.

Под седмицею, в первую половину которой придут, по учению св. Отцев, Енох и Илия, а в другую приидет антихрист, нужно разуметь, говорят раскольники, все время от вознесения Иисуса Христа на небо, или вернее: от исполнения 70 седмин, предсказанных Даниилом до второго пришествия Христова. Следовательно, заключают раскольники, «седмица сия есть непредельна, или нечислимая». Значит, далее, под тремя с половиною годами, в продолжении которых, по учению Слова Божия и св. Отцев, будет царствовать антихрист, нужно разуметь время неопределенное. Так разумеет эту седмицу, говорят раскольники, «св. Ипполит, Папа Римский в слове о кончине мира»²⁶⁹.

Действительно св. Отец упоминает о седмице, в первую половину которой придут для проповеди о имеющем скоро быть пришествии в мир антихриста Енох и Илия, а во вторую придет сам антихрист и будет царствовать на земле; но разумеет эту седмицу св. Ипполит вовсе не так, как понимают ее раскольники, именно он разумеет под нею не все время от вознесения Христова до второго пришествия Его, а только семь лет в собственном смысле. Вот слова св. Отца: «глаголет (Даниил) завет завещаю седмицы единые, и в пол седмицы возмется моя жертва и жрения, едино бо седмицу, седмих лет назнаменает, яже убо напоследок будет. И убо пол седмицы возьмут оба пророка с Иоанном, еже проповедати во всем мире, о антихристове иришествии», и потом, как бы в пояснение того, как он понимает полседмицу, в продолжении которой будут проповедовать Енох и Илия, прибавляет: «сиречь дней тысящу и двесте и шестьдесят»²⁷⁰. И в другом месте: «Даниилу рекшу, седмицы единые поставлю завет мой, седмь лет показа, в пол седмицы проповедати пророком, и в пол седмицы, сиречь в триех и пол (вот как понимает последнюю половину седмицы) царствует антихрист на земле, и посем возмется царство его и слава»²⁷¹. Уже из этих самых мест, на которые и ссылаются раскольники в подтверждение своего учения о «непредельной седмице», видно, что св. Ипполит, находя в словах Пророка Даниила о последней седмице, в которую отымется жертва, таинственное указание на явление антихриста, понимает эту седмицу буквально, потому что продолжение ее определяет 1260 днями, в течении которых будут пророчествовать Енох и Илия, и тремя с половиною годами, в продолжении которых будет царствовать антихрист, и кроме того ясно говорит, что эта седмица «седмих лет назнаменает, яже напоследок будет», следовательно прямо опровергает мысль раскольников, будто седмица эта началась от вознесения Христа на небо. Но есть и другие места в том же сочинении св. Отца, из которых видно, что он последнюю седмицу, к которую должен явиться антихрист, понимал буквально за семь лет, и время царства антихристова на земле определял тремя годами с половиною – в собственном смысле. «Вознесется, говорит он, (антихрист) сердцем на всякого человека, не точию же, но и на Бога хульная речет, помышляя окаянный яко царь будет даже до века; неведыи всестрастныи, яко царство его вскоре разорится, и восприимет уготованный ему огнь, со всеми покоряющимися тому, и со служащими тому»²⁷². И в другом месте, описавши крайне бедственное состояние рода человеческого и особенно верных Христиан при антихристе, заключает так: «ниже тогда благутробный и человеколюбивый Бог оставит род человечь неутешим, но сократит дни оны: и время трием и пол лета сотворит сокращено, останка ради иже в горах, и в вертепех сокровенных, да не всех онех святых полк оскудеет, но со тщанием дни тии мимо текут. и отнимется царство прелестника антихриста вскоре»²⁷³. Доказывать после этого, что св. Ипполит под седмицею, в которую придут Енох и Илия и явится антихрист, разумел семь лет, а не более, и царство антихриста ограничивает тремя годами с половиною в собственном смысле, мы считаем излишним.

Далее, в подтверждение своего учения о том, будто под тремя годами с половиною нужно разуметь число неопределенное, раскольники указывают на слова Апокалипсиса о связании диавола на тысящу лет, после чего он будет разрешен на малое время (20:2:3), именно, по учению св. Отцев, на три с половиною года, в продолжение которых сатана будет действовать в мире чрез антихриста и в лице его. Пределом, с которого связан сатана, раскольники полагают, «вшествие во ад Господа нашего Иисуса Христа» и рассуждают так: «виждь колико лет прошло после тысящи, отнележе расвязан бысть диавол даже до сих времен; уже бо седмь сот лет и вящше прейде, и разумей каково сие полчетверта лета»²⁷⁴. «Сравним теперь, продолжают раскольники, выше предложенные полчетверта леты со открытыми ныне вещами продолжаемая времена, по чувственному и определенному смыслу; то в самый же тотчас увмдим в том невозможность; и между тех (тем) величайте узрим расстояние и несогласие, то есть, сколько уже лет прошло, как разрешен бысть от темницы своей сатана; писана о нем токмо на полчетверта лета отрешится. Сколько миновало месяцев, как от бездны изпущене бысть зверь; писано о нем на 42 месяца изыдет. Сколько протекло дней, как со священством скрылась от нас Соборная Церковь; писано о ней на 1260 токмо дней, сколько изменилось времен, как из всего мира скончались священный пастыри и с теми купно взялась безкровная жертва»; но заключают раскольники, «никто же, нигде же и никогда по истинне рещи или написати чувственно и определьно полчетверта леты, может. От чего уже видно, что никаковым образом невозможно, чтоб во определенную полседмицу лет настоящая свещьми времена, вместить было можно»²⁷⁵, потому что будто бы «ежели предложенные о антихристе времена, за чувственные и определенные принять полчетверта лета, то великое от сих произыдет в вещах слияние, и во временах и в летах сильное будет замешательство, а притом и всего Христианства о времени сем разумение, от самых начал может быть опровергнуто. Но сего да не будет...»²⁷⁶. Так разглагольствуют раскольники, желая доказать, что под тремя годами с половиною, в продолжение которых, по учению Слова Божия и св. Отцев, антихрист будет царствовать на земле, нужно разуметь время неопределенное. Но все их рассуждения об этом предмете суть не более, как пустое велеречие и слабая паутина, которая разрывается при первом прикосновении к ней прямого взгляда на вещи. Справедливо, что «никто, никогда и нигде по истине не мог бы сказать, что три года с половиною, в продолжение которых антихрист будет царствовать, нужно понимать буквально», если бы под тысячей, на которую связан сатана, и по истечении которой он будет разрешен и явится в мир в лице антихриста, разумелась тысяча лет в смысле собственном. Но в том-то и заключается вся ошибка раскольников, что они тысячу принимают за число определенное, тогда как под нею разумеется на самом деле неопределенный период времени, имеющий продолжиться от сошествия Иисуса Христа во ад, когда связан сатана²⁷⁷, до тех пор, когда Богу угодно будет предоставить ему полную свободу действовать в мире чрез антихриста, а это будет тогда, когда, скажем словами бл. Августина, мало останется времени²⁷⁸, когда приближится конец вселенной²⁷⁹, в последние времена мира²⁸⁰. Что под тысячею лет, на которую связан сатана, нужно разуметь все время от сошествия Господня во ад или от смерти Христовой до явления в мир антихриста, а не определенное число, состоящее из тысячи лет, это видно из учения об этом предмете св. Отцев и Учителей Церкви. Все свидетельства отеческие, касающиеся этого предмета, можно разделить на два рода: непрямые и прямые. Однн из Отцев Церкви, которые не имели случая касаться в своих сочинениях Апокалипсического сказания о тысящелетнем связании сатаны, мысли о том, что под тысячей нужно разуметь время неопределенное, хотя не выражают прямо, но она необходимо предполагается ими. Сюда относятся свидетельства всех тех св. Отцев и Учителей Церкви, которые, живя гораздо раньше того времени, когда нужно было исполниться тысяче лет от сошествия Христова во ад, говорили однако же своем современникам, что время явления, антихриста неизвестно, что он может явиться и в их время, и молили Бога, чтобы Он не дал им дожить до этого страшного времени. Так говорили в свое время:

Св. Иустин Философ²⁸¹: «богохульная и дерсская словеса на Вышнего глаголати имеющий уже при дверех стоит» ...

Св. Кирилл Иерусалимский²⁸². Изложив учение об антихристе, он прибавляет, обращаясь к слушателям: «блюдися человече и утверди душу твою. Свидетельствует тебе Церковь ныне пред Богом живым и предвозвещает яже о антихристе, дóндеже сия будут. И при тебе ли он будет, не вемы: или по тебе, не вемы же: обаче лучше о сем ведуща тебе наперед утвердити». И в другом месте²⁸³: «утверди сам себе человече: имаши (бо) знамения о антихристе: и не токмо един памятуй сия, но и всем без зависти поведай. Аще детища имаши по плоти, то научай е: и аще кого чрез оглашение возродил еси, то и того пред утверди в том, да не, ложного приимет яко истинного, Тайна бо уже деется беззакония. Устрашают мя брани языков, устрашают мя расколы церквей: устрашает мя ненависть братняя, да глаголются же убо сия, не буди же то, дабы при нас исполнилося: обаче да опасни пребываем».

Св. Ефрем Сирин²⁸⁴: «убоимся и мы любимицы мои, да не и мы в сия впадем: писаная бо вся скончашася, и реченная знамения вся совершишася и несть ино ничтоже прочее; токмо соперника нашего, еже есть антихристова слава». И в другом месте: «бдите всегда молящеся прилежно, да достойни будете избежати от скорби тоя (имеющей быть при антихристе), и стати пред Сыном Божиим, егда приидет, да не не веруем убо, яко позде се будет на земли; время бо приближися, и на самой громаде злобы всея стоим вси, и отнюдь веры не емлем. Помолимся прилежно со слезами во дни и в нощи в молитвах, да возможем спастися человецы, да аще кто имать умиление и слезы в молитвах, да помолится Господеви, да избегнет от скорби тоя великия, хотящия приити на землю, дабы не видел отнюдь того зверя»²⁸⁵.

Св. Иоанн Златоуст²⁸⁶. Сказав, что признаки второго пришествия Христова уже исполнились, он продолжает: «прочее ожидай конца, нечистоты и запустения, сына погибели, егоже ради, многа имать быти и велия скорбь».

Андрей Кесарийский: «мы, от Спасителя Христа научившеся молитися еже не впасти в напасть, протяженне и прилежне о сем помолимся, немощь свою познавше, избавитися пророкованных искуса, и ниже антихристово видети пришествие»²⁸⁷. Из всех этих свидетельств несомненно видно, что св. Отцы и Учители Церкви, коих свидетельства мы указали, разумели под тысячею, на которую связан сатана, число лет неопределенное, потому что в противном случае непонятны были бы опасения – видеть антихриста, неуместны были бы молитвенные обращения к Богу, чтобы Он избавил их от тех мук, которым подвергнутся люди во время его царства и, наконец, преждевременны были бы уверения, что антихрист уже стоит при дверех и может явиться скоро, так как большая часть этих Отцев жили за несколько сот лет прежде исполнения тысячи лет от вознесения Христа на небо. Если бы упомянутые Отцы Церкви разумели тысячу лет, на которую связан диавол, буквально, в таком случае они прямо и решительно могли бы говорить своим современникам, что царство антихристово наступит еще нескоро, и именно, после тысячи лет от воплощения Христова; но они говорили противное. С другой стороны, из этих же свидетельств открывается и то, что под тысячею лет, на которую связан сатана, св. Отцы Церкви разумели не только больше тысячи лет, но и меньше, вообще период времени неопределенный, «знаемый, как выражается Андрей Кесарийский²⁸⁸, только самому Богу, ведущему, до коего нам времене полезну быти судил есть долготерпению и сим жития протяжению».

К прямым свидетельствам отеческом том, что под тысячей лет, на которую связан сатана и после которой разрешен будет на малое время, нужно разуметь число лет неопределенное, относятся те, в которых ясно и решительно говорится, что под этою тысячей лет, по истечении которой явится в мир в лице антихриста диавол, разумеется все вообще время от вочеловечения Христова до антихристова пришествия, а как велик этот период времени, неизвестно. Так учат:

Бл. Августин: «Тысячу лет (на которую связан сатана) можно, как мне кажется, понимать в двояком смысле: или так, что в последние годы тысячи это дело (связание сатаны) производится, то есть, в шестую тысячу лет, как бы в шестый день, последний период которой ныне проходит, после чего наступят суббота, которая не имеет вечера, то есть, покой святых, который не имеет конца; в этом смысле назвал тысячей лет последнюю часть тысячного периода (milliari), которая остается до конца века, назвал потому способу (eo modo), по которому часть означается целым; или действительно тысячу лет положил (апостол) вместо всех годов настоящего века, чтобы совершенным числом означалась вся полнота времени (ipsa temporis plenitudo)»²⁸⁹.

Андрей Кесарийский»: тысячу лет, не всяко толикая числом разумевати благоразумно есть, ниже бо о них же глаголет Давид, слово еже заповеда в тысящные роды, десятищи сто сия числити можем, но многия (множеством), сице убо и зде, или яко многих, или совершенного тысящи знаменательное число есть, непщуем и образуем. Многая убо сия (лета), ко еже проповестися, везде во всем мире Евангелию, и укоренится в нем семенем благочестия... Тысяща убо есть лет (и) от вочеловечения время, даже до антихристова пришествия. Или ибо, якоже истолковахом, или десятищи сто да будут реченная тысяща лет, якоже некоим возмнеся. Или и сих недостающая, Богу самому знаема суть: ведущему до коего нам времене полезну быти судил есть долготерпению, и сим жития протяжению. После негоже смутит всю вселенную антихрист» ...²⁹⁰ И в другом месте: «дондеже скончается тысяща лет: сиречь, совершенное число, предержащее от первого его (Христова) пришествия даже до второго славного (его пришествия), якоже выше речеся»²⁹¹. И еще: «якоже преднаписася, не есть нужда толикая числом разумети тысящная лета, ниже бо реченное в песнех: муж положит в плоде своем тысящу сребреник. И паки, тысящу Соломону, и двесте хранящим плод (Песн.8:11:12). (И Иисус) соблюдающим плод, сие число назнаменова (Мф.13:8). Но и множество и в плодоношении совершенное есть. якоже и зде пресовершеннейшее плодоприношение веры (знаменуется чрез тысящу лет), по ней же сын погибели, человек беззакония, приидет»²⁹².

Итак, по учению св. Отцев и Учителей Церкви, слова Тайнозрителя о тысячелетнем связании сатаны нужно понимать в смысле несобственном и под тысячей лет, по исполнении которой разрешен будет диавол и явится в мир в лице антихриста, надобно разуметь период времени неопределенный, или все время, имеющее пройти от сошествия Иисуса Христа во ад до пришествия антихристова, а как велик этот период времени и когда настанет ему исполнение, это известно одному Богу, который времена и лета положил в своей власти (Деян.1:7). Значит, все рассуждения раскольников, о том будто бы три года с половиною, в продолжение которых будет царствовать антихрист, нужно понимать таинственно, теряют всю свою, силу, потому что основание, на котором утверждаются их умствования, ложно; – тысячу, на которую связан сатана, нужно разуметь в смысле не собственном, и, следовательно, начало царства антихристова нельзя относить ко времени исполнения тысячи лет от воплощения Христова, как думают раскольники. Царство антихриста еще не началось, потому что еще не разрешен из темницы диавол, а диавол не разрешен потому, что еще не исполнилось время, назначенное Богом для пребывания сатаны в бездне, так как это время обнимает собою не тысячу лет, но весь период времени от вочеловечения Христова до самой кончины мира.

Согласно с св. Отцами и Учителями Церкви и наша Православная Церковь всегда учила, что слова Апокалипсиса, в которых говорится о связании диавола на тысячу лет, после, чего он будет освобожден из бездны и явится в мир в лице антихриста, нужно понимать в смысле несобственном. Это; видно всего лучше из того, что, не смотря на исполнение тысячи лет от воплощения Христова, наша Православная Церковь всегда учила, как и теперь учит, что антихрист еще не пришел в мир и царство его не настало, хотя постоянно внушала своим чадам, что предтечи его издавна уготовляют путь своему владыке, и указывала в этом случае на разных еретиков и отступников от Православной Церкви. Мысль эта, именно, что антихрист еще не пришел, хотя предтечи его постоянно являлись и являются в Церкви, раскрывается во всех древних сочинениях, написанных теми или другими лицами, принадлежавшими к нашей Православной Церкви, и уважаемых раскольниками. Говорится об этом:

В Кириллице: «видим, иже сами духовные мужи, плотское все разумеюще, и в мире сем по плоти живуще, а не по духу, и ради свободного жития законы превращают и пределы уставленные им прелагают, и от веры отступают. а православие с еретичеством соединяют, скоро же и антихриста и скончание века сего содеватися имать. Первое бо приидет отступление, потом человек беззакония сын погибели противник антихрист»²⁹³.

В книге о вере: «много предотечев (в мире), но и сам уже близ есть по числу еже о

нем, 666. Число бо есть человеческо антихристово. кто весть, аще в сих летех 1666-х (а не после тысячи лет от вознесения Христова) явственных предотечев его, или того самого не укажет; а той антихрист человек будет (значит еще не было его в то время, когда писана книга о вере) беззакония сын»²⁹⁴, «о пришествии сына погибели многа писания свидетельствуют, яко вскоре быти ему»²⁹⁵, «приидет вскоре страшное и великое пришествие Христово... преди же его приидет сопротивник ему, якоже речеся в синоксаре, антихрист»²⁹⁶. Из этих слов видно, как то, что, по учению писателя книги о вере, антихрист еще не пришел, хотя тысяща лет от воплощения Божия Слова, как сам он говорит²⁹⁷, уже исполнилась, так и то, что антихрист придет, и, следовательно, диавол будет разрешен, пред самым вторым пришествием Христовым.

Б Большом Катехизисе: «нецыи отступят от веры, станет мерзость запустения, реченная Даниилом Пророком, на месте святе. Потом приидет антихрист»²⁹⁸.

Вообще, мысль о наступлении уже царства антихристова явилась в нашей Церкви, (что известно раскольникам,) только со времен Протопопа Аввакума, который начал утверждать, что антихрист пришел и царствует в Русской Церкви, а до того времени никто и никогда не учил, будто диавол освобожден из темницы и стал царствовать в мире в лице антихриста вдруг по прошествии тысячи лет от Рождества Христова.

Приведем еще несколько уважительных для самих раскольников свидетельств, показывающих, что наша Православная Церковь понимала слова Апокалипсиса о тысячелетнем связании сатаны в смысле несобственном и разумела под тысячей лет число неопределенное. Вот что говорится в книге о Мессии Правдивом: «не разумей жидовине, же бы по тысячи летех зараз антихрист уродился и на свет пришел... и еще смок ядовитый Люципер неразвязаный есть из бездны пекелной не вышел, бо тут певная личба фегуратне кладется за непевную личбу, тут пред тысячу лет значиться в весь час до пристя антихристова в котором часе, больше нежели тысяча лет знайдуется, и презтой час связаный будет Люципер в темнице пекелной, а гды приидет на свет анихрист пред страшным судом, в той час развязанный будет Люципер, и выйдет на свет с темницы пекелной и побудит на войну против христиан верных, гога, то есть; антихриста и Могога: то есть; войско его, за чим, продолжает автор этой книги, не шестьсот и четырдесят лет; але полчварта року тылко мает антихрист пановати, а по затраченю его страшный суд наступит»²⁹⁹. Яснее и решительнее этого свидетельства в пользу доказываемой нами истины и желать нельзя. Здесь прямо опровергается не только та ложная мысль раскольников, будто под тысячью лет, на которую связан сатана, нужно разуметь число определенное, тысячу лет в собственном смысле, но и то их заблуждение, будто антихрист будет царствовать не три года с половиною, но время неопределенное, пять сот лет и более. Еще прежде говорили о том же самом пр. Иосиф Волоколамский и составитель книги: «Зерцало душезрительное». Вот как обличает ложь раскольников первый: «аще и тысяща лет где глаголется в писании век, но подобает ведати, яко и тысяща лет на неуставном приемлется, якоже в многих писаниях обрящеши. Якоже Давид рече: слово, еже заповеда в тысуща род, еже завеща Аврааму: а никакоже в писаниих обрящеши, еже Бог завеща слово Аврааму в тысущу лет, но зри сего испытно, еже Бог ко Аврааму завеща. Писано бо есть: бысть же Авраам лет 90 и девяти, и явися Господь Аврааму, и рече ему: аз есмь Бог твои, угоди предо мною, и буди непорочен. И помале паки рече: и поставлю завет мой межу мною и межу тобою, и межу племенем по тебе в род их, в завет вечен. Слыши что рече: в завет вечен, а не в тысуща род. По сих же глаголет Божественный Давид: и клятву свою Исааку, и постави я Иакову в повеление, Израилю в завет вечен. Еда и Израиля взлюби множае, Авраама же не толико; никакоже: но обычаи ест Божественному Писанью тысущею глаголати неуставная лета. Якоже великии Иоанн Богослов и Евангелист в своем откровении глаголет, яко поклоняем будет непорочный Агнец тысущу лет, Христа проявляя: того ради устремишася неции рещи и написати, яко по Христове воскресении тысяща лет до антихристова прихода. Но зри, яко великий Богослов неуставные лета тысущею наричет. Аще ли же бы тако было, якоже неции разумеша, отселе за пят сот лет непоклоняем бы был непорочный Агнец Христос Бог наш, и хотяше прийти антихрист: но несть тако, но, якоже рех, о неведомых летех глаголет»³⁰⁰. И в другом месте³⁰¹: сказав о том, что некоторые на том основании, будто бы после шести тысяч лет настанет конец миру, составили «плохую пасхалию до шеститысущного лета», потому что мнение не оправдалось самым делом, он продолжает: «И абие начаша мнети, яко тысуща лет по Христове воскресении до антихристова царствия, и свидетельства приводяще, еже великии Иоанн Богослов рече: связан будет зверь, сиречь диавол, тысущу лет, и изложиша пасхалию дотоле. Но ниже тии истинну рекоша: лет бо тысуща на неуставном приемлется».

Тоже говорит и составитель книги. «Зерцало душезрительное»: «душа: ни рабыни моа не оставляй, но рци ми ксим мало о последних нынешнего века и о кончине его, когда и како, и какова ест и когда антихрист приидет он, чаяние бо его страшит мя и смущает. Желаю уведети истинное, рабыни, о сем: да некако, обрет ненаучену, прелстит мя льстец. Плоть: иже откуду и како приидет, се убо реку тебе, а еже когда, никако неведомо есть сие. Многажды о сем впросиша Христа Апостоли Его и ученицы, но не рече им когда, рече бо сице к ним глаголя: никто же весть никако же оного дне, ни Ангели самии, но Отец мои един. И како, еже утаил есть Он, аз скажу; по домыслу убо реша мнози и многия, Госпоже. Неции убо мечташася: от еже в шестих днех миру всему, рече, создатися и быти от Бога Сдетеля и Зижителя всех, почи же в седмыи: шестой убо тысуще прочее скончевающися, быти кончанию общему и всяческому, понеже, рече, тысуща лет, яко день един от Бога вменяются: нужа, скончаваеме шестей тысущи, рекше шестому дни, скончатися убо и самому миру и веку, еже в шестих днех бывшему, владычице моа. Слгаша же ти обаче, якоже яве бысть. Глаголют же паки друзии: понеже есть седморичен настоящий век, убо лепо есть ему довлети же и пребывати, дóндеже седмая тысяща вся скончается: подбает убо седморичному веку в седмое скончатися число, яко Сломон рекл есть: даждь часть убо седмым и тогда осмым, осмый же будущего века образ носить. Но и се речение не благословно мнится мне. И инии паки присносуще и божественное свидетельство от откровения Иоанна Богослова глаголют бо, яко в нем явствене прорече, яко поклоняем будет непорочный Агнец тысущу лет, госпоже, Христа проявляя, но и зверь, убо диавола глаголю, связан будет тысущу лет, потом же разрешится, прельстит же люди многи от язык и Евреи: яко по кресте Христа и Бога моего и еже по во ад сшествии, связан бысть зверь, и тогда прочее начать чтом быти Агнец, и считается оттоле тысуща лет, о душе! Но ниже тии истинно рекоша, любимая: лет бо тысуща на неуставнем приемлются, якоже навыкох от многих, госпоже! Се бо от Христа даже до ныне скончашася тысуща лет, еще и сто и тринадсим, даже до нынешнего лета: аще ли чтеши от погребения Его и страсти, бывают тысуща и 70 лет, и смотри ми число и разумееши, яже глаголю: отнели же вначатце и солнце видеся на небеси, суть лета вся считаема сице: 5 тысущ, еще же и пять сот, яже преидоша преже Христа, госпоже, и тако прииде, вплотився от Девы, 5 сот и 6 сот преидоша, се и три другия индиктион же третии, круг луне десятыи, солнцу же 20 третии. Ксимже к друзий многа и яко же прилучися предрекоша, умысливше о кончпне века. Но да престану сиа, нелепо бо есть та писати, яко ничтоже известно в сих изобрета, сущее бо баснь, а истинное никто же отнуд рекл есть: о часе же убо и о дни оном прочее аз, госпоже моя, рещи како взмогу, еже не взможе рещи когда кто от древних»³⁰².

После изложенных нами отеческих свидетельств и учения нашей Православной Церкви, касательно Апокалипсического сказания о связании диавола на тысячу лет, нет нужды приводить новые доказательства в подтверждение того, что под тысячью лет, по истечении которой разрешен будет сатана и явится в мир видимым образом в лице антихриста, нужно разуметь число лет неопределенное. Но так как раскольники считают буквальное разумение слов Апокалипсиса одним из самых твердых оснований для своего ложного учения о продолжительности царства антихристова на земле, то, чтобы еще более показать непрочность этого основания, представим еще некоторые доказательства той мысли, что слов Тайнозрителя о тысящи лет нельзя понимать буквально. Нельзя понимать их буквально потому, во-первых, что это было бы неогласно с связью речи в тексте. Апостол Иоанн, сказав, что, по исполнении тысячи лет, диавол будет разрешен, прибавил: на малое время (20:3). Но с тех пор, как исполнилась тысяча лет (в буквальном смысле) от сошествия Иисуса Христа во ад и разрешения диавола, прошла почти целая тысяча. Ужели это значит – разрешен диавол на малое время? Во-вторых, буквальное разумение слов Апокалипсиса несогласно с другими местами Священного Писания. И сам Спаситель, и св. Его Апостолы учили, что дня, в который приидет Иисус Христос судить живых и мертвых, не знает никто, ни Ангелы, ни даже сам Сын человеческий³⁰³. О дни том и часе, говорил Спаситель ученикам, никто же весть, ни Ангели, иже суть на небесех, ни Сын, токмо Отец (Мк.13:32). Несть ваше разумети времена и лета, яже Отец положи в своей власти (Деян.1:7). Тоже повторяли и Апостолы: а о летех и временах, братие, не требе, есть вам писати: сами бо известно весте, яко день Господень, якоже тать в нощи, тако приидет (1Фес.5:1–2). Но если бы мы стали понимать слова св. Апостола Иоанна в буквальном смысле, в таком случае неизвестность второго пришествия Христова и кончины века сделалась бы известною, потому что, зная из учения Апостола Павла, что антихрист будет человек, и что Христос убиет его духом уст своих и упразднит явлением пришествия своего, с другой стороны, что царство антихриста начнется спустя тысячу лет по вознесении Спасителя на небо и будет продолжаться не долго (как царство всякого человека), мы могли бы если не с совершенною точностью, то все-таки довольно близко определить время второго пришествия Христова и страшного суда. Но несть наше разумети времена и лета, которые Отец положил в своей власти (Деян.1:7), – не определяли этого и сами св. Отцы, которых взор был чище и светлее нашего, напротив все они говорили, что время славного пришествия Христова неизвестно, что его никто из людей не знает и знать не может. Этого не могли бы говорить св. Отцы, если бы слова Апокалипсиса можно было понимать буквально, напротив, они могли бы прямо и решительно утверждать, что второе пришествие Христово и кончина мира наступят по прошествии тысячи трех с половиною лет от сошествия Иисуса Христа во ад, потому что все они полагали, что царство антихристово, после которого и наступит конец миру, будет продолжаться три года с половиною, и понимали, как увидим ниже, три года с половиною в прямом буквальном смысле. Наконец, буквальное толкование слов Апокалипсиса о тысячелетнем связании диавола несогласно с общим учением Церкви о том, что антихрист будет человек и царство его будет непродолжительно; понимая буквально слова Тайнозрителя, необходимо допустить, что антихрист царствует в мире уже более восьми сот лет; но это прямо противоречит учению Слова Божия и святых Отцев и учителей Церкви, которые ясно и определенно говорят, что царство антихристово будет продолжаться только три года с половиною, – противоречит понятью об антихристе, как человеке, который не может прожить в настоящее время такого длинного периода времени.

Из всего сказанного нами доселе видно, что все то, что говорят раскольники о времени царства антихристова, должно быть приложено на самом деле не к трем годам с половиною, в продолжение которых антихрист будет царствовать в мире, но к тысяче лет, на которую связан сатана, то есть, что «ежели за чувственную и определенную принять тысячу», по истечении которой разрешен будет диавол и явится на земле в лице антихриста – на малое время, то великое от сих произыдет в вещах слияние и во временах и в летех сильное будет замешательство, а притом и всего Христианства о времени сем разумение, от самых начал может быть опровергнуто», потому что, как мы видели, древние святые Отцы и Учители Церкви, равнои наша Православная Церковь, всегда учили, что под тысячью лет, о которой говорится в Апокалипсисе, нужно разуметь число лет неопределенное, именно все время от воплощения Христова до пришествия в мир антихриста, которое будет пред самою кончиною мира. После этого уже само собою следует, что мнение раскольников о том, будто царство антихриста будет продолжаться не три года с половиною, но время неопределенное, – мнение, основанное главным образом на том, что уже давно исполнилась тысяча лет, после чего будто бы началось царство антихриста, неосновательно и совершенно ложно. Хотя и прошла тысяча лет от воплощения Христова, но это не значит, будто диавол уже разрешен и царствует в мире в лице антихриста³⁰⁴, потому что разрешение диавола из темницы последует при конце мира, а не по исполнении тысячи лет от сошествия Христова во ад, ши ближе к делу: диавол освобожден будет из темницы тогда, когда исполнится та тысяча, о которой говорит Тайнозритель, а когда это будет, известно одному Богу, потому что эта тысяча заключает в себе время неопределенное, ведомое только Тому, Кто связал сатану, и в чьей власти разрешить его на малое время – тогда, когда, как говорит бл. Августин, мало останется и времени³⁰⁵.

Разобрав и опровергнув доказательства, приводимые раскольниками в подтверждение той мысли, будто царство антихристово будет продолжаться не три года с половиною, но время неопределенное, теперь представим основание Православного учения об этом предмете. Православная Церковь, как мы уже выше заметили, учит, что антихрист будет царствовать в мире недолго, именно, три года с половиною. Свидетельств в пользу такого учения и в Слове Божием, и у св. Отцев и Учителей Церкви находится весьма много и свидетельства эти так ясны, определенны и решительны, что им может не верить только закоренелое упорство и грубое невежество.

Пророк Даниил говорит: и словеса на Вышнего возглаголет, и святых Вышнего смирит, и помыслит применити времена и закон, и дастся в руку его даже до времени, и времен, и полувремене (7:25). И в другом месте: и слы шах от мужа, оболченного в ризу льняну, иже бяше верху воды речные, и воздвиже десницу свою, и шуйцу свою на небо, и клятся живущим во веки, яко бо время и во времена, и в пол времене, егда скончается рассыпание руки людей освященных... (7:7). И еще: от времени же применения жертвы всегдашния и дастся мерзость запустения на дни тысяща двести и девять десять (– ст. 11). В этих словах Пророка, которые ближайшем образом относятся, по толкованию бл. Иеронима (на означенные места), к Антиоху Епифану, но в смысле прообразовательном указывают и на времена антихриста, прообразом которого был, по мнению того же Учителя и Андрея Кесарийского³⁰⁶, Антиох Епифан, св. Отцы Церкви находят прямое указание на то, что антихристу дано будет царствовать три с половиною года. Вот как говорит об этом св. Кирилл Иерусалимский: «царствовати имать антихрист три и пол лета точию. Еже не от сумнительных книг, но от Даниила глаголем: рече бо: и дастся в руку его даже до времене, и времен, и полувремене. Время убо едино есть лето, в неже тогда возрастет пришествие его: времена же, прочая два лета беззакония его, в три купно сочетаемая, а пол времене шесть месяцев есть. И паки инде тоже глаголет Даниил: и клятся живущим во веки, яко во время, и во времена и в полвремене. Мню же яко не инако и следующее нецыи истолковаша: дни тысяща двести девять десять»³⁰⁷.

Св. Апостол Иоанн Богослов говорит в Апокалипсисе: град святый поперут четыредесять и два месяцы (Откр.11:2). Андрей Кесарийский делает на эти слова такое толкование: «попиратися святому граду, или новому Иерусалиму, или Кафоличестей Церкви, месяцей четыредесять два, от язык, мню, яко знаменуют в пришествии антихристове, полчетверта лета верным и искусным попираемым быти и гонимым»³⁰⁸.

В другом месте Тайнозритель говорит: жена бежа в пустыню, идеже им место уготовано от Бога, да тамо питается дний тысящу двести шестьдесят. И даны быша жене два крыла орла великого, да парит в пустыню вместо свое. идеже препитана бяше ту время и времен и пол времени от лица змиина (Откр.12:6:14). «Днями тысяща двесте и шестьдесятми, в них же державствовати будет отступление, является, говорит Андрей Кесарийский, три лета и пол»³⁰⁹. «Питается, говорит он же, Церковь присно, в пришествии же антихристове наипаче, ему же державствовати реченное время полтретья лета на мнозе писано бысть»³¹⁰.

И еще: и дана быша ему (зверю, то есть антихристу) уста глаголюща велика и хулна, и дана бысть ему область творити месяц четыредесять и два. (Откр.13:5). Четыредесять и два месяца являют, яко, по попущению Божию, полчетверта лета область имети будет (антихрист) и хулы на Бога и озлобления святых»³¹¹, говорит тот же блаженный Учитель Церкви. А как бы в доказательство того, что все означенные места нужно понимать буквально и что царство антихристово действительно будет непродолжительно, Тайнозритель прибавляет, что сатана, связанный и заключенный в бездну, будет отрешен на малое время (20:3), следовательно, и царство антихриста, чрез которого и будет действовать диавол, также и по тому самому будет кратко и непродолжительно. Мы с своей стороны заметим, что такая точность и определенность в указании Словом Божиим времени, относящегося к царству антихриста и различным событиям, имеющим быть в это царство, простирающиеся до исчисления месяцев и дней, невольно, заставляют понимать эти указания в собственном буквальном смысле, тем более, что нет никакого достаточного основания к таинственному объяснению их.

Так действительно и понимали приведенные нами места Свящ. Писания, в которых говорится о времени царства антихристова, все св. Отцы и учители Церкви. Некоторые из отеческих свидетельств, касающихся этого предмета, мы уже видели, теперь укажем другие.

Св. Ефрем Сирин: «по скончании трех времен, и по области скверного владычества антихристова и егда скончаются все соблазны на земли, яко же рекоша уста Божия, тогда Господь Спаситель наш, приидет яко молния блистающися с небесе»³¹². А что под тремя временами в продолжении которых антихрист будет царствовать в мире, св. Отец разумеет время краткое и непродолжительное, состоящее из трех лет, это видно из следующих его слов: «прежде даже сия не будут (то есть, прежде чем придет антихрист) в негда послет Господь Илию Фезвитянина и Еноха, яко милосерд, яко да скажет благоверствие роду человеческому и проповесть с дерзновением богоразумие всем, да не веруют ни вдадутся страха ради южного. Тем же вопиют рекуще, льстец есть о человецы, никто же вас веруй нечестивому; никто же от вас послушай мучителя богопротивника, никто же от вас убойся, вскоре бо престанет. Господь же убо святый, се грядет с небесе (то есть, явление антихриста будет пред самым вторым пришествием Христовым), судити всем веровавшим в знамение антихристово»³¹³, или, как сам он говорит, «приидет (антихрист) во свое время, на кончину времен»³¹⁴. Св. Ефрем Сирин упоминает только о трех временах или годах царства антихристова, между тем, как другие св. Отцы полагают для этого три года с половиною; причиною этого было то мнение св. Отца, что милосердый Бог ради избранных сократит даже это небольшое время, назначенное для царства антихристова: «да поставит кождо ум свой опасно в словеса святая, Господу Спасителю, како убо за беду и скорбь ту (имеющую быть при антихристе), превеликую, прекратит дни своим милосердием»³¹⁵.

Св. Кирилл Иерусалимский: «всякими лютостьми и беззакониями начертается (антихрист) живо, ибо всех прежде его бывших неправедников и нечестивцев превзыдет, убийственный и свирепейший и немилосерд, и различен на всех, наипаче же на нас христиан гнев имея. Но по триех летех и шести месяцех таковая дерзнувый, вторым и славным с небесе пришествием Единородного Сына Божия Господа же и Спаса нашего Иисуса истинного Христа упразднится: иже убив антихриста духом уст своих, геенскому предаст огню того»³¹⁶.

Св. Златоуст. «Он (антихрист) не тако долго пребудет якоже еретицы показуют на пастырех церковных, но токмо толико дней, яко же высшей от Даниила речеся. И сие еже явственнейши время извести, сиречь три лета и шесть месяцев, понеже писание час лето тамо нарицает. Иоанн Святый такожде четыредесят и два месяцы (Откр.13:5) полагает»³¹⁷.

Бл. Августин: «сомневаться никто не может, хотя бы весьма нерадиво и на подобие дремлющего читал Даниилову книгу, что царство лютое антихристово, против Церкви имеющее быть, хотя на малое время, покуда последним судом Божиим царство получать святые вечное, здесь (Дан. 7) означается. Ибо время и времена и полвремене есть один год, и два и полгода: и потому три года с половиною, которое из числа дней после положенных (12:11:12) видеть можно, и которое иногда в Писании числом месяцев изъясняется»³¹⁸.

Бл. Феодорит, приведя слова Даниила (12:7–11), говорит: «сие составляет три года с половиною; временем бо год назвал, как то из последующих яснее сие увидим, яко на время глаголет, и на времена, и на полвремене, егда скончается рассыпание людей освященных и уведят святого и совершатся сия вся. Чрез три бо, глаголет, лета с половиною освященного народа продолжится рассеяние, и тогда совершатся вся сия»³¹⁹. Здесь говорится, что рассыпание людей освященных, то есть, гонение, имеющее постигнуть святых Божиих при антихристе, продолжится три года с половиною. Яснее и определеннее мысль о том, что царство антихриста будет продолжаться только три года с половиною, блаж. Феодорит высказывает так: «словами: время, времена и полвремене святый Даниил означил три года с половиною, в продолжение которых будет властвовать сей многоглаголющий рог» (то есть антихрист, о котором сказал несколько выше)»³²⁰. И в другом месте: «от времене же пременения всегдашния, и дастся мерзость запустения на дни тысяща двести девять десят (Дан.12:2). Сказавши прежде: во время времена и полувремене (ст. 7), ангел заметил, что Даниил этого не уразумел, а потому исчислив время по дням, уяснил непонятное для него»³²¹. Нужно ли желать яснее этих слов в опровержение лжи раскольнической?

Андрей Кесарийский: «антихрист в храме (Божии) сядет.... чуждая себе присвояяй, и показуяй себя, яко есть Бог, якоже глаголет Апостол, но не надолго»³²². И в другом месте: «глаголет (ангел) Бога убо боятися, не боятижеся антихриста, не могущего убити душу с телом, но благосердно противу его стати на мало (время) державствующего, за приближение суда»³²³. А как мало будет это время, по мнению сего учителя, мы уже видели выше «полчетверта лета область имети будет (антихрист)», говорит он много раз в своем толковании видений св. Иоанна, или, как сам он выражается: «на мнозе писано бысть» об этом кратком периоде времени царства антихристова³²⁴.

Согласно с св. Отцами и Учителями Церкви и наша Православная Церковь всегда учила, как учит и в настоящее время, что царство антихриста будет продолжаться недолго и именно не более трех лет с половиною. Свидетельств подобного рода можно указать очень много. Так:

Митрополит Кирилл II-й говорил в свое время: «скончавшуся року жития, оставшимжеся 3-м летом.., будет в та 3 лета царство антихристово; по скончании же 3-х лет царства его, послет Господь Михаила и Гавриила, вострубити в рога овня, и в мгновении ока воскреснут мертвии»³²⁵.

В книге Кирилловой говорится: «полчетверта лета будет царствовати (антихрист), дóндеже вторым с небесе славным пришествием Единородного Сына Божия Господа нашего Иисуса Христа истинного, помрачится, его же убив духом уст своих, родству огненному предаст»³²⁶. И как бы в пояснение, в каком смысле нужно понимать полчетверта лета, прибавляет: «едины полчетверты лета имать пребыти». Чтобы понять всю силу этого замечания, стоит взять эти слова в связи с предыдущими и последующими. Вот что говорится там: «не разумею, аще Римское царство антихрист первое имать возмутити, а потом своею силою взяв, сести на нем; или не могл бы тако скоро где инде таковую власть прияти, понеже сам последнии едины полчетверта лета имать пребывати. Но до его пришествия в Риме предотечи его Римское властодержство и власть царскую приимут»³²⁷. Ясно для всякого, в каком смысле, буквальном или переносном, нужно понимать, по учению Кириллицы, три года с половиною, в продолжение которых будет царствовать антихрист. И в другом месте той же книги, после изображения великой скорби, имеющей быть при антихристе, говорится: «но хвалю Бога, яко велию скорбь на малое время описует, глаголет бо, избранных ради прекратятся дние тии. Будет же антихристова царства токмо полчетверта лета, не пророчествую же, но от пророка Даниила глаголю. Тамо пишет дастся в руку его до времене и времени и полвремене; время есть год един возрастет пришествие его, а два времени, другия лета злобы его, и тако суть три лета, а полвремени есть, шесть месец. И паки на ином месте той же Даниил глаголет: и закляся живым его во веки, яко во время, и во времена и полвремени беду имети нецыи имут, и прочая… дней тысяща двесте девятьдесят, блажен терпяй и постигий во дни тысяща триста тридесять пять»³²⁸.

В книге о вере: «седм лет по Ксанфопулу Каллисту³²⁹ или пол четверта (Д) лета по Зизанию будет царствовати (антихрист) и многих прельстит и отлучит от правды»³³⁰.

В Большом Катехизисе: «имать царствовати (антихрист) три лета и месяц шесть»³³¹.

В зерцале душезрительном: «святых двоица (то есть Илия и Енох) проповедуют три лета и пол к сим во всем мире. Толико другое время нечестивый удержит льстец же антихрист и пообладает нужне и мучительствуя иже Христа чающих». И ниже: «лета три и пол удержит нечестивый»³³².

В книге о Мессии Правдивом: «не шестсот и чтырдесят лет, але полчетверта року только мает антихрист пановати, а по затраченю его страшный суд наступит»³³³.

Из всех приведенных нами свидетельств можно видеть, на чьей стороне справедливость, на стороне ли раскольников, которые говорят, что антихрист будет царствовать не три года с половиною, но время неопределенное -– пять сот и более лет, или на стороне Церкви Православной, которая учит, что царство антихриста будет кратко, и именно будет продолжаться только три года с половиною. Понимать указанные нами свидетельства не в собственном, буквальном смысле, а таинственно и переносно, значит или быть неспособным видеть истину, или намеренно смежать очи ума, чтобы не видеть ее света. Потому что в некоторых из них прямо и решительно говорится, что не сто, не триста, и более лет будет царствовать сын погибели, но три года и шесть месяцев. Можно ли по совести сказать, что здесь говорится о трех с половиною годах царства антихристова не собственно? Нет, тысяча раз, нет!

Заметим, наконец, что и сами раскольники до тех пор, пока еще не имели нужды низвращать смысл учения Слова Божия и св. Отцев Церкви о продолжительности царства антихристова, т. е. в то время, когда, по их мнению, только еще начиналось царство антихриста, учили, что время владычества его на земле будет непродолжительно и притом пред самою кончиною мира. В Увете Духовном говорится, что раскольники времени Патриарха Иоакима «носяще с собою богомерския писанные тетрадки своих мрачных прелестей, прельщали таких же, каковы сами невегласов, в них же писано, яко бы уже последняя кончина мира»³³⁴. Известно также, что у раскольников беспоповцев сначала строго воспрещено было всем вступать в законный брак. В основе такого запрещения лежала главным образом мысль, будто антихрист уже пришел, и скоро будет кончина мира, и потому всем надобно заботиться о скором ответе на страшном суде Христовом, а не о жизни временной, браках и продолжении рода³³⁵. Св. Димитрий Ростовский говорит, что раскольники его времени, проповедовавшие воцарение антихриста, учили в тоже время, «аки бы уже настоит время второго страшного Христова пришествия и дне судного, и по вся нощи, говорит Святитель, чают того, и ждут нецыи от них, возжегше свещу и не спяще даже до петелева глашения»³³⁶. Были даже такие легковеры, которые высчитывали день и час второго пришествия Христова, ложились в гробы, и проснувшись, едва верили глазам своим, что и на небе, и на земле все стоит по-прежнему³³⁷. Не ясно ли все это показывает, что сами раскольники в первые времена раскола верили и учили, что царство антихристово будет непродолжительно и наступит пред самым вторым пришествием Христовым, и уже только в последствии, когда увидели, что «порядок света стоит ненарушим, окончания оному нет и царство антихристово сверх чаяния продолжается»³³⁸, стали утверждать, что сын погибели будет царствовать на земле не три года с половиною, но время неопределенное. Справедливы ли раскольники новейшего времени, защищающие такую ложь, ясно для каждого.

Но вопрос о продолжительности царства антихристова весьма важен в учении раскольников об антихристе. Решивши его так, как об этом учит Православная Церковь, раскольники должны отказаться от самого важного их заблуждения, которое служит основанием для всех других их ложных мнений и ради которого они готовы решиться на всякую ложь, – именно должны отказаться от той ложной мысли, будто антихрист уже царствует в мире и в частности в Русской Церкви и – царствует именно со времен Патриарха Никона. А потому, не ограничиваясь доказательствами в пользу своего учения о времени царства антихристова, заимствуемыми из Слова Божия и учения св. Отцев Церкви (ложно понимаемыми и толкуемыми), раскольники прибегают еще к разным умствованиям и соображениям и посредством их хотят доказать, что под тремя годами с половиною, в продолжение которых, по учению Слова Божия и св. Отцев, будет царствовать антихрист, нельзя разуметь буквально такой небольшой период времени, но необходимо разуметь под ними время неопределенное. Вот как рассуждают по этому поводу раскольники. Указав свидетельства Апокалипсиса (13:7,8 и 16) и Св. Ипполита³³⁹ о том, что власть антихриста будет простираться «на всяком колене людей, и на языцех и племенех», что поклонятся ему вси живущие на земли, что антихрист положит печать свою, «на вся малые и великие, богатые и убогие, свободные и работные», что, наконец, он будет царем всей земли и, как царь вселенной, пошлет слуг своих «на кийждо град», даже в горы и в вертепы, «во еже взыскати скрывшиеся от очию его и тех привести на поклонение ему», и все покорятся ему, – раскольники рассуждают так: «и сие аще по видимости телесней вознепщуется, то весьма от невозможных и преудивительно явится. Аще бо от времени помыслим, еже всех прельстити и одолети, еже от конец земли всем собратися и его единого всякому узрети и поклонитися, а ему всякого на челе и на деснице запечатлети и непокоряющихся многих различне умучити, на сие не токмо начала, но и всего на полчетверта лета отделенного царства его мало будет, понеже суть многочастные вселенные державы, и дикие народы, всякая имать собственную веру, своя законы и предосторожности и земская хранительства, готовое на противность воинство и не токмо самодержец, но и всяк человек новому и небывалому скоро не восхощет покоритися». И потом после многих других разглагольствий подобного рода, так заключают раскольники: «а еже сие везде всем сотворити, времени его не достанет, но разве не полчетверта, а вящши пяти сот лет на сие дело времени потребно ему будет», и прибавляют потом утвердительно: «не толико невозможество, но и превеликое времени (царства антихристова) продолжение будет»³⁴⁰.

В представленных возражениях раскольников против краткости царства антихристова содержится много частных мыслей, которые столько же говорят против личности антихриста, как человека, сколько – и против непродолжительности его царства на земле, и которые поэтому рассмотрены и оценены нами выше, при изложении учения о лице антихриста. Так мы показали там, как нужно разуметь: поклонение антихристу от всех живущих на земле, начертание им своего знамения на челах и руках своих последователей, и, наконец, возможность для современников антихриста – признать его богом и подчиниться его власти. А потому, чтобы избежать повторений, теперь, не вдаваясь в опровержение частных мыслей раскольников, направленных против учения Православной Церкви о краткости царства антихристова, постараемся решить один общий вопрос, состоящий в том, возможно ли, чтобы антихрист в такой краткий период времени, какой назначается Словом Божиим и св. Отцами Церкви для царства его на земле, распространил свою власть так далеко, как говорится об этом в Священном Писании, которое учит, что зверю (то есть, антихристу) дана будет облает во всяком колене (людей) и на языцех, и племенех, и что ему поклонятся (то есть, признают его своим владыкою и богом) вси живущии на земли (Откр.13:7–8)? – Возможно при тех средствах и пособиях, какими будет владеть сын погибели.

Первоначальным основанием влияния антихриста на современников будет служить его политическое могущество. Вот что пишет о могуществе антихриста Св. Кирилл Иерусалимский: «приидет, говорит он, предреченный антихрист сей, егда исполнятся времена Римского царства и приближится уже кончина миру. Десять убо тогда Римских царей купно востанет, в разных обаче местех, а в тоже время царствующих. Таже по тех единонадесятый антихрист будет, волшебною кознию Римскую власть восхищая. Триех убо прежде его царствовавших смирить, а других седмь под собою имея»³⁴¹. «Сему же научаем, не от себе глаголюще, но от Божественных собирающе писании, наипаче же от прочтейшего ныне Даниилова пророчества навыкше»³⁴². Действительно, Пророк Даниил видел какого-то зверя страшного и ужасного и притом ненасытимо жадного. Виденный зверь представился Пророку с десятью рогами, среди которых вскоре появился еще рог малый, но сильный, потому что с возникновением его тотчас исчезли три рога из числа десяти, явившихся прежде него. При таком видении Пророку сказано было, что под рогом малым, явившимся на главе зверя, символически изображен некоторый царь, который по своем явлении низложит десять царей, обозначенных десятью рогами и оснует такое царство, иже превзыдет есть царства, и пояст всю землю и покорит ю и посечет (Дан. 7:7,8,22–24). Сравнивая это видение Пророка с видением новозаветного Тайнозрителя, не можем не видеть в нем таинственного указания на антихриста³⁴³, потому что сей последний и Тайнозрителю представился также под образом зверя, отнявшего власть у десяти царей, означенных десятью рогами, которые по своем низложении начали творить его волю (Откр17,10–15). Из всего этого можно заключить, что политическое могущество антихриста будет чрезвычайно велико. Он не только сам будет царем, но будет иметь еще в подданстве и подчинении у себя семь царей, которые едину волю будут имет и силу и область свою зверю дадут (Откр. 17:13). При такой политической силе и могуществе, чего не в состоянии будет сделать сын погибели в самое короткое время? Власть его, при помощи таких важных и многих сотрудников, может распространиться в короткое время чрезвычайно далеко, на самые отдаленные современные ему царства, потому что, если, как показал опыт завоевателей, один смелый и предприимчивый человек, даже с небольшим числом последователей, может иногда в непродолжительное время далеко распространить власть, то что сказать об антихристе, покорными слугами которому будут еще семь царей, следовательно семь подвластных им царств? Это тем более вероятно и возможно, что во времена антихриста, как можно несомненно заключать на основании Слова Божия, царства земные будут слабы в своей силе и могуществе, частью от крайней порчи нравов, которая распространится в то время повсюду (2Тим.3:1–6)³⁴⁴, частью от беспрерывных войн и внутренних раздоров общественной и семейной жизни (Мф.24:7,8; Мк.13:7–8). Эти войны так будут часты и истребительны, что, как говорит Лактанций, род человеческий от них до такой степени уменьшится, что едва ли останется десятая часть людей³⁴⁵. Еще прежде появления десяти царей, которые покорятся антихристу, от междоусобных войн не будет, как заметил тот же учитель³⁴⁶, ни мира, ни перемирия, и эти самые цари разделят между собою империю не для того, чтобы управлять ею, а чтобы ее истребить. Таким положением обществ и царств антихрист, конечно, и воспользуется прежде всего для покорения семи царей, а потом, при помощи их, и прочих стран и народов, или посредством мирных предложений, или посредством войн. Жажда мира и спокойствия среди всеобщих и постоянных мятежей и беспорядков расположит современников антихриста к покорности ему. Заметим при этом, что антихрист, по учению Пророка Даниила (11:39) , будет раздавать покорившимся ему дары. Обстоятельство очень важное, если приложить его к духу жизни, современной антихристу. Если, по учению Апостола Павла (2Тим.3:1:2), люди в последние времена будут сребролюбивы и честолюбивы, то одпих антихрист ослепит в пользу своей власти серебром, других приманками чести. С другой стороны, у того же Пророка Даниила читаем, что от антихриста, предуказанного в лице Антиоха, восстанут мышцы и племена и осквернят святыню могутства, и преставят жертву всегдашнюю, и дадят мерзость запустения (11:31). Эти мышцы, виденные Пророком, конечно, суть символы тех орудий, которые Антиох некогда употребил в дело осквернения Иерусалимской святыни, а эти племена суть те народы, при пособии которых прообраз антихристов распространял свою власть над современными ему царствами. Из этого можно заключать, что в свое время и антихрист, подобно своему прообразу, будет иметь своего рода сотрудников и помощников в деле распространения своего владычества над современными ему народами. К числу таких сотрудников, кроме тех царей, которых Тайнозритель видел отдавшимися во власть антихриста (Откр. 17:12–13), будут принадлежать прежде всего Иудеи, которые первые признают над собою власть антихриста, как Мессии, а потом и все те, которые, видя мнимые добродетели и достоинства антихриста, которые он будет показывать в себе «дондеже царь будет», добровольно изберут его своим царем, как такого человека, подобного которому, по его свойствам и качествам, не будет между его современниками³⁴⁷. Эти первоначальные последователи антихриста, обольщенные его мнимыми «добродействами, красотою же и силою», до того преданы будут человеку беззакония, что для него и за него готовы будут на всякие пожертвования; в нем одном будут видеть для себя надежду и спасение³⁴⁸. При таких средствах трудно ли будет антихристу смирить трех царей и покорить своей власти остальных семь³⁴⁹, а потом при помощи и этих новых последователей своих распространить свою власть и на самые отдаленные царства? Если Наполеон И-й, умевший вдохнуть в своих воинов доверие к себе и приобретший их любовь, успел, в течении каких либо 16 лет, покорить своей власти почти все государства Европы, и проник даже в Африку, если Александр Македонский мог в продолжение 10 лет покорить своей власти Сирию, Финикийские города, Палестину, Египет, Персидские города: Вавилон, Сузу, Триполис, Экбатану, Бактрию и Арахозию и Ариану (кабулистан), проник за реку Инд, и победил Индийского царя Пора: то что удивительного, если антихрист, в течение трех лет с половиною, сделается царем вселенной, вспомоществуемый людьми, которые, будут видеть в нем не только любимого царя, но и достопокланяемого бога? Правда, три года с половиною меньше 16 или даже 10 лет, в продолжение которых успели так далеко распространить свою власть указанные нами завоеватели, и притом антихрист представляется царем на всяком колене (людей) и на языцех и племенех (Откр.13:7), между тем как Наполеон или Александр Македонский покорили своей власти далеко не весь мир; но за то антихрист будет иметь в деле распространения своей власти и важные преимущества пред ними, именно бессилие и слабость современных ему царств, которые с готовностью поварятся ему, лишь бы только чрез это избавиться от постоянных войн и междоусобий, – и кроме того антихрист воспользуется для распространения своей власти помощью семи царей, которые силу и область свою зверю дадут (Откр.17:12). Наконец, антихрист, зная, конечно, «яко мало время имать царствовати на земле», без всякого сомнения, будет дорожить каждою минутою, употребляя ее для достижения своих целей, и, как человек беззакония, чрез которого будет действовать сатана, он, конечно, не остановится ни пред каким средством, как бы оно ни было противозаконно, и в случае нужды будет прибегать для распространения своего владычества к мерам самым жестоким, низким и преступным, лишь бы только они вели к цели. Так действительно и говорят св. Отцы и Учители Церкви. Они учат, что антихрист «изобретет ужасные меры к утверждению своего владычества»³⁵⁰, что тех, которые не захотят признать над собою его власти, он будет мучить «томленьми и неисчетными муками лютыми»³⁵¹, лишит, например, права торговли (Откр.13:16:17), так что люди, не имея возможности существовать без оборотов промышленности, самою необходимостью будут побуждаемы к подчиненью власти человека беззакония. Имея в виду все это, нельзя не сознаться, что распространение, в продолжение трех лет с половиною, власти антихристовой над современным ему человечеством представляется делом совсем не так невозможным, как это кажется с первого взгляда на предмет. Сверх того, антихрист будет не только могущественнейший царь, в подчинении у которого будут находиться другие семь царей, но и лжебог, который будет выдавать себя за Христа и сядет в Церкви Божией, показуя себе яко бог есть (2Фес.2:4). И сколько можно судить об антихристе, по указаниям Слова Божия и св. Отцев Церкви, он не столько будет заботиться о том, чтобы привести современное ему человечество к покорности себе, как земному владыке и царю, сколько о том, чтобы заставить всех живущих на земле покланяться ему как богу. Внешняя, человеческая власть будет в руках антихриста только средством к утверждению им в разных странах мира усвоенной им себе власти божеской, – первым же самым главным делом человека беззакония будет то, чтобы повсюду отклонять людей от веры, какую они будут в то время исповедовать и приводить их к почитанию за бога сына погибели. Так нужно понимать, как мы уже видели выше слова Апокалипсиса: и поклонятся ему (антихристу) вси живущии на земли (13:8); так смотрят на это и св. Отцы и Учители Церкви. Они прямо говорят, что антихрист всюду будет рассылать своих слуг для того, чтобы они жителей разных стран приводили на поклонение антихристу, как богу, и сам человек беззакония будет современников своих принуждать не столько к тому, чтобы они покорились его власти, как царя, сколько к тому, чтобы, отрекшись от прежних убеждений и верований, они признали его своим богом. «Умножит (антихрист) знамения ложная, говорит св. Ипполит³⁵², людем бо всем восхваляющим его мечтаний ради, воззовет гласом крепким, яко поколебатися месту, в нем множества тому предстояти, разумейте людие, колена, язы́цы, мою великую власть и силу, и крепость моего царства, кто силен, якоже аз; кто Бог велий разве мене; кто власти моей спротивостанет; представит горы пред очима зрящих» ... и ниже: «аще сам не являлся ныне сын погибельный невидимо нас ратуя.... Тогда же, егда сам хощет самообразне приити, и начнут зрети его человецы истинно, что убо, или кое не сотворит лукавство и лесть и мечтание, во еже вся человеки прельстити и оставити от правого пути и от дверий царствия»³⁵³: вот главная цель, к которой будет всеми силами стремиться антихрист. «Воврещи в ров погибельный весь род человеческий», обольстить всех и привесть к поклонению себе, как Богу: вот главное дело, которое будет стараться совершить человек беззакония. Сообразно с такою целью, он будет христиан заставлять отрекаться Христа Спасителя и всего того, что заповедует Он своим последователям. «Отрицаюся печати Творца небу и земли, отрицаюся крещения, отрицаюся службы моея и тебе прилагаюся и верую»³⁵⁴: вот формула, которую будут употреблять отступники от Христа при обращении к врагу Его – антихристу. Иудеям будет стараться сын погибели внушить, что он-то и есть ожидаемый ими Мессия – Христос³⁵⁵, и неразумные потомки Иакова, «распявшие Господа за то, что Он называл себя Сыном Божиим, поверят тому беззаконнику, показывая тем, что они величайшие враги истины и делатели лжи»³⁵⁶. Даже язычников, которые, служа идолам, оказывают чрез это самое почтение диаволу, склонившему людей к почитанию бездушных кумиров³⁵⁷, которого орудием будет и антихрист, – даже язычников сын погибели не оставит в покое, но и их будет принуждать к оставлению «созданных руками человеческими богов», и к признанию его самого да бога, потому что, как говорит св. Златоуст³⁵⁸, «не в идолослужение введет антихрист, но богопротивен некто будет, и всех разорит богов, и повелит кланяться себе вместо Бога.» Таким образом, главною заботою антихриста будет не то, чтобы покорить своей власти современные ему царства и народы, но чтобы «всю вселенную повинути себе, аки богу». В этом собственно и будет состоять его область на всяком колене (людей) и на языцех и племемех (Откр.13:7), как учит Андрей Кесарийский³⁵⁹. А если так, то распространение антихристом власти своей (то есть, собственно мнимо-божеской) до последних пределов земли в продолжение трех лет с половиною представляется еще менее делом невозможным, потому что для этой цели у антихриста будет много средств и притом самых действительных. У него будет своего рода предтеча, который еще прежде, чем явится человек беззакония, «знамения сотворит чародеянием и мечтами на прелесть человеческую, да мнят быти бога антихриста от делателя сицевых чудес свидетельствуема»³⁶⁰, – который, «по подражанию Крестителя, приводящего Спасителю верующие», будет уготовлять путь своему владыке, да удобоприятен будет грядый»³⁶¹ антихрист. Этот предтеча между многими знамениями и чудесами, которые будет творить для обольщения людей в пользу человека беззакония, сотворит между прочим «образ зверю и покажет и глаголюща, уготует же избивати непоклоняющиеся ему»³⁶², и таким образом еще прежде, чем явится в мир антихрист, он уже будет чрез свой образ или икону почитаем некоторыми людьми за бога. Когда же сам придет враг Божий, тогда мнимо-божеская власть его в самый небольшой период времени может распространиться до последних пределов земли. Не говорим уже о ложных апостолах, которых антихрист будет посылать в разные страны для проповедания о новом великом царе и чудотворце и которых сын погибели, вероятно, изберет из числа тех лжепророков и лжехристов, которые, по предсказанию Спасителя, явятся пред кончиною мира (Мф. 24:11:24), – у антихриста будет еще самое верное и действительное средство в короткое время распространить свою мнимо-божескую власть повсюду. Таким средством будут знамения и чудеса, которые человек беззакония будет творить для обольщения ими людей. Будут ли эти чудеса ложны в самом своем существе, как думают одни из св. Отцев и Учителей Церкви³⁶³, или только – по цели, так как направлены будут к обольщению людей и приведут их ко лжи, как полагают другие³⁶⁴; во всяком случае они будут так безчисленны и разнообразны, что, как говорит св. Кирилл Иерусалимский, «да не когда взыдет на сердце от тогдашних кому, что более име сотворити Христос», и до того обольстительны, что способны были бы увлечь самых избранных Божиих, если бы это было возможно (Мф.24:24)³⁶⁵. Удивительно ли после этого, что антихрист, или, лучше, чрез антихриста диавол успеет обольстить современное ему человечество? Если и среди нас многие, так сказать, не хотя увлекаются лжечудодейственною силою волшебства, искусством предугадывания будущого, то что же сказать о современниках антихриста, которые будут иметь «гнилое и нетвердое основание разума», притом любве истины не приявших, во еже спастися? Среди ли таких лиц не найдутся люди, во еже веровати, им лжи (2Фес.2:10:11)? А каким образом антихрист в три с половиною

года успеет «дивами всю вселенную устрашить», об этом мы говорили уже прежде. Для этого ему не нужно будет «всякому чувству явитися и пред всяким человеком предивная чудеса показати», чтобы каждого привлечь на свою сторону, как думают раскольники, но достаточно будет показать себя великим чудотворцем в некоторых только местах и пред некоторыми только людьми, и весть об нем и его дивных действиях в весьма короткое время промчится до последних земли. Что же касается до того, как современники антихриста, не видя его лично, решатся оставить свою прежнюю веру и признать богом человека беззакония, на основании одних только слухов о его чудесах, силе и могуществе; то это сделается понятным, если мы припомним, что люди последних времен будут очень холодны к исповедуемой ими вере, что антихрист пошлет по всем странам своих слуг и ложных апостолов, которые, по всей вероятности, будут стараться изобразить пред людьми достоинство и славу проповедуемого ими нового бога, рассказывая им о его чудных делах, что, наконец, успехам антихриста и его помощников будет содействовать тот, кто чрез него «будет покланяем», то есть, диавол, а чего не может сделать хитрость этого существа, которое могло некогда почти целый мир привлечь к поклонению бездушным идолам и которому будет предоставлена притом в то время полная свобода – действовать на людей, потому что тогда-то и будет разрешен сатана из бездны, в которой пребывает теперь и будет пребывать, пока не исполнится таинственная тысяча лет?

После всего сказанного ясно открывается, что во всех представленных раскольниками возражениях против кратковременности царства антихристова на земле, на самом деле нет ничего такого, что могло бы служить к опровержению ясного учения, как Слова Божия, так и св. Отцев о том, что антихрист будет царствовать в мире только «полчетверта лета» в собственном буквальном смысле.

Изложив предварительные понятия о лице антихриста, о его рождении и продолжительности царства его на земле, и опровергнув ложное учение раскольников обо всем этом, теперь уже без труда мы можем видеть ложь и главного заблуждения раскольнического касательно антихриста, состоящего в том, будто сын погибели уже явился в мир и царствует в нем. В самом деле, если, по несомненному и ясному учению Слова Божия и св. Отцев и Учителей Церкви, антихрист будет человек и притом один и единственный, если он в собственном смысле родится от жены-блудницы, Иудеянки, произойдет от колена Данова, и явится на свет в восточных странах Персския земли, если, наконец, время царства антихристова на земле будет непродолжительно, и именно, будет состоять из трех лет с половиною, после чего Господь убиет человека беззакония духом уст своих и упразднит его явлением второго пришествия своего (2Фес.2:8): в таком случае видимо ложно учение раскольников, будто антихрист уже царствует на земле и притом более восьми сот лет царствует в Церкви Римской, а около 200 лет в Церкви Русской. Такого учения нельзя согласить ни с одним из указанных нами положений. Но, не ограничиваясь этим общим замечанием касательно ложности раскольнического учения о том, будто царство антихриста уже издавна началось на земле и продолжается до настоящего времени, мы, по предположенному плану, разберем самые доказательства раскольников, которые они приводят в подтверждение такого учения своего, и потом с своей стороны представим доказательства того, что антихриста еще нет нигде и царство его еще не настало. Доказательств, приводимых раскольниками в пользу той мысли, будто антихрист уже царствует в мире, очень много. Мы разделим их, по предположенному плану, на три класса: к первому отнесем те доказательства, которые раскольники приводят в подтверждение той мысли, что антихристе уже царствует в мире вообще, без отношения к той или другой стране, или Церкви; ко второму – доказательства, из которых будто бы видно, что антихрист царствует в Церкви Римской; наконец, к третьему – доказательства, приводимые раскольниками в защиту той мысли, что антихрист царствует в Церкви Русской. Хотя из разбора и опровержения всех этих доказательств и будет видно, что мнение раскольников о царствовании антихриста в мире, и в частности в Риме и в России, есть совершенная ложь, но для того, чтобы еще больше обличить заблуждения раскольников, мы, наконец, представим свои, так сказать, положительные доказательства того, что антихриста еще нет не только в Русской Церкви, или в Риме, но и вообще нигде – в мире. Таким образом, вторая часть нашего сочинения разделится на четыре частные отдела.

Но прежде, чем приступим к разбору и опровержению доказательств, приводимых раскольниками в подтверждение того, будто антихрист уже царствует в мире, – в частности в Церкви Римской и Русской, считаем нужным кратко показать, с какого времени, по учению раскольников, началось царство антихриста на земле, – для того считаем это нужным, чтобы после яснее можно было видеть ложь раскольников и противоречие их самим себе, а также, чтобы избежать всякой неточности и неопределенности при опровержении раскольнического учения.

По учению раскольников, антихрист царствует в мире давно, но когда именно началось его царство, об этом ясно и решительно они не говорят³⁶⁶. Впрочем, сколько можно судить по отдельным мыслям, находящимся в разных местах раскольнических сочинений об антихристе, самым ранним пределом явления в мир антихриста раскольники полагают седьмый век по Рождестве Христовом, именно, времена жизни Магомета³⁶⁷, которого те из раскольников, по учению которых антихрист будет не одно лице, но последовательный ряд многих лиц, следующих одному и тому же учению, противному евангельской истине, считают первым по времени антихристом³⁶⁸. Но так как считать Магомета за антихриста нет, решительно никаких достаточных оснований, кроме того, что он, будто бы³⁶⁹, победил царство Египетское, Ливийское и Эфиопское, которые, по учению св. Ипполита³⁷⁰, искоренит антихрист; то в позднейших сочинениях раскольнических говорится, что царство сына погибели началось с тех пор, «егда от святые восточные соборные апостольской Церкви греческого Православия отступили Папа и вси духовнии Римския Церкве. Не совершенно рекоша о Святом Дусе иже от Отца исходит, но потребно приложити и от Сына, и потому учинили Отцем Сына Святому Духу»³⁷¹. Но так как время отступления Римлян от православия Греческой Церкви довольно неопределенно, потому что учение об исхождении св. Духа и от Сына, явившееся в 5 веке в Испании, сперва было только частным мнением некоторых западных Богословов и, хотя потом утверждено было на Ахенском Соборе, бывшем в начале девятого века (809 г.), но и после того было отвергаемо некоторыми Папами (напр. Львом III); то для большей определенности нужно искать других, более ясных и решительных указаний на то, с которого именно времени началось, по мнению раскольников, царство антихриста. И мы находим, что, по учению раскольников, антихрист начал царствовать (по крайней мере в Римской Церкви) с того времени, как Папа похитил себе божескую и человеческую власть, т. е. с святительским званием соединил светскую власть царя. Вот как пишут об этом раскольники: «от того времени антихристово царство в Риме зачнется, якоже глаголет³⁷²: егда исполнятся лета Римского царства, еже есть, когда уже Римом цари не имут владети, якоже и ныне видим уже не владеют егда власть царей Римских в Риме престала, тогда человек духовный Папа Римский Божью и святительскую власть нача держати»³⁷³ «отринувся от греческия области и от царства и взят на ся не токмо престол и власть царскую и святительскую, но и Божию. Тем же явлено от сих, продолжают раскольники, явися сбывшееся Златоустово, еже вышереченное проречение» (антихрист и человеческую, и Божию власть похитит, в толкован. на четырн. посл. Ап. Павла, бес. 4 на 2 посл. к л. 2340)³⁷⁴. Мы знаем, что первым Папой-царем был Адриан 1-й, которому Карл Великий, после победы над Дезидерием, Лонгобардским Королем (774 г.), отдал в управление Рим и Равенский Экзархат, и который, считая себя главою Церкви, сделался с этого времени и светским государем³⁷⁵. Следовательно, можно думать, что, по мнению раскольников, царство антихриста началось с 8 века, – со времени Карла Великого и Адриана 1-го. Так действительно и говорят раскольники: «несть ли убо совершилося о Римских царех, яко престати сим царствовати, но ниже убо слышится имя Римских царей, за многая лета в последнее сие время, яко бы рещи от Великого Карла, всю же власть от тех времен, Папа на себе привлече, вкупе и царь и святитель наречеся»³⁷⁶. Впрочем, на основании следующих слов: «един от духовных старейший Лев Папа Римский, бывый по Рождестве Христове в девятом сте 84-го лета, той содела сие. иже первое вси западные властодержства, от области греческой и от цареградского престола отведе, и другого цяря в Рим у себе учини Карула Великого», и тогда-то сбылась «первая схизма для разорвания царства, схизма же отступление сказася»³⁷⁷, можно думать, что, по мнению раскольников, царство антихристово началось в Риме, хотя со времени Карла Великого, но уже после того, как Папа Лев ПИ возложил на него (800 г.) в день Рождества Христова корону Римских Императоров и чрез это отделился от греческой области и подданства греческому престолу, – следовательно, в начале девятого века по Рождестве Христовом. Но в это время начал царствовать в мире, по учению раскольников, только первый антихрист, первое отступление. После него настало царство другого антихриста в Константинополе, или общее, в Греческой Империи, с тех пор, как «вторый Рим, иже есть Константинополь, агарянскими внуцы от безбожных Турок стал обладаем»³⁷⁸. Наконец, явился в мир, говорят раскольники, и третий антихрист, последнее отступление, которое началось с того времени, «егда Никон мрежу злобы злоковарные всеразличными зловерствы и ересьми соплете и тем останок вселенского православия Грекороссийскую Церковь улови, егда и самые вины Латвийския в ню внесе»³⁷⁹, и царствует в Русской Церкви. В это-то время, замечают раскольники, «воистину сбысться последнее отступление, последнего антихриста явление, иже оттоле и царствует, уже уловив останок, омрачая вселенную всю, всеразличными богомерзкими зловерствы»³⁸⁰. Определяя более точным образом начало царства антихристова в России, раскольники, следуя словам книги о вере (гл. 30 л. 270), указывают на 1666 год, с которого будто бы антихрист стал царствовать в нашей Православной Церкви³⁸¹. Таким образом, по учению раскольников, антихрист начал царствовать на земле не раньше 7 века по Рождестве Христовом, если допустить, что раскольники еще до сих пор считают антихристом Магомета, а если это мнение оставлено ими, о чем можно с вероятностью заключать из того, что в позднейших раскольнических сочинениях о Магомете, как антихристе, даже не упоминается, в таком случае начало царства антихристова относится, по мнению раскольников, к концу 8-го или началу 9-го века по Рождестве Христовом, ко времени Карла Великого, умершего, как известно, в 814 году. Последним же пределом явления в мире (собственно в Русской Церкви) сына погибели раскольники полагают 1666 год. С этого времени «воистину настало, говорят раскольники, последнее отступление, последнего антихриста явление». Уже из этого краткого определения времени, с которого, по мнению раскольников, началось в мире царство антихриста, ясно видно заблуждение их. Ибо если, по ясному учению Слова Божия и св. Отцев и учителей Церкви, антихрист явится в мир (пред самою кончиною его и будет царствовать только три года с половиною, то каким же образом царство антихриста на земле продолжается, по учению раскольников, около тысячи лет и даже более, а между тем кончины мира еще нет и неизвестно, скоро ли и будет? Притом, от чего эта неопределенность и неточность в определении раскольниками времени, с которого будто бы началось на земле царство человека беззакония? Не явный ли это знак того, что ложь не находит для себя надлежащей опоры и потому ни на чем не может окончательно утвердиться? Если антихрист начал царствовать в мире в 9-м или даже еще в 7-м веке по Рождестве Христовом, то что же значит явление его в мир в 1666 году? Если он царствовал и прежде этого времени, то как явился после, а если действительно человек беззакония начал царствовать только с 1666 года, то каким образом он был в мире прежде этого времени? – противоречие очевидно. Раскольники думают избежать этого противоречия, утверждая, что до 1666 года антихрист царствовал в Церкви Римской, а с этого времени стал царствовать в Церкви Русской. Но это объяснение, освобождая раскольников от одного противоречия, приводит их к другим не менее резким и очевидным, именно к противоречию с Словом Божиим и учением св. Отцев и учителей Церкви, которые, как мы видели, учат об антихристе, как об одном человеке, и явление его в мир признают одно и единственное, – к противоречию с нашею православною Церковью, которая никогда, ни прежде 1666 года, ни после этого времени, не учила, будто антихрист уже царствует в мире, хотя бы то и в Церкви Римской, и ко многим другим противоречиям. Но особенно важно для пас будет сделанное нами указание времени, с которого, по мнению раскольников, началось в мире царство антихриста, в последствии – при разборе доказательств, приводимых раскольниками в подтверждение той мысли, будто сын погибели уже царствует в мире. Там мы увидим, что раскольники противоречат себе на каждом, так сказать, шагу, так что самый предубежденный в пользу раскола человек должен будет сознаться, что солга раскольническая неправда себе.

Определив время, с которого, по учению раскольников, началось в мире царство антихриста, теперь приступим к разбору тех доказательств, которыми беспоповцы стараются подтверждать свое учение о царствовании и пребывании на земле человека беззакония, и, в следствие указанного нами выше плана, прежде всего к разбору доказательств, так сказать, общих, которыми раскольники хотят подтвердить ту мысль, будто антихрист уже царствует в мире вообще, без отношения к той или другой Церкви, или стране.

К числу доказательств, которыми раскольники стараются подтвердить свою мысль, будто антихрист уже явился в мир и царствует на земле, относятся следующие четыре: а) повсюдное распространение Евангелия; б) падение Римской Империи; в) разделение Римского царства на десять отдельных государств и, наконец, г) исполнение тысячи лет от воплощения Христова. Разберем все эти доказательства и посмотрим, действительно ли они подтверждают учение раскольников о пребывании и царствовании на земле сына погибели.

а) «Проповедь Евангельская егда проповесться во всей вселенней и тогда приидет антихрист сице пишут святии»³⁸², говорят раскольники, и в подтверждение этого ссылаются на св. Кирилла Иерусалимского, св. Иоанна Златоустого, и св. Дамаскина³⁸³. «По Евангелия проповедь уже совершися, продолжают раскольники, яко же пишет Златоустый, глаголя: и видим, рече, якоже уже несть места под небесем, в нем же не проповедася Евангелие, прочее ожидай конца нечистоты и запустения сына погибели. И паки святый Максим Грек глаголет: а якоже уже проповедася издавна Евангелие Царствия Божия во всей вселенней, во всю бо землю изыде вещание их, и в концы вселенные глаголы их, сиречь Апостол Христовых»³⁸⁴. «И аще Евангелие проповедася во всей вселенней, заключают раскольники, якоже святии глаголют, убо антихрист прииде в мир и царствует»³⁸⁵. Что сказать об этом доказательстве раскольников, которое они приводят в подтверждение той мысли, будто антихрист уже царствует в мире? – то, что оно нимало не доказывает того, что хотят доказать им раскольники. Справедливо, что и Слово Божие (Мф.24:14. сн. 2Фес.2:8), и св. Отцы Церкви³⁸⁶ пришествие антихриста в мир и самую кончину мира соединяют с повсеместным распространением Евангелия, но несправедливо то, будто Слова Спасителя: и проповестся Евангелие царствия по всей вселенней во свидетельство всем языком, и тогда приидет кончина (Мф.24:14), уже исполнились и проповедь о Христе распятом огласила весь мир. Это известно каждому, кто сколько-нибудь знаком с сочинениями путешественников разных стран, из которых видно, что есть еще целые племена и народы, для которых Иисус Христос остается до сих пор Богом неведомым³⁸⁷. Что же касается до слов св. Златоуста и Максима Грека, которые, по-видимому, прямо и решительно говорят в пользу мнения раскольников о повсюдном распространении Евангелия, то их нельзя понимать в строго буквальном смысле. В частности, нельзя понимать буквально слов св. Златоуста, во-первых, потому, что, по несомненному свидетельству истории, во многие страны проповедь Евангельская проникла гораздо позже времен св. Отца. Так, напр., всякому известно, что и наше благословенное отечество просветилось светом Христовой веры спустя уже более 4-х столетий после св. Златоуста, при св. Владимире (988 г.), «егда тысяща лет исполняшеся», как замечает писатель книги о вере (гл. 3, л. 36). В этом сознаются и сами раскольники³⁸⁸. Если же нам скажут раскольники, что в нашем отечестве и прежде этого времени были Христиане, и прославлялось имя Иисуса распятого, что совершенно справедливо³⁸⁹, хотя и не опровергает мысли, что Христианство водворилось в нашем отечестве только при св. Владимире, потому что прежде этого времени вера Христова была достоянием только не многих лиц, – если скажут раскольники, в след за писателем книги о вере, которую они очень уважают, «яко в народе Русииском даже при Апостолех во она времена, и по них вера Христианская была» (гл. 3, л. 31 об.), и что «и Русия не лишена бысть от проповеди Евангельския, но и сию аще и дальная страна есть, апостольстей нозе_, благовествующе Евангелие спасения походиша», потому что еще «святый Апостол Андрей, прият страны Греческия по жребию, и около Черного моря, и окрестные народы, и сия привед ко Христу, пойде морем в Русию, рекою Днепром, ею же пришел тамо, где ныне град Киев, и возшед на горы и моляся Богу благослови их, и постави ту крест, знамение небесного царя и Духом Святым прорек ко учеником своим глаголя, видите горы сия, на них же воссияет благодать Божия и оттоле пойде к Великому нову граду, идеже будучи известне к вере и ко крещению многи люди, в них же благоволи Бог привел»³⁹⁰: в таком случае, заметив, что сам писатель книги о вере прямо говорит: «пророчество св. Апостола Андрея совершенне исполнися, егда соборне светославов сын, а внук святые Елены, Владимир веру от Константинополя прият» (гл. 3, л. 33 об.), мы укажем на другой, более очевидный и разительный пример того, что во многих странах вера Христова сделалась известною уже гораздо после времен св. Златоуста. Всякий знает, что так называемый новый свет, заключающий в себе Америку и Австралию, не был известен Христианскому миру до половины 15 столетия по Рождестве Христовом, и, следовательно, до этого же времени не проникала и не могла проникнуть туда проповедь Евангельская. И действительно, как история не представляет никаких указаний на то, чтобы прежде открытия Колумбом нового мира кто-либо проповедовал там Христа распята (1Кор.1:23), так и те, кои первые вступили на неизвестную дотоле землю, не нашли между обитателями никаких признаков того, чтобы они знали о Спасителе мира, или слышали Его святое учение.

Во-вторых, не можем принять слов св. Златоуста о распространении Евангелия во всей вселенной еще в его время потому, что другие св. Отцы и Учители Церкви, жившие после Златоуста, прямо говорили, что еще должно быть проповедану во всем мире Евангелию и потом явиться сыну погибели, и, следовательно, выражали ту мысль, что еще не все народы послушаша благовествования Христова (Рим.10:16) даже в их время. Таковы: блаженный Феодорит, Андрей Кесарийский, св. Иоанн Дамаскин и др. Вот что говорили они, каждый в свое время.

Блаженный Феодорит³⁹¹: «он (антихрист) уже явился бы, если бы не препятствовала тому благодать Божия, и не назначила приличного времени для его пришествия... Божие определение возбраняет ему явиться; ибо, по Божественному предречению, сперва должно проповесться Евангелие по всей вселенней, во свидетельство всем языком...» (Мф. 24:14)³⁹².

Андрей Кесарийский: «время Евангельския проповеди тысящелетие восприяхом и истолковахом якоже бо преднаписася, не есть нужда толикая числом разумети тысящная лета (т. е. разуметь тысячу лет буквально)», потому что, кроме других на это причин, «многая сия (лета)» т. е. требуются, «ко еже проповестися везде во всем мире Евангелию, и укоренитися в нем семенем благочестия»³⁹³.

Св. Иоанн Дамаскин: «подобает первое провествоватися Евангелию во всех народах, и тогда открыется беззаконный, его же есть пришествие по действу сатаны...» (кн. 4, гл. 27).

Тоже самое говорится в книге Кирилловой, только решительнее и прямее: «еще не исполнися тысяща лет (далеко после св. Златоуста) от вочеловечения Христова, проповедася Евангелие мало не во всем мире наченше от Иерусалима всем языком, а наипаче седмью вселенскими соборы и поместными сшедшихся святых Отец, на которых всего мира Християном иже в рассеянии и народом правда Евангельския проповеди утвержена и запечатленна. и оттоле (т. е. после вселенских соборов и поместных) во всем мире во свидетельство всем языком исповедана» (Гл. 5, л. 29 об.).

Далее, если мы будем понимать рассматриваемые нами слова св. Златоуста в буквальном смысле, в таком случае нужно будет допустить, что антихрист явился в мир и начал царствовать на земле еще во времена сего св. Отца; но так думать противно: и а) учению самого св. Златоуста, который говорит, что антихрист еще не пришел³⁹⁴, и б) учению других св. Отцев и Учителей Церкви, живших уже после св. Златоуста, которые все единогласно утверждали, что царство антихристово еще не настало, как это мы видели прежде и отчасти – из только что приведенных свидетельств, и в) учению нашей Православной Церкви, которая, до появления раскола, не знала в недрах своих ни одного члена, который бы учил, что антихрист уже пришел в мир и царствует в нем, и только уже со времени протопопа Аввакума эту ложь стали проповедовать некоторые из тех, кои хотя от нас изыдоша, но не беша от нас (1Ин.2:19), и наконец г) учению самих раскольников, которые, как мы видели выше, начало царства антихристова относят к 7-му или даже 9 веку по Рождестве Христовом. Не говорим уже о том, что допустить пришествие в мир антихриста еще во времена св. Златоуста значит прямо противоречить учению Слова Божия и св. Отцев и Учителей Церкви о том, что антихрист будет только один человек, который притом будет царствовать в мире не более трех лет с половиною. Наконец, понимать слова св. Златоуста в буквальном смысле нельзя и потому, что до сих пор еще не исполнилась другая половина предсказания Спасителева о повсюдном распространении Евангелия – кончина мира. Проповестся Евангелие царствия по всей вселенней, во свидетельство всем языком, и тогда приидет кончина (Мф.24:14). Если, значит, признать справедливым, что еще во времена св. Златоуста «не было места под небесем в немже не проповедася Евангелие»³⁹⁵; в таком случае необходимо допустить, что уже прошло более 13 веков после того, как прииде кончина миру. Но этого, конечно, не станут утверждать и сами раскольники, а если так, то необходимо должны согласиться и с тем, что еще не исполнилось предсказание Спасителя о имеющем предшествовать кончине мира повсюдном распространении Евангелия, потому что иначе должны допустить, что или мир этот уже кончился, или глагол Бога Всемогущего изнемог и остался без исполнения. Но как первое – нелепо, так последнее – нечестиво.

Как же после этого понимать слова св. Златоуста о повсюдном распространении Евангелия? Так, что еще во времена св. Отца проповедь о Христе распятом достигла до отдаленных пределов земли или лучше – Империи Римской, которая, по тогдашнему мнению, составляла и обнимала собою всю вселенную, что еще к концу 4 века по Рождестве Христовом народам, важнейших и известнейших в то время стран было уже проповедано Евангелие Царствия Божия, но не так, будто все страны земли самые отдаленные и малоизвестные, все народы самые незначительные слышали слово о Спасителе мира и прославляли Его святое имя еще во времена св. Златоуста. Потому что, повторим опять, многие страны и даже целые части мира не были даже известны тем, кои, подражая ревности св. Апостолов, проникали с словом веры в разные страны – особенно после того, как Христианство сделалось господствующим в Римской Империи и Церковь Христова получила полную свободу раждать словом благовестия новых чад Богу.

Что же касается, наконец, до слов Максима Грека, на которые раскольники указывают в подтверждение того, будто Евангелие Царствия Божия уже проповедано во всем мире; то они суть не более, как повторение слов Апостольских: во всю землю изыде вещание их и в концы вселенным глаголы их (Рим.10:18). На это указывает и сам преподобный Максим, когда говорит: «а якоже проповедася издавна Евангелие Царствия Божия во всей вселенней: во всю бо землю изыде вещание их… сиречь Апостол Христовых». Очевидно, что преподобный имеет в виду и говорит собственно о проповеди Апостольской. Но как слов Апостола Павла о повсюдном распространении Евангелия нельзя понимать строго в буквальном смысле, потому что и св. Отцы Церкви и история ясно свидетельствуют, что многие народы услышали проповедь о Христе распятом уже после времен Апостольских, так точно нельзя понимать буквально и слов Максима Грека, в которых содержится одно простое повторение слов Апостола.

б) Вторым доказательством того, что антихрист уже царствует в мире, раскольники считают падение Римской Империи, или, как выражаются они, «престание Римския власти». «Пишут Богоноснии, говорят раскольники, от того времени антихристово царство зачнется, егда исполнятся лета Римского царства, еже есть, когда Римом цари не имут владети»³⁹⁶, и указывают при этом на свидетельство св. Кирилла Иерусалимского, Св. Златоуста, Св. Ефрема Сирина и книги о вере³⁹⁷. «А понеже, заключают раскольники, власть Римская от среды бысть, понеже цари Римом не владеют, и от сих убо показуется, яко антихрист в разрешении Римския державы наста и пребывает. Аще же и цари вриме суть, обаче неримстии, но чужди и прищелцы глаголются»³⁹⁸. И это доказательство раскольников, которым они стараются подтвердить свое учение о том, будто царство антихристово уже настало, нимало не доказывает их мысли. Соглашаемся, что те из св. Отцев и Учителей Церкви, на которых раскольники ссылаются в этом случае, действительно временем пришествия в мир антихриста полагали падение Римской Империи или прекращение Римской власти³⁹⁹; но не соглашаемся с тем, будто отсюда несомненно следует, что антихрист уже пришел и царствует в мире, не соглашаемся не потому, чтобы не признавали падения Римской Империи и прекращения ее царей, – об этом засвидетельствовал еще Андрей Кесарийский, говоря: «ветхий Рим, от многого времене державу царскую отложил есть»⁴⁰⁰, – но потому, что этот признак пришествия антихриста в мир есть признак нерешительный, и св. Отцы Церкви высказывали его только как свое частное мнение, а не как общее учение Церкви. Вот как напр. говорит об этом Св. Златоуст: «взыскал бы некто первее влепоту, что есть одержащее, и по сих бы навыкнуть хотел, почто неявленне сице полагает то Павел. Что убо есть одержащее явитися ему, сиречь, возбраняющее; инии убо Духа благодать глаголют, инии же Римскую власть: имже аз наипаче слагаюся почто; зане аще Духа хотел бы рещи, не бы рек не явленне, но явленне, яко и ныне сдержит и Духа благодать, сиречь, дарования. Инако же подобаше уже приити, аще бы имел дарованиям оскудеваемым приходити: убо древле оскудеша. Елика же о Римстей власти сие глаголет, в лепоту назнаменова, и дотоле рече прикровенне. Ниже бо хотяше излишния вражды приимати, и не полезные беды, аще бо рекл бы, яко мало послежде разорит ся Римская власть, уже абие того и закопали быша, аки губителя, и верных всех, аки на се живущих и воинствующих. Сего ради нерече тако, ниже яко скоро будет, аще и присно сие глаголет: почто; В еже явитися ему, в время свое, рече.... Точию сдержаяй ныне, донележе от среды будет сиречь, власть Римская егда взмется от среды, тогда он приидет и в лепоту, донележе бо сея власти будет страх, никто же скоро покорится, егда же тоя разорится, нападет на безначальство, и человеческую, и Божию поищет похитити власть. Якоже бо яже прежде сего разоришася царствия, сиречь, Мидское от Вавилонского, Вавилонское от Перского, Перское от Македонского, Македонское от Римского: тако и сие от антихриста, а он от Христа, и к тому не сдержит. И сия с многим изъяснением Даниил нам предает», заключает св. Отец⁴⁰¹. Из этих слов ясно видно, что св. Златоуст, говоря о разорении Римской власти, как признаке пришествия антихристова, высказывает только свое частное мнение об этом предмете, потому что замечает, что другие думают иначе и разумеют под одержащим, о котором говорит Апостол, не Римскую власть, а благодать Св. Духа, – видно так же, что сам св. Отец не отвергает решительно этого мнения некоторых о благодати Св. Духа, но только «наипаче, слагается» с теми, кои разумеют под одержащим Римскую власть, и это потому, что благодать Св. Духа, под которою св. Отец разумеет чрезвычайные духовные дарования, давно уже, по его словам, оскудела в Церкви. Значит, если благодать Св. Духа, препятствующую явлению в мир антихриста, понимать не в смысле чрезвычайных духовных дарований, которых сподоблялись первенствующие Христиане и которые с течением времени, в следствие прекращения тех нужд Церкви, ради которых они подавались верующим, оскудели, но благодать Божию спасительную всем человеком (2Тим.3:11), дары Св. Духа, так сказать, постоянные, которые назначены для освящения и спасения людей, подаются каждому верующему в таинствах и будут пребывать в Церкви до тех пор, пока будет пребывать сама Церковь, т. е. до скончания века: в таком случае, не противореча даже св. Златоусту, можно принять мнение тех св. Отцев и Учителей Церкви, которые под удерживающим явление в мир антихриста разумели благодать св. Духа и решительно говорили, что от воли Божией зависит попустить явиться сыну погибели в мир в известное время, и что собственно благодать Его и Его всемогущее определение препятствует прийти на землю сыну погибели прежде назначенного для этого Богом времени. Так говорят даже те из св. Отцев, которые временем пришествия в мир человека беззакония полагали падение Римской Империи. Вот эти свидетельства:

Св. Кирилл Иерусалимский. Сказав о том, что антихрист сотворит для обольщения людей многие чудеса, он продолжает: «и аще бы Бог не восхотел, то не бы ему попустил. Но утверждает тя и предглаголет Апостол: и сего ради послет им Бог действовати (оное, послет, сиречь попустит тому быти) неда тем извинятся, но да суд приимут. Почто; яко неверовавшии бяху истине, си есть истинному Христу, но благоволившие в неправде, си есть в антихристе. Попустит же ему сия Бог, якоже во время гонений, сице и тогда, не яко не возможет возбранити: но яко да за терпение по обычаю увенчает своих мучеников …»⁴⁰².

Св. Ефрем Сирин: «по попущению святого Бога приимет область антихрист прельстити весь мир, зане умножися нечестие в мире, везде и повсюду злая содевают, тем убо пречистый Владыка духом лесчем и хощет искусити весь мир, за нечестие их послабит»⁴⁰³.

Бл. Феодорит: «премудрый по сей-то причине (т. е. для обличения неверовавших Иудеев) и попускает явиться беззаконнику: ибо очевидно, если бы не хотел того Бог, он не пришел бы. Однако ж под хотением мы не разумеем действия; ибо Бог не может быть причиною зла, даже по мнению языческих философов… Он тому беззаконнику попустит приити, дабы открыть его злодейство и изобличить нечестие Иудеев»⁴⁰⁴. И в другом месте: «потом, приводя им на память все то, чему он часто учил, говорит: не помните ли, яко аще живый у вас, сил глаголах вам? и ныне удерживающее весте, во еже явитися ему в свое ему время (ст. 5 и 6), т. е. он уже явился бы, если бы не препятствовала тому благодать Божия и не назначила приличного времени для его пришествия. Тайна бо уже деется беззакония, говорит он, разумея под сим возникшия в то время ереси, точию держай ныне, дóндеже от среды будет (ст. 7). Божие определение, говорит он, возбраняет ему явиться; ибо по Божественному предречению сперва должно проповесться Евангелие царствия по всей вселенней, во свидетельство всем языком, и тогда приидет кончина (Мф.24:14). И тогда уже явится беззаконник, его же Господь Иисус убиет духом уст своих и упразднит явлением пришествия своего (2Фес.2:8)»⁴⁰⁵. Вот что нужно разуметь под удерживающим и когда придет антихрист. Он явится при конце мира.... Тоже самое говорит бл. Феодорит в толковании на Пророка Даниила: «Пророк присовокупляет: и дастся в руку его, выражая, что само Божественное провидение попустит это антихристу»⁴⁰⁶.

Бл. Августин: «слово оное: и ныне удерживающее весте, то есть что причиною медления и отлагательства, дабы открыться ему в свое время, знаете. Понеже сказал, что они знают, откровенно написать не восхотел. И потому мы, не знающие того, что они знали, с трудом до разума апостольского достигнуть желаем, однако не можем, особливо что приложенное имя сей смысл делает невразумительнейшим.... Я, с своей стороны, о чем он говорит признаюсь, что совсем не знаю: мнения же людские, кои я читал или слышал, не скрою». И потом сказав, что под удерживающим одни разумеют Римское государство, другие – злых и притворных людей в церкви, Бл. Августин так заключает: «итак один таким образом, другой инако не вразумительные Апостола слова по догадке толкует; однако то несомненно, что не приидет Христос судить живых и мертвых прежде, нежели приидет к прельщению по душе умерших враг его антихрист»⁴⁰⁷. Но хотя этот Учитель Церкви и говорит, что он не знает, как разуметь удерживающее и только называет догадками мнения других; тем не менее в другом месте того же самого сочинения он прямо и решительно говорит, что Бог связал диавола и теперь не разрешает его и не позволяет ему явиться в мир в лице антихриста ради слабых Христиан и тех, кои еще имеют уверовать во Христа, равно и ради Христиан твердых в вере, не желая подвергать их мучениям врага Божия, а также и для того, чтобы сын погибели своими кознями и нападениями не отвлек их от истинной веры или по крайней мере не препятствовал их труду в вере и благочестии⁴⁰⁸.

Андрей Кесарийский: «четыредесять и два месяца являют, яко, по попущению Божтю, полчетверта лета область имети будет (антихрист) и хулы на Бога и озлобления святых»⁴⁰⁹.

Книга Кириллова: «аще бы Бог не восхотел, то не бы ему (антихристу) попустил, но тебе укрепляет, и первее сего апостол глаголаше, сего ради послет им Бог действо льсти. Что же послет глаголя; попустит тому быти» (знам. 11, л. 53).

Книга о вере: «сих ради вин попустит Бог антихристу приити, яко да злии, иже не вероваша правде, осуждение приимут, зане не к правде, но благоволиша о неправде, блазии же паки яко да искусятся, и в вере до конца мужественне пребудут и большее мздовоздаяние приимут»⁴¹⁰.

Из представленных нами свидетельств ясно видно, что главная причина, которая удерживает пришествие в мир антихриста до определенного времени, есть воля Божия. Бог связал сатану на тысячу лет, Он же и удерживает его своею всесильною благодатью в бездне до исполнения этого времени, и, когда придет конец тысячи, Всемогущий разрешит диавола и попустит ему явиться в мир в лице антихриста, – явиться именно в свое ему время. Остается одно недоразумение, – как понимать слова Апостола: точию держай ныне, дóндеже от среды будет (2Фес.2:7), если разуметь под одержащим благодать?

На этот вопрос отвечают Отцы и Учители Церкви указанием того, ради чего собственно Бог, или в частности благодать св. Духа удерживает до известного времени пришествие в мир сына погибели. Мнений об этом предмете у св. Отцев и Учителей Церкви очень много; некоторые из них мы уже видели из вышеприведенных свидетельств, а потому, не входя здесь в подробный разбор их и повторение, заметим только, что хотя, с первого взгляда, эти мнения и неодинаковы, но при более внимательном рассмотрении оказывается, что все они выражают одну общую мысль, именно, что Бог удерживает явление антихриста в мир до известного времени ради Христиан, обратившихся ко Христу, и тех, кои, по предведению Божию, в следствие евангельской проповеди, еще имеют уверовать в Спасителя, и потому эти мнения легко могут быть соглашены между собою и все дело может быть представлено в следующем виде.

Бог возбраняет до определенного и Ему одному известного времени пришествие в мир человека беззакония для того, чтобы удобнее и беспрепятственнее распространялась Евангельская проповедь⁴¹¹ и в следствие того более и более увеличивалось число уверовавших во Христа⁴¹², а также ради Христиан немощных и слабых, чтобы враг Христов не отвлек их от веры и благочестия страхом или силою, равно и ради Христиан твердых в вере, чтобы сын погибели не победил и их своими кознями и нападениями⁴¹³. Когда же, с распространением Евангельской проповеди, повсюду «истребится господствующее в мире нечестие и положен будет предел идольским обманам»⁴¹⁴ и исполнение языков внидет (Рим.11:25), когда немощные Христиане, предопределенные (ихже предуведе, тех и предустави.... Рим.8:29) Богом ко спасению, перейдут из Церкви воинствующей в Церковь торжествующую – в царство славы, недоступное для козней диавола, и, наполнив вышний мир, восполнят собою происшедшую в нем, в следствие падения злых духов, неполноту разумно-свободных существ⁴¹⁵, когда, наконец, большая часть людей предастся нечестию⁴¹⁶, а те из избранных Божиих, кои останутся еще в мире и которым суждено бороться с антихристом, достигнут, при помощи благодати Божией, такой твердости в вере, что в состоянии будут перенесть мучения сына погибели⁴¹⁷ и «в вере до конца мужественне пребудут»⁴¹⁸, соделаются, как говорит Лактанций, мужами испытанной верности⁴¹⁹: тогда-то Всемогущий Бог разрешит сатану из бездны и попустит ему явиться в мир в лице антихриста, оставив в жертву его злобе только тех, кои сами себя обрекли на погибель, не веровавше Евангельской истине, а равно и тех, кои хотя и уверовали во Христа, но потом оставили путь истины, благоволившие в неправде и предавшись нечестию, т. е. Всемогущий и Всеблагий Бог сделает с своей стороны все, чтобы спасти род человеческий, и уже только тогда, когда «люди сами восхотят Бога отступити, а неприязнь прияти»⁴²⁰. Он попустит явиться человеку беззакония, послет людям действо льсти, во еже веровати им лжи; да суд приимут вси не веровавшии истине, но благоволившии в неправде (2Фес.2:11–12), разрешит диавола из бездны и попустит ему малое время действовать в мире в лице сына погибели.

Итак, напрасно раскольники указывают на мнение св. Златоуста об удерживающем, под которым св. Отец разумел Римскую власть, и на том основании, что эта власть разорилась и Римская Империя пала, утверждают, будто антихрист уже пришел и царствует в мире. Это мнение было только частным мнением св. Отца, как сам он говорит об этом. Бог или благодать Божия, – вот что удерживает пришествие в мир сына погибели до известного времени, а потому хотя Рим, скажем словами Андрея Кесарийского, «от многого времени державу царскую отложил», но из этого нимало не следует, будто человек беззакония уже – в мире и царствует на земле. Об этом ясно засвидетельствовали все Отцы и Учители Церкви, жившие после падения Римской Империи и не смотря на то утверждавшие, что антихрист еще не пришел, но явится при конце мира⁴²¹.

Точно также несправедливо ссылаются раскольники в подтверждение своего мнения о том, что антихрист уже царствует в мире, на св. Кирилла Иерусалимского и св. Ефрема Сирина. Если эти Отцы говорили в свое время, что антихрист явится в мир при конце Римского царства, то говорили это потому, что думали, будто Римская Империя будет существовать до конца мира. Что собственно убеждение в продолжительности царства Римского служило для св. Кирилла Иерусалимского основанием мысли о совпадении времени пришествия антихристова с временем падения Римского государства, доказательством этому служат его собственные слова. Вот как говорит он об этом: «приидет антихрист, егда исполнятся времена Римского царства, и приближится уже кончина миру»⁴²². Из этих слов ясно видно, что св. Отец «исполнение времен Римской Империи» полагал тогда, когда уже приблизится конец миру, а в следствие такой мысли он, естественно, мог думать, что антихрист придет при конце Римской Империи, потому что знал, что и человек беззакония должен явиться пред вторым пришествием Христовым, которое будет при конце мира⁴²³. А что и св. Ефрем говорил: «писания вся скончашася, и реченая знамения вся совершишася, и несть ино ничтоже прочее; токмо соперника нашего еже есть антихристова слава на конец бо Римского царства, подобает всему совершитися»⁴²⁴, – по той же причине, по которой утверждал тоже самое и св. Кирилл Иерусалимский, т. е. в следствие мысли, будто Римская Империя будет существовать до самой кончины мира, – это видно, из того, что в другом месте св. Отец прямо говорит, что антихрист явится при конце мира, пред вторым пришествием Христовым. Начиная слово свое «о антихристе», он так говорит: «понеже Господь наш своим милосердием движет наш язык обильно, якоже хощет, в добру пользу всем, и на созидание и мне глаголющему; и всем послушающим, изреку с болезнью, и возглаголю с воздыханием о настоящем мире кончании и о змие бесстуднем и лукавом, хотящем возмутити всю поднебесную»⁴²⁵ ясно, что св. Отец пришествие в мир антихриста и время царства его на земле соединяет с концом настоящего мира. В другом месте он говорит об этом яснее: «по скончании трех времен, и по области скверного владычества антихристова, и егда скончаются все соблазны на земли, якоже рекоша уста Божия, тогда Господь Спаситель наш приидет, яко молния блистающися с небесе»⁴²⁶. Здесь св. Ефрем прямо говорит, что царство антихриста будет пред самым вторым пришествием Христовым, за три года до этого события, следовательно, опять – при конце мира. А если так, то очевидно, что и св. Ефрем Сирин, полагая пришествие в мир сына погибели при конце Римского царства, думал так потому, что считал это царство имеющим существовать до самой кончины мира⁴²⁷. Но опыт показал, что и царству Римскому назначен был Всевышним предел, далее которого оно не могло су- шествовать в прежнем виде, устройстве, силе и могуществе. Всемирная Империя пала под ударами диких народов и, несмотря на то, что с тех пор прошло уже 14 веков⁴²⁸, мир стоит доселе и когда наступит конец ему, неизвестно никому, кроме Бога. Понятно после сего, что мнение св. Кирилла Иерусалимского и св. Ефрема Сирина о том, что антихрист придет при конце Римского царства, – мнение, основанное на мысли, будто это царство будет существовать до конца мира, нужно считать не более, как частным мнением, и утверждать на основании его, будто антихрист – уже в мире, потому что царство Римское пало, совершенно неосновательно и несправедливо. Мы не говорим уже о том, что, утверждая, будто антихрист царствует в мире со времени падения Римской Империи, раскольники противоречат не только св. Отцам и Учителям Церкви, жившим после этого события, и говорившим, что сын погибели еще не явился в мир, но и самим себе, потому что в таком случае должно допустить, что царство антихриста началось в конце пятого века, между тем как они сами же говорят, что начало царства человека беззакония восходит не раньше 9-го, или, по крайней мере, 7 века по Рождестве Христовом.

Что же касается, наконец, до свидетельства книги о вере, то оно не только не подтверждает учения раскольников, но прямо опровергает его. Ибо, хотя и говорится в книге о вере, что слова Ефрема Сирина о конце царства Римского, после чего явится антихрист, «совершились о Римских царех, яко престати им царствовати», потому что уже «не слышится имя Римских царей за многая лета в последнее ныне время, якобы рещи от Великого Карла»⁴²⁹, однако, в той же самой книге и главе прямо говорится, что антихрист еще не пришел⁴³⁰, хотя писатель книги о вере жил спустя много веков после падения Римской Империи. Ясно, после этого, как правы раскольники, когда говорят, что антихрист уже царствует в мире, потому что пала Римская Империя, и в подтверждение своего учения ссылаются на книгу о вере!

в) Третьим «знамением» пришествия антихристова раскольники считают разделение Римского царства на десять частей. «Св. Кирилл Иерусалимский пишет, говорят раскольники, что, когда придет антихрист, тогда восстанут десять царей Римских в разных градех во едино время властвующих. А понеже власть или царство; Римское разделися на десять частей, убо антихрист прииде в мир и царствует»⁴³¹. Справедливо, что и св. Писание (Дан.7:24; Откр.17:12) и св. Отцы и Учители Церкви говорят, что пред пришествием антихриста в одно и тоже время восстанут в мире десять царей, но несправедливо видеть исполнение этого события в разделении Римской Империи на десять отдельных царств, еще менее справедливо утверждать на этом основании, будто антихрист уже пришел в мир и царствует в нем. Несправедливо в разделении Римского царства на десять частей видеть тех десять царей, которые будут предшествовать явленью в мир антихриста, потому что, по учению св. Отцев и Учителей Церкви, эти десять царей восстанут при конце мира, а разделение Римской Империи на десять царств последовало, как известно, еще в пятом веке по Рождестве Христовом, за 13 столетий до настоящего времени, не только до конца мира, который неизвестен. Вот как говорят об этом предмете св. Отцы и Учители Церкви:

Св. Кирилл Иерусалимский: «приидет антихрист, егда… приближится уже кончина миру. Десять убо тогда Римских царей купно восстанет в разных местех, а в тоже время царствующих. Таже по тех единонадесятый антихрист будет, волшебною кознию Римскую власть восхищая. Триех убо прежде его царствовавших смирит, а других седмь под собою имея»⁴³².

Лактанций: «когда приблизится конец вселенной… верховная власть разделится между многими и чрез это разделение ослабится. Семена междоусобных войн укоренятся. Не будет ни мира, ни перемирия, доколе не явятся десять царей (значит еще прежде десяти царей разделится верховная власть между многими...), которые разделят между собою империю, но не для того, чтобы управлять ею, а чтоб ее истребить. Они соберут многочисленные войска, презрят возделывание земли (а это есть источник всех бедствий), разрушат все и уничтожат. Вдруг с пределов Севера восстанет против них могущественный неприятель, который, поразив трех царей, властвующих в Азии, соединится с остальными и будет избран ими общим вождем. Он произведет нестерпимые жестокости над вселенною, нарушит божественные и человеческие законы, изобретет ужасные меры к утверждению своего владычества, уничтожит прежние постановления и выдумает новые, осквернит святыню, расхитит имущество народов, ограбит и будет умерщвлять невинных. Время будет тогда такое бедственное, что не останется никого на земле, кому бы жизнь не опостыла»⁴³³. «Этот царь, которого произведет злой дух, есть, по словам Лактанция, тот самый, который называется антихристом»⁴³⁴. На кого же укажут раскольники из отделившихся от Римской Империи царей, к которому можно было бы отнести все то, что говорится здесь об антихристе?

Бл. Феодорит: «и по них (после десяти царей) восстанет другий, иже превзыде злобами всех прежних, и три цари смирит (Дан.7:24). Пророк, очевидно, этим предвозвестил то, что в конце века сего восстанет вместе десять царей, а после всех их явится антихрист, овладеет их царствами, сразится с ними и трех из них лишит власти»⁴³⁵. Некоторые из учителей Церкви думают даже, что под десятью царями, которые будут при антихристе, нужно разуметь не строго десять царей, но вообще много. Так говорит бл. Августин: «я признаюсь, что опасаюсь, дабы не обмануться в десяти царях, коих аки бы десять человек застанет антихрист, и дабы антихрист не пришел нечаянно, когда не будет в государстве Римском столько царей. Что, если десятеричным сим числом общественность царей означена»⁴³⁶?

Таким образом, по мнению св. Отцев и Учителей Церкви, десять царей, о которых говорится у Пророка Даниила, восстанут при конце мира, из них трех, именно, Египетского, Ливийского и Эфиопского антихрист убиет гневом⁴³⁷, а семь подчинит своей власти. Уже из этого одного ясно видна ложь раскольнического учения о том, будто, с разделением Римской Империи на десять частей, пришел антихрист, потому что это случилось далеко не при конце мира. Притом, когда и кто смирил трех царей пли три царства, возникшие из развалин Римской Империи, а остальные семь покорил своей власти? Раскольники указывают на Магомета, который будто бы покорил царства Египетское, Ливийское и Эфиопское. Но об этом не сохранила сказания ни одна летопись, ни одна хроника, и такое указание есть не что иное, как совершенная ложь, потому что о Магомете известно, что он едва успел покорить своей власти и соединить в один народ разрозненные до него племена Аравийские⁴³⁸. Но если бы даже мы и согласились, что Магомет победил царей – Египетского, Ливийского и Эфиопского, то каких же еще семи царей он подчинил своей власти? Но допустим и это, и признаем Магомета антихристом; что же, спросим раскольников, царствует ли теперь антихрист и где именно? Магомет давно умер и умер естественною смертью, а не был убит духом уст Христовых и упразднен явлением пришествия Его. Значит, антихриста нет ныне и Магомет – не антихрист. Если раскольники скажут, что антихрист-Магомет царствует доселе в своих последователях, в таком случае, кроме того, что такое учение будет противоречить понятию об антихристе, как лице, и именно одном, который будет царствовать только три года с половиною, раскольники должны будут допустить, что антихриста нет ни в Римской, ни в Русской Церкви. Впрочем, к чему много рассуждать и вдаваться в подробности; ложь ясна сама по себе, и только человек или необразованный, или злонамеренный, может принимать ее за истину. Если бы после разделения Римской Империи на десять царств пришел антихрист, в таком случае Андрей Кесарийский, св. Иоанн Дамаскин и другие Отцы, жившие гораздо позже этого события, не могли бы говорить, что антихрист еще не пришел. Но они ясно учат об этом, говоря, что царство сына погибели еще не настало. Тому же всегда учила и учит и наша Православная Церковь, как до Патриарха Никона, так и теперь. Как же это раскольникам сделалось известным то, чего не знали даже святые, чего не знала вся Православная Церковь, даже тогда, когда, по сознанию самих раскольников, в точности хранила веру Христову и, следовательно, была руководима Духом Святым, наставлявшим ее на всякую истину?

г) Наконец, последним и самым решительным доказательством того, будто антихрист уже царствует в мире, раскольники считают исполнение тысячи лет от сошествия Иисуса Христа во ад. «Пишет во откровении, говорят раскольники, егда скончается тысяща лет, разрешен будет сатана из темницы своея, и изыдет прельщати языки сущия на четырех углех земли»⁴³⁹. Отцы и Учители Церкви временем, в которое связан сатана, полагают сошествие во ад Господа нашего Иисуса Христа в лето 5534-е; а «понеже, заключают раскольники, тысяща лет прейде от распятия Христова и сшествия во ад и от связания диаволя, иже связан бе на тысящу лет: убо диавол разрешен бысть, и аще диавол разрешен убо и антихрист прииде, понеже Андрей Кесарийский глаголет: яко тысяща лет от вочеловечения Христова до антихристова пришествия»⁴⁴⁰. После того, что мы говорили о начале царства антихристова в мире, по мнению раскольников, после тех доказательств, которые приводят они в подтверждение мысли, будто антихрист уже в мире и которые мы сей час разобрали, в высшей степени странными и непонятными кажутся только что приведенные нами умствования беспоповцев. В самом деле, если, по учению раскольников, царство антихристово началось с 9-го века – от времени Карла Великого или даже с 7-го столетия по Рождестве Христовом, – со времени Магомета, если они говорят, что антихрист пришел потому, что пала Римская Империя, и разделилась на десять частей, а это последовало в 5 веке; то спрашивается, – к чему эти указания и рассуждения о тысяче лет, когда, по мнению раскольников, прежде ее исполнения, антихрист уже был в мире? Но раскольники не заботятся о том, чтобы их учение было согласно если не с учением св. Отцев, что и невозможно, то, по крайней мере, хотя само с собою; они готовы допустить тысячи противоречий, лишь бы только сказать что-либо в защиту своей лжи, в надежде, что доказательство, хотя и ложное, будет иметь какую-либо силу для простодушных, а противоречия, может быть, и не заметят. А потому не входя в подробный разбор и опровержение рассматриваемого нами доказательства раскольников, потому что прежде уже было показано нами, что под тысячей лет, на которую связан сатана, нужно разуметь, согласно с св. Отцами и Учителями Церкви, время неопределенное, простирающееся от распятия Христова до кончины века, незадолго пред которою и будет разрешен диавол на малое время, мы в настоящем случае спросим самих раскольников, как сами они понимают апокалипсическую тысячу, на которую заключен в бездну сатана, т. е. буквально, илии несобственно? Если раскольники, желая остаться верными своему учению о том, что царство антихриста началось от времени Папы Льва III и Карла Великого, т.е. в начале 9 века, скажут, что тысяча, по исполнении которой разрешен будет сатана и явится в мир в лице антихриста, заключает в себе время неопределенное: в таком случае мы и не спорим с ними, потому что действительно так и надобно понимать эту тысячу и, следовательно, рассматриваемое нами доказательство, приводимое раскольниками в подтверждение мысли, будто антихрист уже царствует, потому что исполнилась тысяча лет от сошествия Христова во ад, не имеет в таком случае никакого смысла и должно быть признано пустым многословием со стороны раскольников. Если же раскольники станут утверждать, что под тысячей лет, на которые связан сатана, нужно разуметь ни более, ни менее, как тысячу лет в собственном смысле: в таком случае они должны без всякого даже с нашей стороны опровержения согласиться, что их учение о начале царства антихристова есть совершенная ложь, потому что Карл Великий умер гораздо более, чем за сто лет (814 г.) до того времени, как исполнилась тысяча лет от сошествия Христова во ад, что и все другие доказательства их царствования в мире антихриста, рассмотренные нами прежде, не имеют никакого значения и силы, так как касаются таких событий, которые пятью столетиями и даже более предварили исполнение тысячи лет, – что, наконец, учение раскольников о пребывании антихриста в Римской Церкви есть также совершенная ложь и клевета, потому что отступления ее от истины учения Православной Церкви, на которые раскольники указывают, как на доказательство пребывания в ней сына погибели, произошли прежде, чем настало исполнение тысячи лет от распятия Христова и обличались Православными Пастырями еще в 9 веке по Рождестве Христовом⁴⁴¹. Но это еще не все. Понимая тысячу, упоминаемую в откровении, буквально, и утверждая, что по исполнении ее разрешен сатана, и с тех пор царствует в мире антихрист, раскольники должны указать, где именно и когда стал царствовать на земле, разрешенный из бездны, диавол в лице сына погибели, и кто такой – антихрист? По-видимому, этот вопрос должен привести их в затруднение, но на самом деле не так. Раскольники смело и без всякого смущения указывают на Беренгария, который, по свидетельству Барония, учил, что, по освящении даров, не бывает пресуществления хлеба и вина в Тело и Кровь Христову. Итак, вот собственно антихрист, по мнению раскольников, или по крайней мере один из антихристов и самый первый по времени своего существования на земле. Опровергать эту ложь раскольников мы считаем излишним, потому что ее опровергают сами раскольники и именно тот самый писатель книги об антихристе, состоящей из 18 разделов, который и указывает на Беренгария, как на такое лице, в которое будто бы вселился разрешенный из бездны диавол. На листе 59 и 146-м составитель этой книги старается доказать, что связание диавола простирается «от вшествия во ад Господа нашего Иисуса Христа, в лето 5534 до лета 6534», а на обороте 60 листа говорит, что Беренгарий «своя бесовския плевелы начат рассевати в то время, егда преидоша тысяща лет, си есть в лето Христово тысящное четвертое», т. е. тогда, когда еще не исполнилась тысяча лет от сошествия Христова во ад, и диавол, следовательно, не был разрешен. Наконец, если бы Беренгарий был антихрист, то спрашиваем раскольников, царствует ли ныне антихрист в мире и где именно, потому что Беренгарий давно уже умер? Как бы стали отвечать на этот вопрос раскольники, – мы не знаем; знаем только, что они не могут указать в настоящем случае ни на Римскую, ни на Русскую Церковь, потому что ни та, ни другая не содержит учения, которое проповедовал Беренгарий. Что же касается до свидетельства Андрея Кесарийского, на которое ссылаются раскольники, то мы видели выше, как нужно понимать слова его: «тысяща есть лет от вочеловечения время даже до антихристова пришествия», именно блаженный учитель разумеет под тысячею все время, «предержащее от первого его (Христова) пришествия, даже до второго славного»⁴⁴², а не определенное число, состоящее из тысячи лет. Впрочем, и сами раскольники сознаются, что «Андрей Святый (Кесарийский; больше к тысящи не определенней прилежит»⁴⁴³, хотя и прибавляют несправедливо, будто бы «ни укрепляют ю вовсе».

Итак, все доказательства, приводимые раскольниками в подтверждение мысли, будто антихрист уже пришел и царствует в мире, неосновательны и совершенно ложны. Одно из них (о падении Римской Империи) основывается на частном мнении некоторых св. Отцев, остальные три утверждаются на неправильном разумении и ложном толковании раскольниками одного места св. Писания (Откр.10:1–2) и некоторых свидетельств отеческих. Теперь посмотрим, чем доказывают раскольники пребывание антихриста не вообще в мире, но в частных Церквах, и именно в Церквах Римской и Русской.

Доказательств, которыми раскольники стараются подтвердить свое учение о царствовании антихриста в Церкви Римской, не много и все они так слабы и неосновательны, что при опровержении их мы не будем входить в особенные подробности, потому что ложь раскольников очевидна с первого взгляда. Три собственно доказательства приводят раскольники в подтверждение мысли, будто бы антихрист уже царствует в Церкви Римской, именно: а) то, что Римская Церковь отступила от Церкви Православной, Восточной, б) что Папы Римские суть вместе и цари, наконец в) изменение Папою Григорием XIII употреблявшегося до него календаря и введение на место прежнего – нового. Разберем эти доказательства.

а) Первым доказательством того, что антихрист царствует в Церкви Римской, раскольники считают отступление (т. е. отделение) ее от Церкви Православной, «которое зачалось, егда от святые восточные соборные апостольския церкве Греческого православия отступили Папа и вси духовнии Римския Церкве. Не совершенно рекоша о Святем Дусе иже от Отца исходит, но потребно приложити и от Сына, и потому учинили Сына Отцем святому Духу»⁴⁴⁴. Справедливо, что Церковь Римская отступила от Церкви Вселенской, ввела у себя много такого, чего нет в Церкви Православной, и между прочими заблуждениями допустила и то, на которое указывают раскольники, т. е. заблуждение касательно исхождения Св. Духа и от Сына; но несправедливо думать и говорить, будто с того времени стал царствовать в Церкви Римской антихрист. Вся сила этого доказательства раскольнического заключается в одном слове: отступление. Разумея под антихристом не лице, не человека, но дух общества Христианского, отступление людей от истины, преданной Христом, раскольники, с своей точки зрения, естественно, могут утверждать, что в Римской Церкви царствует антихрист, потому что она отступила от православной истины. Но, так как под антихристом нужно разуметь, как мы это видели выше, не уклонение людей от православия, или Евангельской истины, но человека, который явится в мир пред кончиною мира и будет царствовать на земле три года с половиною, после чего Господь упразднить его явлением пришествия своего; то само собою открывается, что указание раскольников на отступление Римской Церкви от Церкви Православной, как на доказательство того, что в ней царствует антихрист, совершенно неосновательно и учение их, основывающееся на этом доказательстве, совершенно ложно. Самым лучшим доказательством того, что учение раскольников о пребывании в Римской Церкви антихриста есть чистая ложь, служит то, что наша Православная Церковь во все времена смотрела на Римскую Церковь только как на уклонившуюся от Православия, но никогда не называла ее царством антихристовым. Чтобы убедиться в этом, стоит только прочитать сочинения, писанные нашими Пастырями против Римской Церкви. В них ревнители истины, обличают заблуждения Римской Церкви, говорят, что она верует неправо, но нигде и никогда не выражают даже намека на то, будто в ней царствует сын погибели. Для большей убедительности мы указываем раскольникам на самые древние произведения наших Пастырей, относящиеся к XI и XII векам, когда, по сознанию самих раскольников, Православная Церковь наша хранила во всей чистоте Евангельскую истину. От этого времени дошли до нас следующие сочинения, писанные против заблуждений Римской Церкви нашими Иерархами или другими св. мужами: послание преподобного Феодосия, игумена Киево-печерского (1062–1074), к Великому Князю Изяславу о вере Варяжской или Латинской⁴⁴⁵, «стязание Георгия Митрополита Киевского с Латиною» (ок. 1065–1079)⁴⁴⁶, послание Митрополита Иоанна II (1080–1088) к Папе Римскому Клименту III⁴⁴⁷, три послания Митрополита Никифора (1104–1121) против Латинян: одно к Великому Князю Владимиру Мономаху, другое к неизвестному Князю, третье к Князю Муромскому Ярославу Святославичу (1096–1129)⁴⁴⁸. Во всех этих сочинениях обличаются заблуждения Римской Церкви, говорится, что «Латиняне отступиша святые сборные и Апостольския Церкви»⁴⁴⁹, что в Церкви Римской «возникли соблазны и преграды на Божественном пути»⁴⁵⁰, «вины различны многы»⁴⁵¹, за которые Римляне и отвержены Православною Церковью, что Латиняне «кривоверные, поганые иноверцы, не право веруют⁴⁵² и «во многом криво поступают»⁴⁵³, что вера их есть «зловерие, неправда и вера развращенная, полная многия погибели»⁴⁵⁴, что в частности учение их об исхождении Св. Духа и от Сына есть «зловерие и ересь великая»⁴⁵⁵, есть «зло еретическое»⁴⁵⁶, которое «опасно по отношению к Православной вере»⁴⁵⁷, но нет ни слова, ни одного выражения и даже намека на то, чтобы Церковь Римская была царством антихриста. Напротив, при обличении ее заблуждений наши Пастыри прямо говорят, что Латиняне исповедуют Христа (следовательно, не антихриста), хотя и «не добре творят»⁴⁵⁸, что «во многом совершенно принимаем вас (Латинян), как Христиан»⁴⁵⁹, «хотя знаем, что вы не во всем согласны с нами, а в некоторых вещах от нас отделились»⁴⁶⁰. В частности наши Православные Пастыри говорят в указанных сочинениях, что в Римской Церкви, несмотря на ее отступления, есть много святого и священного, называют таинства, совершаемые Латинянами, божественными⁴⁶¹, хотя и не советуют православным иметь с ними общение в них, службу Латинян также называют святою⁴⁶², иконы их святыми⁴⁶³, алтарь их святым⁴⁶⁴, даже крест Латинский святым, и Римляне осуждаются только за то, что «в церковь входяще на лицех падают, и шепчуще крест начертающе персты своими на земле целуют, и встающи попирают ногами своими»⁴⁶⁵. О Евангелии Латинском говорят, что оно, «акы доброе и поклоняемое, почитается в велицей церкви, на обличение их и на стыд почитается, яко не живут, како велит»⁴⁶⁶, и вообще признают в Церкви Римской крещение, священство во всех трех степенях⁴⁶⁷, Евхаристию и другие таинства и говорят, что у Латинян есть и святое, хотя они и «не отлучают святого от скверного»⁴⁶⁸. Нужно ли, после всего этого, представлять другие свидетельства в пользу того, что наша Православная Церковь всегда считала Римскую Церковь только уклонившеюся от Православной истины, но никогда не называла ее царством антихриста, и что учение раскольников о пребывании в Церкви Римской антихриста, основанное на том, что она отступила от Церкви Православной, есть совершенная ложь и клевета? Если же раскольники захотят узнать, как учила об этом наша Православная Церковь не в XI и XII только веках, но и после, в таком случае пусть прочитают они в Кормчей книге, изданной в 1785 году «с переводу, печатаной в Москве: в лето 1653», статью «о фрязех и о прочих Латинех» (гл. 48, л. 390–393). Здесь они найдут исчисление Римских заблуждений, но в тоже время увидят и то, что «крест Латинян есть крест Господень», что «тайны их святы», что они «творят причащения святого общения» (л. 392 об.), что есть у них «диакони и пресвитери и епископи» (л. 391 об.), есть крещение и другие таинства. Пусть прочитают они так называемые «Потребники мирские», изданные при Патриархах Иосифе, Филарете и других. Здесь они найдут исчисление⁴⁶⁹ и обличение Римских ересей⁴⁷⁰, встретят указание на то, что Римляне «святому образу веры от евангельских речей сложения сущу, и иве тако глаголющу о святом Дусе. И в духа святого Господа истинного (?) и животворящего, исходящего от Отца, приложиша и от Сына, зле и бла знене»⁴⁷¹; однако ж увидят, что крест их есть крест Господень (л. 426, разд. 24), и Римляне осуждаются только за то, что изображают его на земле (л. 424 об. разд. 9), что священство у них – в трех степенях ( – разд. 13, 18 и др.), тайны святы (разд. 25), в частности говорится, что Латиняне «творят причащения святого общения» (разд. 26). Пусть прочитают раскольники свои уважаемые книги: книгу о вере, Большой Катехизис и другие, которые они считают богодухновенными и непогрешимыми. И в них они найдут указание на то, что «папежи порочны»⁴⁷², «папежи суть еретики»⁴⁷³, «найдут сказание «о отступлении Римлян от Греков и от святые, восточные церкве»⁴⁷⁴, – о том, что «восточнии церкви западную от ересей очищали...»⁴⁷⁵, найдут «объявление разньствий межи церковью, и костелем»⁴⁷⁶, но не найдут ни одного слова о том, будто в Римской Церкви царствует антихрист⁴⁷⁷. Пусть, наконец, раскольники обратятся к Кириллице, которая с особенным жаром нападает на пап и Римскую Церковь, и из которой они и заимствуют слова рассматриваемого нами доказательства. И здесь они найдут целые главы «о Римском падении, како отступила от Православные веры и от Святые Церкви» (гл. 25), «о Латынских ересех» (гл. 26), «о Римских ересех, яже прияла от мелхисидикиян и жидов и армен» (гл. 27), – но ни в одной из этих глав не встретят ни одного выражения, которое бы показывало, что в Церкви Римской царствует антихрист. Даже в той части этой книги, которая занимается толкованием 15 огласительного поучения св. Кирилла Иерусалимского и выдается под его именем (эта часть простирается от 1 до 83 листа) и которая переполнена самыми резкими нападениями на Римскую Церковь, раскольники найдут только указание на то, что папы суть предтечи антихристовы и слуги его, но не антихрист, и что антихрист еще не пришел, но явится при конце мира и будет царствовать только три года с половиною. Мест подобного рода очень много, но мы укажем только некоторые, более ясные и решительные. Таковы, напр.,: «якоже прежде Христова пришествия паче всех идолов был един наивящшии идол в Вавилоне при царе Навуходоносоре… Такожде и нынешним многим лжехристом, един есть наивышнии папа, иже оному последнему антихристу предотеча»⁴⁷⁸. И в другом месте: «двоя подобия о наставании антихриста на царстве Римском Кирилл святыи от пророчества собрав нам исповедает. Первое от того времене антихристово царство в Риме зачнется, якоже глаголет, егда исполнятся лета Римского царства, и не глаголет егда возмущено будет, но егда исполнятся лета, еже есть когда уже Римом цари не имут владети, якоже и ныне видим, иже не владеют. не разумею же, аще Римское царство антихрист первое имать возмутити, а потом, своею силою взяв, сести на нем; или не могл бы так скоро где инде таковую власть прияти, понеже сам последнии едины полчетверта лета имать пребыти, но до его пришествия вриме предотечи его Римское властодержство и власть царскую приимут, им же имут властодержства множитися, и ему самому место уготовят, се суть антихристовы предотечи, и его властители, якоже Златоустый пишет глаголя, егда изгубится Римская власть, тогда антихристово начнется властельство, и то явно в Риме от того времене настала власть антихристовых предотеч, егда власть царей Римских в Риме престала, тогда человек духовный папа римский Божию и святительскую власть нача держати»⁴⁷⁹. Яснее этих слов в доказательство того, что, по мнению Кириллицы, в Риме только предтечи антихристовы и что сам антихрист еще не пришел и будет царствовать три года с половиною, нельзя и желать⁴⁸⁰.

Почему же Кириллица Римлян, которые «в мире сем по плоти живуще, а не по духу, ради свободного жития законы превращают, и пределы уставленые им прелагают, и от веры отступают, а православие с еретичеством соединяют» называет только предтечами антихриста? Потому, скажем словами Кириллицы же, что «первее приидет отступление, потом человек беззакония сын погибели противник антихрист» (л. 15), потому, т. е. что отступление людей от истины и православия не есть антихрист, и антихрист не есть отступление. И потому, хотя Римская Церковь – «папа, и вси духовнии Римския Церкве от святые восточные соборные Апостольския Церкве Греческого православия отступили, и раскол учинила в Христианстве… и самое истинное исповедание православные веры, еже есть верую во единого Бога, глаголемо святых Божиих Церквах восточных и западных, на утверждение православные веры, и всем человеком паче же в хвалу уставлено всеми седьмью святыми вселенскими соборы, формос папа Римский с помощники своими преписа, а исхождение Св. Духу и от Сына приложити дерзну. Поведая, яко Сын Божий, и вси святии вселенскии соборы, не совершенно рекоша о Святем Дусе, иже от Отца исходит (Ин. зач.50), но потребно приложити и от Сына, и потому учини Отцем Сына Святому Духу....», однако «есть се» только «пребольшее еретичество, и первое от Святых Отец седьми соборов отступление»⁴⁸¹, но ничуть не антихрист, потому что антихрист будет человек, а «отступление прежде явления его готовит диавол в человецех, даже того ради с радостью его приимут егда приидет»⁴⁸². Нужно ли после этого приводить новые доказательства того, что Церковь Римская, отступившая от Церкви Православной, не есть царство антихриста, и что учение раскольников о пребывании в Риме антихриста – совершенная ложь, не имеющая никакого основания⁴⁸³?

б) Второе доказательство пребывания в Римской Церкви антихристе раскольники указывают в том, что «папа власть царскую и святительскую на себе привлече, вкупе царь и святитель неречеся»⁴⁸⁴. В этом раскольники видят исполнение слов Св. Златоуста: «егда разорится (Римская власть), нападет (антихрист) на безначальство, и человеческую и Божию поищет похитити власть»⁴⁸⁵, но совершенно несправедливо. Положим, что Римские папы, сделавшись светскими государями, за что Церковь Православная всегда осуждала, как и теперь осуждает, их, «похитили человеческую власть», сагласно с словами св. Златоуста об антихристе, но каким образом можно приложить к папам другую половину изречения св. Отца: «похитить власть Божью»? Разве быть святителем значит присвоять себе Божескую власть, и разве какой-либо папа выдавал себя за Бога? Чтобы поддержать свою мысль, раскольники указывают не главенство папы и говорят, что папы вместо Христа – единой истинной Главы Церкви выдают самих себя за главу Церкви и притом Вселенской, потому что требуют (незаконно) подчинения себе всех частных Церквей, и, следовательно, похищают себе власть Христа-Бога. «И еже не веде учит безума дмяся, и не держит Христа главы, из нея же все тело, и сам чинится вместо Христа главою Церкви. той есть антихрист», говорят раскольники⁴⁸⁶. Но опять – совершенно несправедливо. Римские Христиане, равно как и сами папы всегда признавали и признают Иисуса Христа Богом и Царем неба и земли, невидимою Главою Церкви, и никогда не учили, будто Папа есть тоже для Церкви, что Христос, или – даже заменяет собою Христа. На основании учения о главенстве Римские папы считают себя только видимыми представителями на земле невидимой Главы-Христа, наместниками Христа в Церкви, непогрешимыми судиями в делах веры, начальниками и судиями всех других епископов и Церквей частных, не подлежащими ничьему суду, кроме Божиего, и требуют от всех только подчинения себе, а не Божеского поклонения. Конечно, и эти притязания Пап – незаконны и несправедливы, но они не делают их антихристами, и усвоять им это имя значит противоречить постоянному учению Православной Церкви, которая, осуждая притязания Пап на первенство и главенство, никогда однако ж не называла их за это антихристами. Для доказательства этого мы указываем раскольникам 20 главу книги о вере, в которой рассуждается о Римской власти и приводятся «свидетельства святого писания, яко Епископ Ветхого Рима со властью своею ограничен есть». В этой главе обличаются подробно притязания пап на первенство между всеми епископами, главенство над всею Церковью и непогрешимость, говорится, что «Епископ Римский началолюбием, самовластием и самохотением, привлачая себе Божью и мирскую власть, гордынею и велеречием над всех возносится» (л. 172), Папа называется «мнимым наместником» Христовым (л. 179), доказывается, «яко папежская власть ограничена есть, и яко никоея же власти над Патриархи папа не имяше, ниже имать, ниже судиею всех есть» (л. 183), обличаются «ласкателе двора Римского», которые «поведают, яко не возможно Папе всех Церквей, и всех народов главою сущу, и совершенство в себе церковные власти имеющу, и в добрей вере учения поблудити» (там же), говорится, что «сие отвещание их весьма слабо есть» (л. 184); но нет ни одного слова о том, будто папы суть антихристы и Церковь Римская – царство его. В заключение же всего, вот что говорит писатель книги о вере: «при конце воспомяну Григория Великого, понеже, иже нынешнюю гордость папежскую предзревши, рекл, аз со дерзновением глаголю, иже кто кийждо вселенским нарицается епископом, или назван быти жадает, гордостью своею антихриста предваряет, понеже кичением надувся над иных возносится. И се уже исполнилося сие Григориево проречение в нынешних папежех, иже из предел им описаных исступившем, и сие в Христове Церкви, что имели межю-братиею, погубили, и тацы быша, яковым был первый оный ангел, иже между братиею монархом быти восхоте» (л. 186 об.), т. е., по мнению писателя книги о вере, основанному на словах св. Григория Двоеслова, Папы своею гордостью, которая выражается в их притязаниях на первенство и главенство, только предваряют антихриста, но ничуть не антихрист. В другом месте писатель книги о вере еще яснее выражает мысль, что Папа Римский не антихрист, а только предтеча его, несмотря на то, что, со времени Карла Великого, он вместе с святительскою властью усвоил себе и власть царя. Приведя слова св. Ефрема Сирина о том, что «наконец Римского царства подобает» явиться антихристу, писатель книги о вере говорит: «что же? несть ли убо совершилося о Римских царех, яко престати им царствовати? Но ниже убо слышится имя Римских царей за многая лета в последнее ныне время, яко бы рещи, от Великого Карла; всю же власть от тех времен царскую и святительскую Папа на себе привлече, вкупе царь и святитель наречеся. Не явный ли сей антихристов предотеча» (гл. 30, л. 272). Та же мысль находится в гл. 25, л. 229.? Что же касается до слов Кириллицы, на которые ссылаются раскольники и в которых содержится та мысль, что тот, кто, вместо Христа, сам чинится главою Церкви Христовой, есть антихрист, то из них нисколько не следует того, будто Папы-антихристы и Церковь Римская – царство антихриста в собственном смысле, потому что слово – антихрист здесь употреблено Кириллицею, как видно из связи речи, в смысле несобственном, т. е. в смысле всякого еретика и противника Христова. Сказав, что «яже не веде учит без ума дмяся, и не держит Христа главы из нея же все тело, и сам чинится вместо Христа главою Церкви Христовы, той есть антихрист», составитель Кириллицы вдруг же прибавляет: «якоже Симон волхв, он первый антихрист вриме, Петра Апостола предвари, всю славу Христову на себе восхоте прияти, но Христос с небес его порази»⁴⁸⁷, т. е., по учению Кириллицы, учинивший, себя главою Церкви, вместо Христа, есть такой же антихрист, каким был и Симон волхв; а в каком смысле называет Кириллица Симона волхва антихристом, это видно из следующих ее слов: «мнози приидут во имя Мое, глаголюще, яко аз есмь Христос, и многих прельстят: сия же еже было от части, еже есть Симон волхв, и менандр, и инии окаяннии началнии еретицы, асиат и иноса суть некотории. Яко снятии Апостоли тогда онех отступников и сводителей людей Божиих с собою антихристами нарицали, такоже и ныне всех еретиков и сводителей, антихристами, оному последнему служащими, разумей, иже от единыя, святыя, кафолическия соборные апостольския Церкве Греческия отступили, и паче себе, нежели паки похвальной правде Христове веровати велят» (л. 22). Ясно, в каком смысле Папы, называющие себя главою Церкви, могут быть названы, по учению Кириллицы, антихристами. В том же, в каком может быть назван антихристом всякий, кто неправо учит или верует. Самым же лучшим доказательством того, что, по учению Кириллицы, Папа не-антихрист и Римская Церковь не-царство антихриста, служат все те места, в которых прямо говорится, что папы суть предтечи антихриста и его слуги, но что антихрист в собственном смысле еще не пришел, и которые мы уже видели выше. Заметим, наконец, что, указывая на главенство пап, как на доказательство того, что антихрист царствует в Римской Церкви в лице пап, раскольники противоречат самим себе. Притязания пап на главенство начались очень рано. Еще на Халкидонском Соборе (451 г.) один из Папских Легатов, Пасхасин, так начал речь свою к Императорским сановникам, присутствовавшим на Соборе: «мы имеем повеление от блаженного Папы Римской Церкви, которая есть глава всех Церквей, чтобы Диоскор, Архиепископ Александрийский, не имел места на Соборе»⁴⁸⁸, и в пятом же веке один защитник прав Папских писал, что наместник св. Петра непогрешим, что святость он наследовал от первоверховного Апостола, что кроме Бога его никто не может судить⁴⁸⁹. А Папа Вониaатий III прямо просил убийцу Маврикиева семейства Императора Фоку царским указом утвердить название «вселенский» исключительно за одним Римским Епископом и объявить этого епископа главою всех Церквей⁴⁹⁰. Значит, если в притязаниях пап на главенство видеть доказательство пребывания в Риме антихриста, то должно допустить, что сын погибели начал царствовать в Римской Церкви с V или VI века. Но это несогласно а) ни с учением св. Отцев и Учителей Церкви, живших после этого времени (Андрея Кесарийского, св. Иоанна Дамаскина и друг.), которые не только не называли Римской Церкви царством человека беззакония и пап антихристами, но прямо говорили, что антихрист еще не пришел и явится при конце мира; б) ни с учением самих раскольников, которые началом царства антихристова в Риме полагают IX век по Рождестве Христовом.

в) Наконец, как на доказательство того, что в Риме царствует антихрист, раскольники указывают на изменение Папою Григорием XII (т. е. XIII) Календаря и введение на место прежнего нового. «В книге Кирилла Иерусалимского пишет о антихристе, говорят раскольники, яко по пророчеству Даниилову помыслит пременити времена и закон, якоже ведай рече дух антихристов, яко множество времен предлежит, но (не) токмо лет десять или сто, но и полторы тысящи лет от создания мира жидов и антихристовых предотечь от уставного жития всех православных научи утаити, и лета яже исполнятся антихристова пришествия утаити. Жидове же того ради Мессию ожидают, даже и глаголют, яко еще пришествию его не пришли лета. Тако же и еретицы (т. е. Григорий XIII), да быша человецы не познали, яко уже лета пришли и из них же антихристу последнему постати (вероятно восстати), не токмо лет числа последнего, от создания мира погубляют, но и дни и месяцы и всего сего мира продолжения ради, с новою своею верою и старыми ересьми ныне начинают», и заключают так: «чего ради по проречению сему тако содеяша о том вящше вышеписанного разумевати не рассуждаем, антихриста же от таковых словес, явно в них, указуем»⁴⁹¹. И это доказательство раскольников, подобно прочим, неосновательно и совершенно ложно. Справедливо, что некоторые св. Отцы и Учители Церкви слова Пророка Даниила: помыслит пременити времена и закон (VII, 25) относят к антихристу, но несправедливо, будто Папа Григорий XIII, изменивший Календарь и прежнее счисление времени, есть антихрист, и Церковь Римская, принявшая в свое употребление этот Календарь, есть царство антихриста. Ибо под пременением времен и закона, которое учинит антихрист, св. Отцы и Учители Церкви разумели не перемену в счислении времени, не изменение Календаря, но истребление благочестия и самого его начала (основания). Вот как напр. говорит об этом Бл. Феодорит: «до такого дойдет (антихрист) безумия и неистовства, что дерзнет изрыгать хулу и злословие даже на Всевышнего Бога, и всеми казнями поразит тех, кои будут служить Богу в духе благочестия и святости; наконец всячески будет стараться до основания истребить благочестие и изменить самое его начало; ибо помыслит пременити времена и закон»⁴⁹². Имея же во внимании то, что слова Пророка Даниила сказаны Иудеям и приспособительно к их понятиям, мы на основании слов Апостола: дни смотряете, и месяцы, и времена, и лета (Гал.4:10), которыми он выражает мысль об обрядовом иудейском законе и внешнем Богослужении, учрежденном по предписаниям этого закона⁴⁹³, справедливо можем применение времен, которое учинит антихрист, считать за выражение тожественное применению закона и разуметь под ним изменение определенного чина и порядка Богослужения и обрядов, или даже и совершенное упразднение их, а равно и оправданий Божиих (1Макк.1:49), на которых основывался этот порядок. Разуметь в означенном смысле слова Пророка Даниила тем более необходимо, что Антиох Епифан, к которому слова эти ближайшим образом относятся, как к прообразу антихриста, сделал, по свидетельству книги Маккавейской, тоже самое с Иудеями, т. е. он не изменил прежнего Иудейского летосчисления, не ввел между Иудеями нового какого либо Календаря, но только, хотя это несравненно хуже, расстроил, изменил чин и порядок Иудейских служб и жертвоприношений, праздников и суббот, и даже совершенно истребил Богослужение Иудеев, потому что похитил все священные принадлежности храма и на месте святом поставил свое изображение – мерзость запустения, по понятию Иудеев⁴⁹⁴. И обратися Антиох, говорит писатель первой книги Маккавейской, по внегда порази Египта во сточетыредесять третье лето.... и изыде на Исраиля и на Иерусалим в народе тяжце. И вниде во святилище с гордынею, и взя олтар златый, и светильник свещный, и вся сосуды его, и трапезу предложения, и возлияльники, и фиал и кадильницы златые, и катапетасму, и венцы и украшение златое, еже на лице церкви (бяше), и сокруши вся (1:20–22). Потом, по возвращении в отечество, продолжает тот же писатель, писа царь Антиох всему царству своему, да будут вси люди едино и оставит кийждо закон свой: и соизволиша вси язы́цы по слову царя (Антиоха). И мнози от Исраилл изволиша служению его, и пожроша идолом, и оскверниша субботу. И посла царь книги рукою вестников во Иерусалим, и во грады Иудины, да пойдут в след законов чуждих земли. И возбранят всесожжения и жертву и возлияние от святыни, и омерзят субботы и праздники, и осквернят святыню и святых: и созиждут требища и капища и кумирницы... да забудут закон, и изменят вся оправдания (Божия), (т. е. те предписания касательно совершения Богослужения, какие Богом даны были Иудеям чрез Моисея). И иже аще не сотворит по глаголу цареву, да умрет (—41—50). Точно также поступит с Христианскими Церквами и антихрист, первообраз Антиоха, того же будет требовать от Христиан и сын погибели, чего в свое время требовал от Иудеев Антиох. Так действительно и учат св. Отцы Церкви об этом предмете. Они говорят, что сын погибели расстроит весь чин и порядок Христианского Богослужения и внешнего благочестия, и даже совершенно, до основания истребит его, так что во время его царства в тех местах и церквах, которые будут находиться в его власти, «не будет ни приношения, ниже кадила, ниже службы богугодной, священные бо церкви яко овощное хранилище будут, и честное Тело и Кровь Христова во днех онех не имать явитися, служба угаснет, чтение писаний не услышится»⁴⁹⁵. Христиан же будет принуждать антихрист, чтобы они покланялись не идолам, но ему самому, чтобы, «отрекшись печати Творца небу и земли, отреклись крещения и службы Богу, ему прилагались и веровали»⁴⁹⁶. В этом-то и будет состоять изменение времен и закона, которое, по словам Пророка Даниила, учинит антихрист. Что же касается до указания раскольников на св. Кирилла, то оно совершенно ложно. У св. Отца не только нет, да и не могло быть (так как Григорий XIII, изменивший Календарь, жил спустя более XI веков после св. Кирилла), ни слова о том, будто под пременением времен нужно разуметь изменение Календаря или летосчисления, нет даже указания на слова Пророка Даниила об этом предмете. Приведенные выше слова, и то не в полном виде, заимствованы раскольниками из книги Кирилловой. Но уже давно известно самим раскольникам (см. Поморск. отв. 36-й), что Кириллица и даже первая часть ее, рассуждающая об антихристе, принадлежит не св. Кириллу Иерусалимскому, но Стефану Зизаниью – Белорусцу, хотя есть в ней и целые места из 15-го огласительного поучения св, Отца. Следовательно, если бы даже в Кириллице и был назван антихристом Папа Григорий XIII, изменивший в Западной Церкви Календарь, то и в таком случае свидетельство это, как противное учению Православной Церкви, которая, как мы видели, уже после времени Григория ХШ не считала Римской Церкви царством антихриста, не имело бы никакой силы и значения. Но и сам Стефан Зизаний, который сильно нападает на еретиков (разумея Латинян) за то, что они «не токмо лет числа последнего от создания мира погубляют, но и дни и месяцы, и всего сего мира продолжения ради, с новою своею верою, а старыми ересьми ныне начинают»⁴⁹⁷, прямо и ясно говорит, что подобные похитители времени суть только «слуги» антихриста, которые «место своему властелю антихристу приготовляют» (л. 21). В других же статьях той же самой книги Кирилловой, принадлежащих современникам Зизания, нет даже и намека на то, будто, изменяя Календарь, Папа имел в виду скрыть время антихристова явления и Христова второго пришествия, и будто за эту перемену его нужно считать антихристом. Таковы послания святейшего Патриарха Александрийского Мелетия, помещенные в конце Кирилловой книги. Одно из этих посланий (3-е) направлено именно против Календаря. Сущность мыслей, в нем изложенных, Мелетий выражает кратко в другом послании так: «от самого Спаса и Божественных Апостол Его и богоносных отец Духом святым узаконенного не достоит пременяти, яже во времена сия ветхого Рима Папа дерзну, от всех сих себе возвышая, всех пренебрег, иже и правила Боговидцов Божественных Апостол и Богоносных Отец уничижати не стыдится, дабы-ся не открыло бессловесное календаря его отновление, неведый, яко и отеческое правило праве имеется, еже совершати Божественную Пасху по равноденствии весеннем, а не со иудеи, яко же повелевает седьмый священных апостол канон, и благу сущу святых отец правилу, воистину отеческому сущу, а не прелестному астроложскому» (л. 465). Есть ли здесь мысль о том, что Папу должно считать антихристом за то, что он изменил Календарь, или что Папа хотел скрыть время второго пришествия Христова? А в книге о вере, также особенно уважаемой раскольниками, перемена Календаря Папою Григорием называется только делом «тщетным», которое «насилие праздником и несоединение и свар творит», говорится, что новый Календарь, как «противный правом церковным, бегом небесным, правде и древности» (гл. 28, л. 248), «яко погрешительный и неизвестный», потому что, следуя ему, иногда необходимо праздновать Пасху прежде надлежащего времени, и даже вместе с Иудеями, что запрещено первым вселенским собором, нужно «отврещи» (гл. 25 л. 228); но нигде нет и слова о том, будто Папа Григорий, изменивший Календарь, есть антихрист, а Церковь Римская, принявшая в свое употребление новый Календарь, есть царство сына погибели. Не ясно ли из этого, что раскольники теряют последнее основание для своего ложного учения, будто Церковь Римская есть царство антихриста? Заметим, наконец, что рассматриваемое нами доказательство раскольников в том виде, как оно приводится ими, не только не подтверждает учения их о пребывании антихриста в Римской Церкви, но прямо опровергает его, равно как опровергает и все прежние их доказательства в пользу этого учения. Раскольники говорят, что Папа переменил или «утаил» времена для того, чтобы неизвестно было пришествие в мир антихриста, или, как выражаются они, «да быша человецы не познали, яко уже лета пришли, из них же антихристу последнему (т. е. антихристу в собственном смысле) постати?» А если так, то значит а) Папа Григорий ХIII не антихрист, потому что действовал только для антихриста, б) не было в Церкви Римской антихриста до него, потому что только в его время «пришли лета, из них же антихристу восстати» нужно было, следовательно, указание раскольников на отступление Римлян от Церкви Восточной, бывшее гораздо прежде Григория XIII, на главенство Пап и их светскую власть, которые усвоены Папами еще в IX веке и даже раньше, указание на все это, как на доказательство того, что в Римской Церкви царствует антихрист, совершенно неосновательно и несправедливо, и все эти доказательства падают сами собою; в) нет, наконец, в Риме антихриста и в настоящее время, после Григория ХIII, потому что на кого же укажут раскольники из членов Римской Церкви или из числа самых Пап, живших после перемены в летосчислении, как на антихриста, и какие представят тому доказательства? Все Папы с 17 века и до настоящего времени следовали только тому, что было при Григории XIII, следовательно, и они, по самому строгому суду Кириллицы, суть только слуги антихриста, уготовляющие ему место, но не антихрист. Если же раскольники не удовольствуются этими выводами из их же собственных слов, совершенно впрочем справедливыми, и в тоже время решительно опровергающими их учение о царствовании в Риме антихриста, и, не желая отказаться от прежних своих доказательств в пользу этого учения, станут утверждать, что антихрист царствует в Римской Церкви со времени Папы Льва III и Карла Великого, т. е. с начала IX века; в таком случае они все-таки должны согласиться, что рассматриваемое нами доказательство их ложно. В перемене Папою Календаря они видят желание сделать неизвестным для Христиан время явления в мир антихриста. Но как это следует? Из того, что Западные Христиане стали считать время десятью днями прежде Христиан Восточных, следует ли, чтобы им нельзя было узнать времени пришествия на землю сына погибели, если бы оно было известно? Напр. если бы в Слове Божием было сказано, что антихрист явится спустя 1600 лет по Рождестве Христовом, то ужели западные Христиане, убавившие в 1581 году десять дней от прежнего (правильного, по мнению раскольников) счисления, не могли бы узнать времени, когда придет человек беззакония, т. е. что 1600-й год падает на тот же самый год и по их летосчислению? Затруднений здесь нет и не могло бы быть никаких. Но не забудем, что ни в Слове Божием, ни у св. Отцев и Учителей Церкви нет нигде указания точного и определенного на то, когда явится антихрист, т. е. в какой год или даже в какой век, а есть только свидетельства о том, что сын погибели придет при конце мира пред вторым пришествием Христовым, т. е. когда именно, неизвестно, как неизвестен конец миру. Следовательно, совершенно несправедливо видеть в перемене Папою Григорием ХIII Календаря намерение сделать неизвестным время явления в мир антихриста, потому что и без этого оно было и остается до сих пор неизвестным. Если же раскольники скажут, как и говорят, что время пришествия антихриста определено в Слове Божием, именно оно падает на 1000-й год, по Рождестве Христовом, или по сошествии Христа во ад; в таком случае не странно ли говорить, что Папа, живший спустя пять веков по прошествии тысячи лет от Рождества Христова, когда явился антихрист, по мнению раскольников, переменил Календарь для того, чтобы утаить от Христиан время явления в мир сына погибели? Западными Христианами антихрист уже мог и должен был быть узнан до XVI века, а в Церкви Русской, как всякому известно, Римский Календарь не принят. Что же следует из этого? то, что солга неправда раскольническая сама себе, потому что утверждает то, что не только противоречив Слову Божию и учению Православной Церкви во все времена, но и саму ее опровергает, а также и – то, что все другие доказательства, приводимые раскольниками в подтверждение мысли, будто антихрист царствует в Римской Церкви, не только неосновательны и ложны, не только противоречат ясному учению Слова Божия и св. Отцев Церкви, но не согласны одно с другим и взаимно себя опровергают, противореча в тоже время учению самих раскольников.

Прежде, чем приступим к разбору и опровержению этих доказательств, считаем не излишним заметить следующее: все рассмотренные нами прежде доказательства раскольников, которыми они подтверждают ту или другую частную мысль или даже и общее свое учение о том, что антихрист уже пришел и царствует в Риме, показывали только недобросовестность раскольников и желание их чем бы то ни было доказать свою ложь, хотя бы даже новою ложью, ясною и очевидною для всякого с первого взгляда. Что же касается тех доказательств, которые раскольники приводят в подтверждение своего учения о пребывании антихриста в нашей Православной Церкви, и которые мы теперь будем разбирать, то в них, кроме поразительной недобросовестности, дышит еще фанатическая ненависть беспоповцев к св. Церкви, некоторые из них с ложью соединяют поругание святыни; во многих раскольники хулят самые священные для Христианина предметы; иные до того ужасны и Богохульны, что, читая их, приходишь в невольный трепет и дивишься бесконечному милосердию Творца, Промыслителя и Спасителя нашего, Который не призывает на суд с Собою ругающихся Ему, но долготерпит, да вси заблуждающие в покаяние приидут (2Пет.3:9). При разборе этих доказательств нам придется говорить много такого, о чем мы не желали бы никогда и подумать, придется коснуться таких предметов, о которых лучше было бы и не говорить. Признаемся, что с глубокою скорбью в душе приступаем к дальнейшему обличению раскольнической лжи, и делаем это единственно в той отрадной надежде, что, может быть, слово истины найдет сочувствие в сердцах, сохранивших любовь к истине, хотя и удалившихся от ней и, при помощи всесильной благодати Божией, озарит заблуждающих своим светом и обратит их к истине, которую преподает св. Церковь – столп и утверждение истины. Какие же доказательства представляют раскольники в подтверждение своей лжи, будто в нашей Православной Церкви царствует» антихрист? Следующие 7: а) исполнение 1666 года по Рождестве Христовом; б) изображение змия на архиерейских жезлах; в) отвержение Православною Церковью имени Христа Спасителя: Исус и введение нового имени антихристова: Иисус; г) отвержение истинного креста Христова, т. е. осьмиконечного, и употребление Церковью креста четвероконечного – печати антихристовой; д) отвержение двуперстного сложения для крестного знамения и введение троеперстия – тоже печати антихристовой; е) употребление Церковью Православною на агнце, или точнее – на просфоре, из которой вынимается агнец, «вместо Христа Исуса-Иисуса, вместо печати животворящего креста Спасова Латынского крыжа, разбойнича креста, вместо кругознаменованного безначального Сына Божия четверугольной некоей фигуры», от чего, по мнению раскольников, агнец нашей Православной Церкви чужд всякой святыни и есть тот неправедный агнец, о котором говорят св. Ипполит и св. Ефрем Сирин, т. е. антихрист; наконец ж) прекращение в Церкви Православной таинства Тела и Крови Христовой. Разберем по порядку все эти доказательства.

а) Первым и вместе главным доказательством того, что антихрист царствует в нашей Православной Церкви, раскольники считают исполнение 1666 года по Рождестве Христовом, и в подтверждение этого ссылаются на следующие слова писателя книги о вере: «по исполнении лет числа, тысящи шести сот шестидесяти шести, не непотребно и нам от сих вин опасение имети, да не ненекое бы что зло пострадати, по преждереченных исполнения писания свидетельств; яко настоит день Христов, якоже рече Апостол: и несть ли быти готовым подобает, аще кто достигнет тех времен, на брань с самим диаволом»⁴⁹⁸. «Но егда исполнися реченное число лет», говорят раскольники, разумеющие под антихристом последовательный ряд лиц, «абие явися человек таковый, который возмути весь север сложився с востоком его же имя Оникитис, число же имени его 666»... и затем прибавляют: «действа сего человека являют его быти антихриста суща»⁴⁹⁹; те же, кои понимают антихриста в смысле отступления, после слов книги о вере: «кто весть аще в сих летех тысящи шести стах шестидесяти шести явленных предотечев его или того самого не укажет... аще кто достигнет тех времен на брань с самим диаволом», заключают: «еже и бысть, егда Никон мрежу злобы злоковарные всеразличными зловерствы и ересьми соплете и тем останок вселенского православия Греческую Церковь улови, егда и самые вины Латинския вню внесе»⁵⁰⁰ и – тогда-то «воистину сбыеться последнее отступление, последнего антихриста явления, иже оттоле и царствует, уже уловив останок»⁵⁰¹. Очевидно, что все это доказательство основывается на свидетельстве писателя книги о вере, а потому мы и обратим на него особенное внимание. Чтобы понять надлежащим образом всю силу свидетельства книги о вере о 1666 годе, на который указывают раскольники, как на год явления антихриста, нужно брать его не отдельно, но в связи с другими мыслями, которые развиваются на ряду, с учением об этом годе. Вот общий ход мыслей, которые содержатся в 30 главе книги о вере. Сказав в начале о том, что, по учению Слова Божия, пред последним судом восстанут многие лжеучители, и приведя слова Апостола Павла об антихристе, писатель книги о вере переходит к словам Ап. Иоанна: дети... последняя година... и после них говорит: «о правде, яко много предотечев, но и сам уже близ есть по числу еже о нем, 666, число бо человеческо есть антихристово, кто весть аще в сих летех, 1666-х, явственных предотечев его, или того самого не укажет» (л. 270). Уже из этих одних слов видно, что писатель книги о вере мнение свое; о том, что, когда исполнится 1666 лет, придет антихрист, высказывает нерешительно, гадательно, предположительно и даже с сомнением. Но еще яснее, это видно из того, что, сказав о том, что, по исполнении 1666 лет, «не непотребно и нам от сих вин опасение имети, да не ненекое бы что зло пострадати.... и несть ли быти готовым подобает аще кто достигнет тех времен, на брань с самым диаволом», имеющим действовать чрез антихриста, он прибавляет: «но ниже убо да смущаются о сем сердца благочестивых, яко зде рече во апокалипси, о пришествии сына погибели, многа убо о сем писания свидетельствуют, яко вскоре быти ему, и не коснит Господь обетования, якоже нецыи коснение мнят, но долготерпит на нас, нехотя, да никто же погибнет, но да вси в покаяние приидут» (л. 271 об.), т. е. как бы так говорил: хотя и можно, на основании некоторых свидетельств, думать, что антихрист явится скоро, но не должно смущаться этим, потому что Господь долготерпелив, и, следовательно, по благости своей, ради покаяния грешников, может замедлить пришествие сына погибели. Я говорю это (т. е. что, может быть, скоро явится антихрист) больше для того, чтобы, напомнив вам о имеющем явиться антихристе, вместе с тем необходимо привести вас к мысли о кончине мира и будущем суде, и чрез то заставить вас подумать о покаянии: «о сем достоит нам внимати, и всякому своей совести зазирати, о еже в покаяние како приити, да тем Бога и содетеля нашего милостива себе учинити», я напоминаю об этом, подобно тому, как делали тоже самое с целью побудить слушателей к покаянию св. Отцы, напр. Ефрем Сирин, еще в свое время говоривший: «убоимся и мы любимицы мои, да не и мы в сия впадем; писаная бо вся совершишася и несть ино ничтоже прочее, токмо соперника нашего, еже есть антихристова слава», хотя после того прошло более тысячи лет, п сын погибели еще не явился. «Тиим же несть нам что в пользе, еже прекословити с Церковью и со святыми н время отлагати, но всегда ожидати, яже писанная святыми, и готовым быти ко ответу» (л. 272 об.), т. е. Церковь и Святые научают нас всегда быть готовыми ко второму пришествию Христову, а следовательно – и к явлению в мир антихриста, который предварит Христа, и мы должны всегда это помнить и готовиться, не потому, чтобы можно было несомненно быть уверенным, что скоро наступит пришествие Судии и кончина мира, равно и явление антихриста, по времени тесно связанное с этими событиями, – это зависит от Бога и будет, когда Ему угодно, – но потому больше, что каждому должно умереть: «аще и не всенародне, но свою коемуждо кончину зрети» придется рано или поздно, а после смерти нет места покаянию (Пс.5:6). Впрочем, заключает писатель книги о вере, я говорю обо всем этом, не столько имея в виду скорое пришествие антихриста, сколько из опасения, чтобы, по исполнении 1666 лет, не случилось отступления от Православной веры, подобного тому, какое случилось «по тысящи лет от воплощения Божия Слова», когда «Рим отпаде со всеми западными странами от восточные церкве», или какое случилось «в пятьсотое девятьдесять пятое лето по тысящи», когда «жителие в малой Руси к Римскому костелу приступили, и на всей воли Римского папы заручную грамату дали ему». Эти-то отступления имея в виду, я и упоминаю о 1666 годе, опасаясь, чтобы, и по исполнении этих лет, не произошло чего-либо подобного: «оберегая сие пишу, егда исполниться, 1666 лет, да не чтобы от прежде бывших вин зло некаково не пострадати и нам, но покаянием Бога умилостивити, и милость Его нам к себе привлещи». Вот общий ход мыслей, находящихся в 30 главе книги о вере, где рассуждается между прочим и об антихристе и указывается 1666 год. Из этого хода мыслей видно, что, во-первых, писатель книги о вере, при изложении учения своего об антихристе, имеет в виду преимущественно нравственную цель – побудить читателей к покаянию, во-вторых, хотя и упоминает об антихристе и указывает 1666 год, как такой, в который, может быть, явится антихрист или по крайней мере предтечи его, но говорит об этом нерешительно, с сомнением («кто весть...» т. е. кто знает, может быть в этом году и явится антихрист); в-третьих – более опасается того, чтобы, по исполнении 1666 лет, не произошло в Церкви нашей чего либо подобного тому, что случилось в 1595 лето, когда введена была Уния на Западе⁵⁰². А потому справедливо можно сказать, что его мнение о пришествии антихриста в 1666 году есть мнение нерешительное, или, как выражается один из более благомыслящих раскольников, – «приватное гадание»⁵⁰³, и, следовательно, оно имеет и должно иметь для нас такое же значение, как всякая частная мысль того или другого писателя, т. е. можно верить такому гаданию, когда оно имеет достаточные для себя основания, но можно и не верить, когда таких оснований нет, и, наконец, должно отвергнуть такое гадание, если оно противоречив другим доказанным и несомненным истинам. Какие же основания имел для своего мнения о пришествии антихриста после 1666 года писатель книги о вере, или, – спросим раскольников словами Неофита, – «откуду творец книги сей указал на оное число летом 1666-е, что быти приходу самого антихриста, антихристу бо число весте яко не 1666-е, но число имени его 666, а тысящу для чего приложил к числу имени; но аще бы и 1666 имени его было, то не сведомая безвестная для чего от себе мнением доразумеватися, и аще и вы сему разуму слагаетеся о сем, скажите именно, таковую не известную Божью тайну от человеков утаенную почему познаваете, по каковым писанием, а Христос Бог наш ученикам своим и апостолам сице рек: о дни же том и часе никто же весть, ни ангели небеснии, ни сын, токмо отец мой един»⁵⁰⁴. Этот вопрос предложен был Поморцам еще в 1722 году, и вот как отвечает на него писатель поморских ответов. «А еже вопрошаеши, положенная в вопросе твоем (Неофита) из книги о вере словеса, откуду творец книги сея писа, о сем самая книга она являет, откуда взята написанная тамо словеса, ибо в книзе оней, в главе 30, на листе 269 на обороте внизу, и на листе 270-м сице засвидетельствует: святый Иоанн Евангелист назнаменовал и в послании своем не замолчал, но и утверждает, глаголя: дети последняя година есть и якоже слышасте, яко антихрист грядет, и ныне антихристи мнози (1Ин.2:18): к сим апостольским глаголом списатель жалостне возопи: о правде, яко много предотечев сими, видится, объявляет умножившихся на земли, оскорбляющих по премногу Церковь Божию, яковы Моамеховы ученицы агаряне...западнии папежницы,... унияты, отступницы.... о сих всех церковною жалостью снедаемь списатель, и скорбя о деющемся на вселенней отступлении, возопи: о правде; яко много предотечев, к симже приложи, но и сам уже близ есть, по числу еже о нем 666: противо сего числа, на стране напечатано, апокалипсис глава 13, яви о сем, яко число сие богословный тайнозритель во апокалипсисе в главе 13 написа, к симже написа списатель, кто весть, аще в сих летех, 1666-х, явственных предотечев его, или того самого не укажет, откуду же списатель 666 присовокупи 1000, и вкупе 1666 лет назнаменует; оный же списатель, в той же главе ниже, еже есть на листе 271 сице являет: к сему же и сие воспомянути не отрекуся, еже и святый Иоанн Евангелист во апокалипсисе во главе 20 пишет о связании сатаны на тысящу лет, и потом о развязании»... И потом после велеречивого описания отступления Римлян и Униятов, писатель поморских ответов продолжает: «видя сие древле Православная Церковь, яко мати чадолюбивая, жалостью снедаема, тако чрез пастыри церковные, яко чрез списателя сего, и прочие духовные мужи (какие?), познавши число по 1000 лет 666 сбывающееся, вопияше в книзе сей, прежде исполнения числа сего, и опасаше Православные Христианы, аще кто (рече) достигнет тех времен, на брань с самым диаволом... И сия убо списатель книги о вере и от таковых вон видится таковая писа», заключает писатель поморских ответов. «И аще число сие 1666 лет, во опасение в книзе о вере положи: обаче не мы сие число летом положихом, ниже свое мудрствование какое от сего составляем» (отв. 106). Из этого ответа видно, что, по мнению писателя поморских ответов, число 1666 указано в книге о вере на основании апокалипсического сказания о тысяче лет, на которую связан сатана и после которой будет разрешен на малое время, и – 666-ти-числе, также упоминаемом в апокалипсисе; оба эти числа писатель книги о вере соединил в одно и составился 1666 год пришествия антихристова. Действительно, эти, а не другие основания имел составитель книги о вере, когда писал, что, по исполнении 1666 лет, может быть, явится антихрист. А если так, то нужно решить другой вопрос: достаточны ли эти основания и справедливо ли основанное на них мнение? Совершенно нет! Правда, числа: 1000 и 666 упоминаются в Апокалипсисе св. Иоанном Богословом; но, во-первых, эти числа прилагаются там к совершенно различным предметам: о тысяче Тайнозритель говорит, как о таком периоде времени, на которое связан сатана, число 666 относится им к зверю, т. е. к антихристу; во-вторых, тысячею, упоминаемою в Апокалипсисе, означается таинственно время, по исполнении которого разрешен будет диавол на малое время, число 666 относится к имени антихриста, в котором, по сказанию Тайнозрителя и учению св. Отцев и Учителей Церкви, будет заключаться число 666. Из этого одного уже можно видеть, что соединять эти оба числа в одно и на общую их сумму указывать, как на время пришествия антихриста, совершенно несправедливо. Такого соединения этих чисел не делает ни сам Тайнозритель, ни кто-либо из св. Отцев и Учителей Церкви, напротив тот и другие всегда упоминают о них отдельно, как о таких, которые касаются совершенно различных предметов. Доказательств на это мы могли бы представить очень много, но не делаем этого потому, что раскольники в указании 1666 года, как такого, в который должен будто бы прийти сын погибели, основываются единственно на свидетельстве книги о вере, а из св. Отцев и Учителей Церкви не указывают ни одного, чем ясно свидетельствуют, что у них (св. Отцев) нет подобного учения. Только писатель книги об антихристе, состоящей из 18-ти разделов, ссылается на св. Ипполита в доказательство того, будто св. Отец апокалипсическое число 666 относит ко времени явления антихриста, а не к имени его. «Ипполит Папа Римский глаголет: печати же его (антихриста) есть число 666, печатью тайно назнамена приход его», говорится в этой книге (л. 161 об.). Но это – чистая ложь и клевета на св. Отца. Вот как говорит об этом св. Ипполит: «дарует тем льстец малы снеди, печати ради своея скверные, печати же его иже на челе и на десней руце есть число, шесть сот и шестьдесят и шесть; еже непщую, не бо опасно свем сего писания, многа бо имена в числе сем обретаются, суть же сия: злыи вождь, агнец неправедный, древле завистник»…⁵⁰⁵ Каким же образом из этих слов видно, что печатью св. Отец «тайно назнамена приход» антихриста? не ясно ли напротив, что он относит это число к имени антихриста? Впрочем, в той же самой книге и даже в той же главе, которая ложно ссылается на св. Ипполита, будто св. Отец числом 666 определил время явления антихриста, доказывается, что число 666 означает имя антихриста, и даже указывается это имя: Оникитис⁵⁰⁶. Чего же хотят после этого раскольники?.. Итак, несправедливо указание писателя книги о вере на 1666 год, как на время пришествия в мир человека беззакония; мнение это не имеет никакого основания ни в Слове Божием, ни в учении св. Отцев и Учителей Церкви, потому что в том и другом числа Апокалипсиса: 1000 и 666 относятся совершенно к различным предметам и никогда не соединяются вместе, да и не могут быть соединены. Но этого еще недостаточно. Мало того, что мнение писателя книги о вере о том, будто антихрист должен явиться по исполнении 1666 лет, не имеет для себя никаких оснований ни в священном писании, ни в учении отеческом, – оно прямо противоречит тому и другому, противоречит, во-первых, тем, что понимает под тысячью лет, на которую связан сатана, число лет определенное, между тем как, по учению св. Отцев, изложенному нами прежде, тысяча лет, после которой разрешен будет диавол, означает время неопределенное, – во-вторых тем, что разрешение диавола из темницы отделяет по времени от явления в мир антихриста и притом на 666 лет, тогда как св. Отцы Церкви, как мы видели, прямо говорят, что антихрист придет тогда, когда разрешен будет диавол, т. е. соединяют между собою оба эти события, – в-третьих, наконец, тем, что указывает определенное время для явления сына погибели, между тем как, по учению Слова Божия и св. Отцев и Учителей Церкви, время пришествия антихриста неизвестно также, как неизвестен день всеобщего суда и кончина века. Когда Спасителя спросили ученики его: рцы нам, когда сия будут; и что есть знамение твоего пришествия, и кончины века; Он отвечал: о дни том и часе никтоже весть, ни Ангели небеснии, токмо Отец мой один (Мф.24:3:36). Каким же образом писатель книги о вере узнал то, что неизвестно и Ангелам? Напрасно писатель Поморских ответов силится доказать, что «Христос сия словеса не ведети рече не о соблазнах последнего времени, но о последнем дни и часе пришествия суда страшного … а писатель книги о вере, число 1666 написа не о суде страшнем, не о судном дни и часе: но о соблазнах последнего времени». Это умствование не имеет никакой силы. Слова Спасителя о неизвестности второго Христова пришествия имеют во всей силе приложение и ко времени явления в мир антихриста, потому что антихрист, по учению Ап. Павла придет пред вторым пришествием Христовым (2Фес.2:8), так как Господь Иисус убиет его духом уст своих и упразднит явлением пришествия своего, и будет, царствовать на земле только три года с половиною, по учению Тайнозрителя (Откр.13:5). Понятно после этого само собою, что, если бы определенно было указано время пришествия в мир сына погибели, в таком случае необходимо сделалось бы известным и время второго славного пришествия Христова, и на оборот – неизвестность последнего события простирается и на первое, как тесно с ним связанное и от него зависящее. Притом пусть же укажут раскольники, где сказано в Слове Божием, что соблазны, под которыми они разумеют отступление от веры, как антихриста, начнутся в такое-то время – определенно. Не ясно ли напротив говорят и Спаситель и св. Апостолы, что разные соблазны и лжеучители будут в последние дни (2Тим.3:1–5) – пред кончиною мира (Мф.24:11–14), и, следовательно, неизвестно, когда, как неизвестна самая кончина мира. Точно также учили об этом предмете и св. Отцы и Учители Церкви. Они, как мы уже видели, говорили, что антихрист придет в назначенное Богом, приличное для его пришествия время⁵⁰⁷, но когда именно, в каком веке, или в какой год, этого не определяли и даже прямо говорили, что время пришествия в мир человека беззакония неизвестно также, как неизвестен день страшного суда, и, несмотря на то, что жили за несколько веков не только до 1666 года, но и до исполнения тысячи лет от воплощения Христова, убеждали всех в своих пучениях и писаниях быть всегда готовыми к брани со врагом Христовым, уверяя, что он, может быть, явится и в их время. Мы не будем приводить этих свидетельств здесь, потому что это значило бы повторять одно и тоже, но укажем только в настоящем случае на свидетельство блаж. Августина. Вот что говорит этот Учитель Церкви: «последнее гонение, которое имеет быть от антихриста, пришествием своим Иисус пресечет. Ибо так написано, что Он убиет антихриста духом уст своих и упразднит явлением пришествия своего (2Фес.2:8). Здесь обыкновенно вопрошают, когда сия будут? Совсем неблагоразумно. Ибо ежели бы нам знать оное было бы полезно, то конечно Бог и Наставник ученикам, вопросившим Его о том, открыл бы. Ибо они не молчали, но вопрошали, глаголя: Господи, аще в лето сие устрояеши царствие израилево. Рече же к ним: несть ваше разумети времена и лета, яже Отец положи во своей власти. (Деян.1:6–7). Они не о лете, не о дне и не о часе вопрошали, когда ответ сей получили, но о времени»⁵⁰⁸. Каким же образом мог узнать писатель книги о вере не время только (вообще) пришествия антихриста и последнего гонения от него на Церковь Божью, но даже год? Невольно припоминаются при этом слова Преосвященного Питирима, что «творец книги о вере» написал о 1666 годе «от своего смышления»⁵⁰⁹, а потому указание его на этот год, в который будто бы должен или, лучше, может явиться антихрист, не заслуживает никакого вероятия. Напрасно также писатель поморских ответов старается возвысить достоинства книги о вере, чтобы придать чрез то больше значения ее ложному свидетельству. Красноглаголивые возгласы его о том, что «сия книга есть священная книга, древлеправославною Церковью засвидетельствованная и во утверждение Церкви царским повелением и патриаршим благословением печатью изданная, якоже описание ее о сем являет», – суть не более, как пустое велеречие, проистекавшее из желания лишить православных, так сказать, возможности и права говорить что-либо против ее учения, и показать им, что «приимати на ю зазрение и порицание опасно есть». Совершенно справедливо, что в послесловии книги о вере говорится, что она «повелением благочестивого и Христолюбивого Государя Царя и Великого Князя Алексия Михаиловича...., по совету же и благословению в духовном чину отца его и Богомольца, великого господина святейшего Иосифа Патриарха Московского и всея Русии, начата бысть печататися» (л. 288 об.); но из этого нимало не следует, будто учение, содержащееся в книге о вере, служит голосом всей древлеправославной Церкви, как думает писатель поморских ответов, и будто составитель книги о вере был только органом этого голоса, потому что подобного рода послесловия встречаются и в других книгах, полных однако же лжи, в которой, конечно, не решатся упрекать раскольники древнюю Церковь⁵¹⁰, и, следовательно, то, что известная книга «начата печататися» повелением какого-либо царя и по благословению Патриарха, вовсе не доказывает того, что она содержит учение всей Церкви или даже – согласное с учением того Патриарха, который благословил напечатать ту или другую книгу; потому что повеление это и благословение были большею частью делом только обычая, – книги не были нарочито пересматриваемы с должным вниманием, от чего и вошло в наши старопечатные книги много погрешностей, защищающих себя именами самих патриархов, хотя это делалось совершенно без их ведома⁵¹¹. Всего же лучше опровергает мысль писателя поморских ответов, будто учение книги о вере служит голосом всей древней Церкви, то, что только в этой одной книге упоминается 1666 год, несмотря на то, что учение об антихристе излагалось и во многих других сочинениях того времени. От чего же произошло, что только в этой книге древняя Церковь выразила свое мнение о пришествии антихриста в определенное время, тогда как в других сочинениях, печатавшихся также по повелению царя и благословению Патриарха, нет ничего подобного, или даже есть учение несогласное с учением книги о вере? Почему, напр., в Кириллице, изданной тоже по повелению Царя Михаила Феодоровича и благословению того же Патриарха Иосифа, указываются только признаки пришествия антихристова и говорится только, что он придет пред самым вторым пришествием Христовым, а когда, неизвестно (см. л. 56 об.), между тем как в книге о вере определенно указывается самый год⁵¹²? Не явно ли, что определенное указание книгою о вере года, в который явится антихрист, было делом одного частного лица, одного писателя этой книги? Наконец, несправедливо мнение писателя поморских ответов об общецерковном значении книги о вере и потому, что в ней есть совершенная ложь, чего, по учению самих раскольников, нельзя приписать древней Церкви, свято хранившей веру и истину. Эта ложь состоит в том, будто второе пришествие Христово должно последовать по исполнении 7 тысячи лет от создания мира. «Ниже о сем да не неизвестится писанием, яко по седмих тысящах приход его (Христа) будет…», говорится в книге о вере (л. 271 об.), и, хотя для подтверждения такой мысли, писатель ссылается на синаксарь в неделю мясопустную и какое-то слово в книге Григория Богослова, чем отчасти извиняет себя, тем не менее однако ж мысль его должна быть признана ложью, на основании самого очевидного доказательства – опыта, потому что вот уже 350 лет прошло после 7 тысяч лет, а мир стоит и доселе и пришествия Христова еще не было⁵¹³; – и притом ложью, которую еще древняя православная Церковь устами своих пастырей прямо опровергала⁵¹⁴. Ничего также не говорят против того, что мнение писателя книги о вере о 1666 годе – ложно, похвалы, с которыми говорит о нем составитель поморских ответов. Положим, что он был «восточные православные Церкве ревнивый оборонитель… и западных и прочих новин и слабостей обличитель изрядный.... (на что мы охотно соглашаемся), святых писаний читатель и ведатель многопремудрый»; но все это не могло предохранить его от заблуждений, свойственных каждому человеку, и он, действительно, погрешив в учении о времени кончины мира и второго пришествия Христова, погрешил и в учении касательно времени пришествия антихриста, утверждая, что сын погибели явится в 1666 году, чего отнюдь не показывают его ссылки на превратно истолкованные, или неправильно понятые свидетельства Слова Божия и св. Отцев.

Далее, если бы даже согласиться на время, что рассматриваемое нами свидетельство книги о вере о 1666 годе справедливо, и в таком случае следует ли на основании его утверждать, будто антихрист уже пришел и царствует в Русской Церкви? Нимало. Раскольники не могут указать ни одного лица, ни одного обстоятельства из истории нашей Православной Церкви, к которому можно было бы отнести слова этого свидетельства. Укажут ли раскольники, как на антихриста, на Патриарха Никона? К нему никак нельзя приложить свидетельства книги о вере, потому что он вступил на патриарший престол в 1652 году и еще прежде 1666 года оставил свою кафедру и удалился в Воскресенский монастырь. Будут ли разуметь под антихристом, царствующим в Русской Церкви, мнимые отступления от истины и древнего предания, какие ввел Никон? и этот мнимый антихрист – не антихрист, потому что явился не в 1666 году, как должно было бы случиться, по учению книги о вере, но гораздо раньше этого времени, как свидетельствуют об этом сами раскольники, – не только поповцы⁵¹⁵, но и беспоповцы, – даже сам писатель поморских ответов⁵¹⁶. Что же из этого следует? – то, что раскольники должны допустить одно из двух: или то, что свидетельство книги о вере касательно 1666 года – ложно, потому что мнимый антихрист явился 10 годами прежде этого времени, или, если не захотят отказаться от этого свидетельства, должны допустить, что в Русской Церкви нет антихриста и антихрист еще не пришел, потому что Никон и его нововведения, что и считают раскольники антихристом, сделались известны в Церкви раньше 1666 года, а после этого времени сами раскольники не видят в Православной Церкви никаких отступлений, которые можно было бы назвать антихристом⁵¹⁷. На что же решатся раскольники? если на первое, в таком случае дальнейшее рассуждение о свидетельстве книги о вере мы прекращаем, а из последующих доказательств видим, что и другая мысль, т. е. что антихрист царствует в нашей Православной Церкви, есть также совершенная ложь; если же раскольники согласятся признать последнее, т. е. что свидетельство книги о вере справедливо, а Никон и его отступления – не антихрист, в таком случае сверх всякого чаяния они должны признать и то, что писатель книги о вере сказал о 1666 годе, как времени явления антихриста, неправду, потому что ни в этот год, ни после не было, по сознанью самих раскольников, ничего такого, что можно было бы назвать антихристом. Это неисходное положение чувствуют сами раскольники и, не желая делать никаких уступок, прибегают к обыкновенной своей методе – ложному толкованию свидетельства книги о вере. Именно, на основании слов: «кто весть аще в сих летех 1666...» утверждают, будто писатель книги о вере временем явления антихриста назначил не самый 1666 год, но вообще время около этого года. «А еже глаголет (кто весть убо тем назнамена яко не в самое то 666-е лето быти последнему лову: но близ прилежати всегордому случаю тому еже и бысть пред сими егда Никон мрежу злоковарные злобы всеразличными зловерствы и ересьми соплете и тем останок вселенского православия Грекороссийскую Церковь улови»; после чего «воистину сбысться последнее отступление, последнего антихриста явление»⁵¹⁸, говорят раскольники. Уловка хитрая, но она совершенно падает, если только вникнуть в смысл слов книги о вере. Вот как читается это свидетельство в полном виде: после слов Апостола Иоанна: дети, последняя година писатель книги о вере говорит: «о правде; яко много предотечев, но и сам уже близ есть по числу еже о нем, 666, число бо человеческо есть антихристово (Откр.13). Кто весть, – аще в сих летех 1666-х, явственных предотечев его, или того самого не укажет» (л. 270). Из одних этих слов уже ясно видно, что словами: кто весть... писатель книги о вере выражал сомнение не в том, в 1666-м ли году придет антихрист, а в том, придет ли он сам в это время, или только появятся новые предтечи его, подобные уже явившимся, под которыми разумел писатель книги о вере отступников от православной Церкви – Римлян и юнитов. А что это так, показывают следующие его слова: «всегда в памяти своей нам всем православным подобает имети прежде бывшия вины, и сему внимати, яко по тысяще лет от воплощения Божия Слова Рим отпаде со всеми западными странами от восточные Церкве, в пятьсотное же девятьдесят пятое лето по тысяши, жителие в малой Русии к Римскому костелу приступили, и на всей воли Римского папы за ручную грамоту дали ему се второе отрвание Христиан от восточные Церкве. Оберегая же сие пишет, егда исполнится, 1666 лет, да не чтобы от прежде бывших вин зло некаково не пострадати и нам, но покаянием Бога умилостивити, и милость Его к нам привлещи» (л. 272 об.). Здесь прямо высказывается опасение в том, чтобы не произошло в 1666-м году отступления, подобного тому, какое случилось с юнитами в 1595-е лето, а об антихристе уже нет ни слова; не явно ли из этого, что писатель книги о вере сомневался не во времени появления антихриста, но в том, сам ли человек беззакония придет в 1666-м году, или, что, по его мнению, вероятнее, придут новые его предтечи, т. е. последует новое отступление Христиан от православной Церкви, подобное тому, какое случилось в 1595-е лето с юнитами. Как бы впрочем ни было, только никак нельзя понимать слов книги о вере: «кто весть аще в сих летех, 1666-х,..» так, как стали понимать их раскольники в позднейшее время, т. е. будто в них указывается не прямо 1666 год, но вообще время ближайшее к этому году. Если и можно согласиться на такое толкование, то только при том единственном условии, чтобы разуметь время – после 1666-го года, но никак не прежде него, что и хочется собственно доказать раскольникам. А что только так, а не иначе можно понимать рассматриваемое нами свидетельство, это видно из других мест, где прямо и решительно говорится, что «по исполнении лет числа, тысящи шести сот шестидесяти тести, не непотребно нам от сих вин опасение имети...» (л. 271), что «егда исполнится 1666 лет, да не чтобы от прежде бывших вин зло некаково не пострадати и нам...» (л. 272 об.). Можно ли после таких ясных и определенных мест толковать свидетельство писателя книги о вере касательно 1666-го года так, будто в нем означается время «близ прилежащее пред сим годом? Нет! раскольники необходимо должны допустить, что или разбираемое нами свидетельство книги о вере ложно, или антихриста еще нет в Русской Церкви, потому что мнимые отступления ее начались прежде 1666 года, в который или даже уже после которого должен был явиться антихрист, по учению книги о вере.

Наконец, не можем не припомнить здесь следующего замечания, сделанного одним из самих раскольников⁵¹⁹, касательно свидетельства книги о вере, так упорно защищаемого раскольниками, именно, почему раскольники, отстаивая со всевозможными усилиями указание книги о вере на 1666 год, как на год пришествия антихриста, и признавая это указание истинным, не принимают ничего другого из учения той же книги об антихристе, кроме этого указания? Почему, основываясь на свидетельстве писателя книги о вере нерешительном, не имеющем никакого основания ни в Слове Божием, ни в учении св. Отцев Церкви, они утверждают, что антихрист пришел и царствует в Русской Церкви вот уже более 150 лет, между тем как, по учению той же книги о вере, согласному и с св. Писанием и учением св. Отцев и Учителей Церкви, человек беззакония будет царствовать на земле только три года с половиною и будет не отступление людей от веры, не дух общества, но сын беззакония, родившийся от жены иудеянки, человек в собственном смысле, что опять подтверждается и Словом Божиим и всегдашним учением Церкви? «Почему, скажем раскольникам словами раскольника же Пешехонова, почему вы вышеписанное в книзе вере о последнем антихристе объявление с божественным писанием и святыми Отцы согласное, но вам яко весма обличительное мимо текли, предлагаете же напечатанное в оберегание приватное гадание, по исполнении 1666 дета, или пришествию последнего антихриста, и настанию его царства, или в россии от восточные Церкви отпадению и с западным костелом соединению быти: и от сего оберегательного гадания с великим уважением силитеся защитить ваше самомнение о антихристе и о прочем»? Справедливы ли раскольники, поступающие таким образом и не они ли отступили от Православной Церкви и ее учения «подобно Римлянам» и «поляком малоросцам», чего собственно и опасался писатель книги о вере и от чего предостерегал православных в свое время? «Аз отвещаваю вам, скажем словами Пращицы Духовной, самую сущую правду н истину. Великороссийская Православная Церковь, и со всеми ей последующими, с восточною Церковью, с православными четырьми патриархи вселенскими пребывает в соединении неотступно, якоже исперва, тако и доныне пребывает во единой православной вере, во единых таинствах, во единых православных догматах… вы же вси всех толков разных... в восточней Церкви не пребываете, в соединении с четырьми вселенскими патриархи, и благословения ее чрез них не требуете: но весма вы от нея отступили есте, якоже прежде помяненнии Римляне и Поляки. Понеже убо всякая правда от дел познавается. Посмотрим убо Римлян, купно же с ними и поляков: како они восточную Церковь и четырех вселенских православных патриархов гаждают, ругают и поносят многоразличными хулами и укоризнами, и благословения ее они весьма не восхотеша, того ради и удалися от них, и по Псалмопевцу (Пс.108), облекошася в клятву яко в ризу. Не тако ли убо и вы вси; ей ей тако якоже и они, ругаете, хулите, укоряете, многоразличне порицающе святую восточную Церковь и четырех вселенских Патриархов: ово нововерцами, ово отступниками, ово еретиками, ово раскольниками, и вся тайны ее отмещуще бесчестно, благословения же и общения ее весьма не восхотесте, убо и удалися от вас и вместо того облекостеся в клятву яко в ризу... якоже римляне и поляки, вменяете себе быти правыми, а восточную и великороссийскую Церковь полагаете неправую, но падшею и отступившею. Не право убо ваше таковое порицание: понеже и оный новые книги именуемые вера творец не сказует падения восточной Церкви, и отступления четырем патриархом вселенским, на оное число, егда исполнится 1666: но точию оберегатися повелеваше, еже бы от восточные Церкве не отпасти, якоже отпадоша от нея Римляне, и Поляки, и по всем вышепоказанным винам, вы вси отпадосте от восточные и великороссийския Церкве, и весьма отдрастеся»⁵²⁰. Как справедливы эти слова, показывает то, что сами раскольники повторяют их почти слово в слово⁵²¹, обличая беспоповцев в их заблуждении. «Итако, в заключение скажем словами одного из раскольников, обращенными к беспоповцам, и тако показуемое вами в сем доказательстве от веры книги, предречение, по обстоятельному рассмотрению, выполнение точно на вас подает, еже по исполнении лета, 1666 о отпадении и оторвании от святые соборные и Апостольския Церкве, присоединение же и последование ваше, не к костелу римскому, но к богомилом – такожде и к ложным от антихриста посланным пророком»⁵²². Заметим, что это говорить человек, который не принимает ни троеперстия, ни имени Иисус, т. е. такой, который, по мнению самих беспоповцев, чужд печати антихриста и не верует в него, следовательно – такой, которого голос должен быть убедителен для беспоповцев. Впрочем, самым лучшим опровержением учения раскольников о 1666 годе, как таком времени, когда, по мнению писателя книги о вере, должен был явиться антихрист, а по учению раскольников действительно пришел, служит собственное их сознание в том, что о времени, «когда приидет антихрист, хотя и писано есть у святых, однако же не ясно, но тайно приход его ово чрез дела его, ово же чрез вещи назнаменуют»⁵²³. После таких слов, кажется, совестно было бы и говорить, что 1666 год есть год явления в мир антихриста.

б) Еще в подтверждение мысли, будто антихрист царствует в Русской Церкви, раскольники указывают на то, что в Православной Церкви архиерейские жезлы делаются с изображением на них змия. «По сказанию святых о антихристе, пишут раскольники, яко на царстве рече римском будет посажден (антихрист) мечтанием неким им же в раи сатана сведе адама, такоже и он приведет их под свою власть. Мечтание же адама тогда сведшее во змия сатанино вшествие еже всем ведомо есть. А ныне таково же мечтание, змиино кумироизображение на жезлах архиерейских, в третьем Риме в последнем отступлении вознесеся и почитается, и власть знаменает духа, и прочая мечтательная змиев сих достоинства, темже и по сему злобожеству противника последнего антихриста властельство весьма является и пребывает»⁵²⁴. Самая недобросовестная ложь. Какие же это святые сказали, что антихрист «будет посажден на Римском царстве мечтанием, имже в раи сатана сведе адама»? Этих слов нет ни у одного св. Отца Церкви, нет даже просто у какого-либо святого, хотя бы он и не принадлежал, по своему сану, к иерархии церковной, а взяты они раскольниками из так называемой книги Кирилловой. Но писатель этой книги, как известно, не причислен нашею Православною Церковью к лику святых, и, по сознанью самих беспоповцев, был только «восточного православия хранитель, Белорусец муж ученый, Стефан Зизании, проповедник Слова Божия»⁵²⁵, но ничуть не святой. За чем же раскольники выдают под именем многих святых то, чего нет ни у одного святого и что принадлежит простому ученому мужу, хотя бы он был и хранитель восточного православия? За чем вводить неискусных в заблуждение? Цель понятна; она состоит в том, чтобы придать лжи более значения в глазах людей, которые слепо доверяют учителям раскола; но действовать так не значит ли подражать тем, о которых еще Спаситель сказал: горе вам... лицемери, яко затворяете царствие небесное пред человеки: вы бо не входите, ни входящих оставляете внити (Мф. 23:13), – не значит ли добровольно подвергать себя приговору, изреченному Господом на людей, которые каким бы то ни было образом соблазняют единого от верующих во имя Его: иже аще соблазнит единого малых сих верующих в мя, уне есть ему да обесится жернов осельский на выи его и потонет в пучине морстей (Мф.18:6)? Угроза страшна, но она неминуемо исполнится над теми, кои злонамеренно искажают истину и, пользуясь своим влиянием на других, намеренно вводят их в заблуждение⁵²⁶. Но не в том одном состоит недобросовестность раскольников по отношению к рассматриваемому нами доказательству, что слова Кириллицы они выдают за учение святых; еще больше злонамеренной лжи заключается в том толковании, какое делают раскольники на указанные слова. «Мечтание же, говорят они, Адама тогда сведшее во змия сатанино вшествие еже всем ведомо есть». Совершенная ложь. Адам или, правильнее, Ева была сведена со степени первобытного своего величия и святости не «вшествием сатаны в змия», но ложным уверением диавола в том, что как скоро она и муж ее вкусят от древа познания добра и зла, тотчас оба сделаются богами, видяще доброе и лукавое (Быт.3:6), и в след за тем, как она поверила искусителю, возникшею в ней тройственною похотью: похотью плоти, похотью очес и гордостью житейскою (1Ин.2:16). И виде жена, яко добро древо в снедь, и яко угодно очима видети, и красно есть еже разумети: и вземши от плода его яде: и даде мужу своему с собою и ядоста (Быт.3:7). Вот что погубило наших прародителей и свело их с высоты того величия, которое было уделом первозданных людей. Но к чему много рассуждать о том, что решает сама же Кириллица, из которой раскольники и заимствуют основание для настоящего доказательства, и притом решает в том же самом месте, откуда взяты раскольниками разбираемые нами слова. И здесь-то открывается вся недобросовестность ревнителей старины, потому что они не только взяли отрывочную фразу из книги Кирилловой, без всякой связи с другими мыслями, поясняющими сущность дела, не только оставили без внимания смысл, в котором употреблены Кириллицею слова: «мечтанием имже в раи сатана сведе адама», но еще дали этим словам свое, совершенно произвольное, толкование, противное учению самой Кирилловой книги. Чтобы видеть справедливость наших слов, мы приведем рассматриваемое свидетельство Кириллицы в полном его виде. Вот как оно читается: «не от царей восприимет (антихрист) власть, еже есть не от оных седьми или десяти царей будет посажден на царстве римском, или над их властодержством иже его во всем слушати имут, но мечтанием неким, им же в раи сатана сведе Адама, такожде и он приведет их под свою власть, обещая им, яко богами их зде в мире учинит, даже и самого того, ему же обещает и с его царством, под свою силу и власть приведет»⁵²⁷. Где же здесь указание на вшествие сатанино во змию, и стоит ли после этого опровергать рассматриваемое нами доказательство раскольников, приводимое ими в подтверждение того, будто обычай Православной Церкви делать изображение змиев на архиерейских жезлах служит признаком царствования в ней антихриста? На ложном основании может быть и построено только ложное здание⁵²⁸.

Что же касается до неприличия, какое находят раскольники в том, что наши Православные Архипастыри употребляют жезлы с изображением на них змиев, то признаемся, что мы не только не видим в этом обычае никакого «худого и не богоугодного дела», что утверждает челобитная Никиты, никакого «злобожества», что видит писатель книги об антихристе, состоящей из 35 статей, напротив, видим в нем дело и приличное и вполне согласное с Словом Божиим. Два основания представляют раскольники в подтверждение того, будто неприлично и даже злобожно употреблять жезлы с изображением на них змия: во-первых, то, что змий проклят Богом, и, во-вторых, то, будто этот обычай взят от жидовства⁵²⁹.

Что касается до первого основания, то справедливо, что змий, избранный диаволом в орудие для искушения первого человека, подвергся за это со стороны Бога проклятию и обречен Господом ходить на персех своих и чреве, и землю снедать во вся дни живота своего (Быт.3:14); но несправедливо то заключение, какое выводят отсюда раскольники, будто т. е. делать изображения змия есть дело худое и не богоугодное. Если Всевышний не нашел неприличным повелеть Моисею сделать изображение медного змия для того, чтобы уязвленные змиями в пустыне Иудеи, взирая на это изображение, исцелялись верою в Того, Чью смерть прообразовало вознесение Моисеем змия в пустыне (Ин.3:14:15); если Всемогущий не счел худым и не богоугодным делом двукратно чудесно превратить жезл Моисея в змия во первых для удостоверения самого будущего законодателя в том, что ему поверят Израильтяне (Исх.4:1–4), во второй раз для удостоверения Иудеев в истине слов Моисея, слышанных им от Иеговы (–30 и 31); то кто же может сказать, что изображение змия, хотя и проклятого Богом в начале, есть дело худое и не богоугодное? Говорить это не значит ли произносить суд и осуждение того, что некогда делал муж святый, верный во всем дому Израилевом, удостоившийся за свою святость и высоту веры зреть Невидимого, или лучше, что делал чрез него Сам Бог, изрекший приговор и проклятие над мудрейшим всех зверей, сущих на земли (Быт.3:1)? Аще же Сам Господь судил тако, кто есть рекий противу Ему (Иов.23:13)? В то время, когда еще не была снята клятва не только с мира видимого, но и с самого человека, изображение вещей, проклятых Богом, еще могло казаться делом соблазнительным, по крайней мере, для людей жестоковыйных и необрезанных сердцем и ушесы, какими были Иудеи. Но и в то время, как показывает Слово Божие, Сам Бог повелел Моисею вознести змию в пустыне (Ин.3:14). Когда же Сын Божий сделался по нас клятвою (Гал.3:13) и, как Спаситель всего мира (1Ин.2:2), освободив человека от греха, проклятия и смерти, снял осуждение и со всего того, что из-за человека и вместе с ним подверглось проклятию; тогда снова всякое создание Божие сделалось добрым и ничтоже отметным, со благодарением приемлемо: освящается бо Словом Божиим и молитвою (1Тим.4:4:5), подобно тому, как до падения человека было вся добра зело (Быт.1:31). Самый змий, проклятый Богом по падении человека, после искупления его становится символом мудрости (Мф.10:16) наравне с невинною голубицею – символом целости: и тот, и другая ставятся в образец Христианам. Но Православная Церковь имеет еще и другие основания – дозволять своим Архипастырям делать на жезлах изображение змия. Освящается бо, скажем словами Апостола, это изображение Словом Божиим и молитвою. Освящается Словом Божиим в том смысле, что подобный обычай не только не противоречит духу Евангелия, напротив находит в нем для себя твердое основание. Жезл Архипастырский, по изяснению Симеона Солунского⁵³⁰, означает «власть духовную, и людей подкрепления силу, пасения долг, ведения, и противящихся наказания, и от себе разнствующих собирания служение». Чтобы исполнить все эти обязанности, необходимо много мудрости со стороны Пастырей Церкви. И вот, чтобы внушить им, что они должны проходить свое служение, как рабы мудрые, знающие волю Господина своего (Лк.12:47), св. Церковь вручает каждому из своих Пастырей, в знак власти его над пасомыми, жезл с изображением на ней змия, для того, чтобы напомнить ему заповедь Спасителя, данную Апостолам, но которая относится и к Епископам, как преемникам Апостольского служения: будите мудри яко змия,… «Того ради жезл Архиерейский имеет змии на себе, да архиереи видяще главы змиевы на жезлех своих, будут мудри яко змии», говорит Увет Духовный (л. 223). Освящается молитвою, потому что, как вещь, предназначенная для употребления при Богослужении, жезл архипастырский (вновь устрояемый) не прежде получает значение вещи священной, как после молитвы и окропления его святою водою, подобно всем другим священным вещам. Равным образом и вручается он каждому новопоставленному Архипастырю с благословением Первосвятителя или старшего из Архиереев, совершавших рукоположение.

Что же касается до того, будто обычай православных Пастырей употреблять жезлы со змиями взят от жидовства; то и этот упрек раскольников совершенно несправедлив. Лазарь в своей челобитной говорит: «Никон патриарх со властьми сделал посохи со змиями, и то они взяли от жидовства, по чину, егда Моисей вознесе змию в пустыни»⁵³¹. Но откуда видно, что посохи сделаны со змиями именно по тому чину, «егда Моисей вознесе змию в пустыни», а не по другому какому-либо чину? Отчего же не по тому, например, когда Пророк Моисей двукратно превратил свой жезл в змия? Или не по тому, когда Господь наш рек святым Своим Апостолам, и в их лице преемникам их служения, Архипастырям Божией Церкви: будите мудри, яко змия (Мф.10:16)? Чтобы разумно и справедливо утверждать, по какому чину, по какой причине и в каком знаменовании св. Церковь делает то или другое, об зтом надобно Ее спросить, надобно выслушать ее собственное исповедание. По какому чину православная Церковь употребляет посохи со змиями, отвечает на это от лица ее целый Собор пастырей Российских⁵³²: «жезл Архиерейский имеет змии на себе воображенные, по чину змия Моисеем вознесенного, или в память жезла Моисеева, двоекратно в змию претворявшегося.... Но не того ради точию жезл архиерейский имеет змии на себе; паче же да архиереи, видяще главы змиевы на жезлех си, будут мудри, яко змии по словеси составные Божия Мудрости, в Матфеи во главе 10: будите мудри, яко змии». Тоже самое на вопрос, по какому чину православная Церковь употребляет посохи со змиями, и в тех же словах, от лица ее, отвечает и святейший Патриарх Иоаким, в книге Увет, на лист. 222–223. Итак, св. Церковь воображает змиев на жезле, правда, «по чину змия, Моисеем в пустыни вознесенного»; но этого мало: воображает еще в память жезла Моисеева, двукратно во змию претворявшегося, и этого мало: воображает еще в постоянное напоминание Архипастырям приснопамятных слов Господа нашего: будите мудри, яко змия. Разумно ль, и добросовестно ли, после этого, указывать на одно знаменование змиев на жезлах, опуская другие?

Уже из того самого, что св. Церковь воображает змиев на жезле в память событий не только ветхозаветных, но и новозаветных, открывается, что упрек в жидовстве, высказанный Лазарем и его последователями, несправедлив. Но если бы даже св. Церковь воображала змиев на жезлах только в память этих двух ветхозаветных событий – претворения Моисеева жезла в змия и вознесения змия в пустыне: и тогда справедливо ли было бы укорять св. Церковь в жидовстве? «Превечная Истина, еще древле говорили мнимым старообрядцам российские архипастыри⁵³³, Божественными Своими благоволи проглаголати усты, еже не приидох разорити закон, но исполнити (Мф.5:17) … Тем же не все, еже есть от закона Моисеева, Церковь оставляет, но точию, яже суть возбранена Христом Господом, Апостолы и Отцы святыми, вин ради благословных. Убо, аще жезл архиерейский имеет змии на себе воображенные, по чину змия, Моисеем в пустыни вознесенного, или в память жезла Моисеева, двукратно в змию претворявшегося: ничтоже есть вере православной противно: ибо несть се возбраненно». По умозаключению Лазаря и его последователей, должно быть, что св. Церковь, и полагая в основание своих нравоучений Ветхозаветное десятословие, жидовствует; и празднуя память святых Ветхозаветных пророков: праведного Иисуса, сына Навина (Сентября 1), святого пророка Моисея Боговидца (Сентября 4), святого пророка Захарии, отца Предтечева (Сентября 5), и других, – жидовствует; и совершая, пред праздником Рождества Христа Спасителя, память всех Ветхозаветных Праотец и Богоотец, жидовствует; и заимствуя основания для своих священных песней из песней Ветхозаветных, жидовствует!

Впрочем, сами раскольники сознаются, что упрекать православную Церковь в жидовстве за то, что она позволяет своим архипастырям употреблять жезлы с змиями, несправедливо. Поэтому в Поморских ответах уже нет этого упрека (отв. 50, ст. 34), хотя писатель их утверждает другую ложь, именно, будто Православная Церковь, заменив на жезлах крюки в виде якоря змиями, отступила от того знаменования которое соединяла с святительскими жезлами Церковь древлеправославная⁵³⁴.

После всего сказанного нами о жезлах святительских уже теряет всякое значение та ложь раскольников, будто только Патриарх Никон ввел в употребление подобного рода жезлы. Даже и в том случае, если бы это было справедливо, здесь нет ничего соблазнительного и противного вере. Православная Церковь устроила свое Богослужение постепенно, и многое из того, что находится в ней ныне, явилось при Богослужении Христианском уже после времен Апостольских. Самые чины Литургий (Василия В., св. Иоанна Златоуста) приведены в настоящий вид уже только в четвертом веке, хотя существовали и прежде, а равно подвергались большим или меньшим переменам и после. Но как из этого, конечно, не следует, будто св. Иоанн Златоуст или св. Василий Великий низвратили веру, так равным образом из того, что Никон вместо «жезла святителя Петра Чудотворца доспел святительские жезлы с змиями» (если бы это была и правда), нимало не следует, будто он «завел худое и не богоугодное дело». Как вся Вселенская Церковь имеет право делать, по обстоятельствам, в составе Богослужения разного рода перемены, так точно и каждая церковь частная или поместная может, по требованию своих частных нужд, делать перемены касательно обрядов и Богослужения, лишь бы только это делалось благообразно и по чту. А мы видели уже, что в употреблении Архипастырями жезлов с змиями не только нет ничего неблагообразного или неприличного, напротив в этом обычае видна мудрость Церкви, которая умела совместить необходимость с назиданием, и вручая каждому Епископу жезл, принадлежащий ему по праву, как символ его власти над пасомыми, дает вместе и самому ему урок быть мудрым в управлении паствою, яко змия. Но учение раскольников, будто Патриарх Никон первый ввел в употребление святительские жезлы со змиями, есть не более, как клевета и ложь. В подтверждение своей клеветы раскольники ссылаются на пример Святителя Петра Чудотворца: «вместо жезла Святителя Петра Чудотворца доспел Никон святительские жезлы с проклятыми змиями» (Увет л. 222). Поморские ответы в подтверждение той же клеветы указывают еще на жезл Никиты епископа, Новгородского Чудотворца, да на свидетельство св. Симеона Солунского, что святительский жезл «крюки, якоже якори на верху имеет»⁵³⁵. Но из указанных примеров следует только, что жезлы с крюками в древле-Российской и Греческой Церкви употреблялись. Но следует-ли, что «вси и древле-Российстии, и Гречестии Архиереи», до святейшего патриарха Никона, употребляли жезлы только с крюками, а никак не со змиями; что жезлы, со змиями «доспел» именно святейший Никон; что эти жезлы несогласны «древле-церковному Святых обычаю, преданию св. отец»? Еще святейший патриарх Иоаким, в обличение мнимых старообрядцев, писал в книге Увет (л. 223): «о сем жезле (со змиями) писано в Греческом требнике большом, имже ся чины церковные с толкованием положены». Писано между прочим, что «высочайшая часть пастырского жезла при руце приложенным древом или слоновыми змиями, к себе главы взаим обращенными есть украшенна»⁵³⁶. В этом же большом требнике, изданном на Западе⁵³⁷, сохранено изображение одного из Константинопольских Патриархов, живших в XIII веке: Патриарх держит в руке посох со змиями, загнутыми к верху. Отсюда видно, что в Греческой Церкви употреблялись посохи со змиями гораздо прежде святейшего патриарха Никона. А что употреблялись такие посохи и в Российской Церкви прежде патриарха Никона, это видно также из слов Архипастырей Российских в книге Жезл Правления: «обыче на архиерейском жезле видение двою змию изображенно бывати»⁵³⁸. Значит в то время, когда издана книга Жезл, т. е. еще при жизни Никона, посохи со змиями не вводились только в употребление, как новость, но употреблялись уже по утвердившемуся обычаю. Тоже яснее видно из слов святейшого патриарха Иоакима: «прежде Никона зде были жезлы, имуще подобие змиевых глав, и ныне суть в патриаршей ризнице: един патриарха Филарета Никитича жезл костяный, весь резный, другий, присланный из царьграда от вселенского патриарха Парфения Иосифу патриарху Московскому, сделанный в лето 1650. И убо жезлы таковым образом устроишася в восточной Церкви древле, и в Греческих чиновниках святительских писаны: таковы архиереем жезлы имети, и в лицах пишут же ся»⁵³⁹. Нужно ли говорить после этого, что патриарх Никон не «доспел святительские жезлы с.... змиями... своим злоумышлением», но что они и прежде него употреблялись и у нас, и в Греции?

Как на доказательство того, что в нашей православной Церкви царствует антихрист, раскольники указывают еще на отвержение ею

в) имени Христа Спасителя: Исус и введение нового имени: Иисус, которое будто бы есть имя антихриста. «Святый Апостол Иоанн Богослов объявляет глаголя, говорят раскольники, кто есть лживый, точию отметаяся яко Иисус несть Христос сей есть антихрист. Последнее же отступление гаждая святых наших русских Пастырей глаголет: ин обретеся в них Иисус глаголемый равноухий, в нас же един истинный Иисус Спаситель и Исцелитель душ наших Христос. Еще же не токмо отметается, но и демоном и чертом горшим, увы предосадно злословя, со армены и прочими скверными еретики пречистого света проклинает. И паки ино Исус ино же Иисус нагло вопиет: и имя рече Исус не знаменает Спасителя, но равноухого Исуса предерзостно вещает.... А понеже последнее отступление Исуса Христа отметаются и вместо Христа, противную Христу иную главу, нового Иисуса Сыном Божиим, в третьем риме проповедуют и вся божественная смотрения, и человеческое спасение о нем слагают, и в него вся тайны заключают... Тем же и отсюду зело ясно есть и показася отступления последнего антихриста пребывание»⁵⁴⁰. Действительно, на основании учения св. Апостола Иоанна, можно думать, согласно с святыми Отцами Церкви, что антихрист не только сам «не будет исповедати Иисуса Христа»⁵⁴¹, т. е. не будет признавать Его Сыном Божиим и Богом, показуя себе самого, яко Бог есть (2Фес.2:4), но «всяцем коварством будет стараться, да отнюд имя Господа Спасителя, пресвятое и славное, не именуется» и другими «во времена змиева: бояжеся и трепеща святые силы имене Спасова, и сотворит немощныи»⁵⁴². И если бы приведенные нами сей час слова раскольников были справедливы, в таком случае нельзя было бы не согласиться с ними и в том, что антихрист уже царствует в Русской Церкви, если не в лице своем, потому что от времен Никона, который, по мнению раскольников, первый отверг святое имя Христа: Исус, до нашего времени прошло почта два столетия, между тем как, по несомненному учению Слова Божия и Св. Отцев и Учителей Церкви, сын погибели будет сам лично царствовать на земле только три года с половиною, – то, по крайней мере, в своих слугах и предтечах. Но да не смущается сердце наше. Мы веруем в Бога и в Сына Божия Иисуса Христа единородного и истинного, веруем так, как учит нас этому Слово Божие и как всегда веровала вся Христова Церковь. Другого Иисуса Христа, Сына Божия мы не знаем и не исповедуем, кроме Того, о Нем же подобает спастися нам (Деян4:12). На Него единого уповаем, к Нему обращаемся в наших молитвах, как к Ходатаю Бога и человеков (1Тим.2:5), Им уповаем спастися и по вере в Него освящаемся благодатью Св. Духа в св. таинствах. В этом уверяет нас не только собственная наша совесть, но и учительница непогрешимая – Св. Церковь православная – столп и утверждение истины (1Тим.3:15). Сами раскольники (поповцы), которые укоряют нас за изменение имени Исус, сознаются и открыто говорят, что мы – сыны Православной Церкви веруем в истинного Сына Божия Иисуса Христа, веруем так, как веровали православные Христиане всех времен и мест⁵⁴³, И следовательно учение раскольников–беспоповцев, будто православная Церковь «отметается Христа Сына Божия» и изобрела себе нового какого-то Иисуса, которого почитает Сыном Божиим, и в котором полагает спасение людей, есть дерзкая клевета и совершенная ложь, и мы считаем излишним подробно опровергать эту клевету. Но так как это учение раскольников основывается на том ложном убеждении, будто наша святая Церковь отвергла истинное имя Спасителя: Исус и ввела новое: Иисус, – притом «в произношении имени столь святого и покланяемого похвально Христиану позаботиться о том, чтобы и в малом звуке не разниться от древности»⁵⁴⁴, начало которой восходит ко времени благовестия Архангелом Деве о рождении Ею Спасителя миру; то, чтобы с одной стороны подорвать самое основание раскольнического учения, будто православные сыны Церкви веруют не в истинного Иисуса Сына Божия, а в антихриста, с другой, чтобы показать православным Христианам, что они, веруя в истинного Спасителя мира, и самое имя Его употребляют правильно и точно, мы обратим внимание на следующие три вопроса: аа) какое из имен Спасителя правильнее: имя ли Иисус, употребляемое нашею православною Церковью, или имя: Исус, которое считают единственно верным именем Христа раскольники; бб) действительно ли Церковь православная отвергла имя Исус и «гаждает» его разными названиями, и наконец вв) справедливы ли раскольники, называющие имя Иисус, употребляемое православною Церковью, именем антихриста? Но так как все эти вопросы более или менее подробно и обстоятельно были решаемы и решены «во многих книгах, изданных от Церковной Иерархии, в которых писано»⁵⁴⁵ об имени Иисус, то мы ограничимся в настоящем случае краткими и более общими ответами на предложенные вопросы, особенно на два первые, тем более, что подробное рассмотрение их не относится прямо к нашей цели, и обратим большее внимание только на последний вопрос.

аа) На первый вопрос, именно: какое из двух имен, или точнее, из двух произношений одного и того же имени, – одного сокращенного: Исус, другого протяженного: Иисус⁵⁴⁶, правильнее и вернее, мы должны, вопреки учению раскольников, сказать, что правильное произношение имени Спасителя есть и должно быть: Иисус. Доказать это нетрудно. Св. Евангелист Матфей, первый из священных писателей Нового Завета, написал нареченное Ангелом спасительное имя Иисуса в своем Евангелии; за ним и другие Апостолы – в прочих священных книгах. Потом имя сие перешло в писания св. Отцев и Учителей Церкви на том же языке, на котором писали Евангелисты и Апостолы, т. е. на Греческом, и прошло на сем языке все Христианские столетия доныне. У Греков нет той разности в писании и произношении этого имени, какая оказалась в последние века у нас в России: следовательно, у них сохранилось одно то правописание и истинное произношение, которое предано от св. Апостолов и св. Отцев. Как же пишут и произносят Греки спасительное имя Иисуса? Вот как отвечает на этот вопрос один знаменитый Пастырь Церкви, Грек родом, много потрудившийся над исследованием этого предмета. «Читали мы, говорит он, премного Греческих церковных, как печатных, так и рукописных древнейших книг, из коих между прочими с великим вниманием рассматривали две на пергамине писанные, не малой величины, содержащие многих и знатнейших св. Отец на Ветхий Завет толкования, книги, из коих одна писана в 6612 году от сотворения мира, а от Рождества Христова 1104 года, а другая и сей старее стами годами, которую мы собственною нашею рукою с оригинала списав, не токмо поныне у себя храним, но 1792 г. в Лейпциге в печать оную издали; сверх того древнюю же на пергамине книгу Прокопия Газеа, содержащую толкование на Ветхий Завет, с помянутыми толкованиями сличали; но Христианским сердцем и чистою совестью нашею исповедуем, что ни в одной из них не встретилось нам читать Iησους; но везде или под титлою написано Iσ, или без титлы Iησους (Иисус)»⁵⁴⁷. И потом, указав другие Греческие книги и выписав из них множество мест, в которых написано имя Iησους, он так заключает, обращаясь к раскольникам: «но от чего вы упорствуете и не хощете верить, что имя Спасителя нашего есть Иисус, а не Исус; почто клевещете на святую Божию Церковь, якобы она имя Спасителя переменила; Есть ли бы хотя в одной только Греческой книге рукописной или печатной, древней или новой написано было Исус, тогда имели бы вы причину сомневаться, и о том испытывать: но сего поистине нигде найти не можете»⁵⁴⁸. Если же кто усумнится в искренности слов Преосв. Никифора, на что, впрочем, нет ни малейшего основания, тому мы укажем на Греческой рукописи, перешедшие к нам в Россию из Греции и хранящиеся в наших государственных книгохранилищах обеих столиц. Так как буквы Греческого языка очень сходны с Славянскими, то всякий желающий удостовериться в справедливости слов Преосв. Никифора⁵⁴⁹, может, и не зная Греческого языка, рассмотреть древнейшие Греческие рукописи; здесь он увидит тоже, что в свое время видел упомянутый Архипастырь, т. е. что для краткости святейшее имя Господа иногда писалось и в Греческих книгах сокращенно Iσ, но в полном виде оно всегда писалось, равно как и произносилось: Iησους. Возражение писателя Поморских ответов против свидетельства греческих рукописных книг, заключающееся в том, что они будто бы «испорчены у Греков Турками по взятии Константинополя», не заслуживает ни малейшего доверия и не имеет никакой силы. Во-первых, потому, что Провидение Божие нам доставило Греческие рукописи несравненно древнейшие тех времен, когда Константинополь взят был Турками, во-вторых, потому, что дело это с первого взгляда представляется решительно невероятным. Что Турки желали бы, скажем словами одного пастыря Церкви⁵⁵⁰, если бы было возможно, совсем истребить православную веру Греков и сделать их Магометанами, это и вероятно, и справедливо. Но какая Туркам выгода, даже какая возможность, повреждать у Греков правописание и произношение слов на языке, которого Турки не знают, в книгах, которых они читать не умеют? Некогда и Россия была в порабощении у Татар, которые также, как и Турки, Магометане и враги Христианства: несмотря на это, раскольники не говорят, будто Татары повредили в России веру и книги, в которых содержалось учение православной веры. Не так ли должно рассуждать и о Греках, находящихся под владычеством Турок? Итак, у Греков имя Спасителя всегда, с древнейших времен, писалось и произносилось: Iησους или сокращенно: Iσ; это выше всякого сомнения и ясно показывает, что раскольники, ревнуя о старине, сами удаляются от древности, утверждая, что надобно писать имя Господа: Исус, и употребляя одно только это имя. –

Теперь посмотрим, как употреблялось святейшее имя Спасителя у нас в России. «Поскольку Ветхий и Новый Завет и все славянские необходимые для Церкви книги переведены с Греческого языка с тех самых Греческих книг»⁵⁵¹; то естественно ожидать, что и в нашей православной Церкви имя Спасителя писалось и произносилось, по крайней мере в начале, так же, как оно употреблялось и употребляется до сих пор у Греков, т. е. Иисус, и сокращенно: Iс̃, Ис̃ъ. Так действительно и было на самом деле, как в этому достоверяют нас разные рукописные книги, сохранившиеся до настоящего времени от самых первых времен нашей Церкви. Перечислять здесь эти книги и выписывать из них места, в которых имя Спасителя написано: Iи̃с, Иĩс, Иĩсъ, Иисусъ, Иисоусъ, было бы излишне, потому что всякий раскольник, читавший сочинения, написанные православными Пастырями в обличение этого заблуждения, без сомнения знает эти книги. Мы заметим только, что многие из этих книг принадлежат, по своему происхождению, к глубокой древности (напр. к XI и XII в.), употреблялись в церквах знаменитых, читались святыми пастырями нашими, Святителями и Чудотворцами, и, следовательно, заслуживают полного внимания и уважения со стороны раскольников⁵⁵². Как писалось у нас имя Спасителя при самом основании нашей православной Церкви, так писалось оно и после во все времена, т. е. и полно Иисус, и сокращенно Iс̃, и только уже в конце XV и особенно в ХVI веке обычай писать имя Иисус сокращенно усилился⁵⁵³. Впрочем, и в памятниках этого времени находим имя Спасителя написанное и сокращенно: Ис̃ и полно: Иисус⁵⁵⁴. Когда церковные книги начали печататься в России, тогда и в печатных повторилось тоже, что было в рукописных: имя Иисус печатали, и даже чаще, под титлою IHъ, или I~с, а к концу XVI и в начале ХVII века в некоторых книгах острожского, виленского и московского изданий появилось слово – Исус даже без титлы⁵⁵⁵. Но несправедливо говорят раскольники, будто «во всех старопечатных книгах имя Iс̃ово, яко Наввина тако и Христа Спасителя, и под титлою и без титлы, единою йотою (Iс̃, а не Iи̃с,) напечатано всюду зрится»⁵⁵⁶. Напротив, в тех же самых книгах, на которые они указывают, и даже в тех самых примерах, которые указывают, имя Иисусово встречается нередко начертанным не йотою, а итою: не Iс̃, а Ис̃, – мало этого: во многих первопечатных книгах, изданных в нашем отечестве, имя Иисусово напечатано даже сполна – Иисус – Iи̃с, или Иĩс⁵⁵⁷. Не распространяясь много, мы приведем свидетельство об этом предмете одного раскольника (поповца), которому, следовательно, более всякого другого могут быть известны старопечатные, равно и древлеписанные книги. Обращаясь к беспоповцам, он так говорит: «ваше богохульное новодогматствование (будто Церковь православная изобрела новое имя: Иисус, которое есть имя антихриста) весьма ясно изобличается древлепечатными и древлеписменными святыми книгами, еже всякому благоразумному мощно видеть, а именно от бесед Златоустовых в лето Господне 1620 подсмотрением блаженные памяти, Захария Копистенского бывша ревнителя и поборника благочестия по свидетельству книги правые веры на листу 5, в коих напечатано имя Спасителя Iс̃ и Iи̃с заединственно смотри на страницах 483, 591, 1374, 1527, 3041, 3042, 3043, и др., такожде и в беседах на деяния Апостольская, и в толковании на Апокалипсис в главе 17 и прочих, такожде и в библии острожской, напечатанной в лето Господне 1578 сице VI у Мф. зач. 1, у Лук. зач. 1, и в конце библии Греческими буквами складом напечатано Иисус. Да и в Москве печатанных Евангелиях при Патриархах Иове, Иосифе, у Матф. зач. 2, сице Iи̃с Хрт̃ово рж̃ство, еще в триоди постной Иосифовой в 6 песни великого канона во вторник 1-й недели великого поста, на навечернице сице: Iи̃с, а в четверток 5-й недели поста в том же тропаре сице Iс̃. Но и древле писменные Евангелии, продолжает тот же обличитель неправды беспоповщинской, блюдущиися в книгохранительнице, яже внове граде писано едино самим святым Моисеом Архиепископом Новгородским уже более 400 лет, а другое такожде древнейшее во оных писано сице: Iи̃с, Iс̃, Iисус, Иисус, при сем и в прочих древлеписьменных Евангелиях такожде обретается. Во всех сих, показанных книгах имя Христа Спасителя, Iс̃, Iи̃с, за единственно писано и приемлемо тогда и содержимо бысть, и зазрения о сем в древлепечатных и в древлеписьменных книгах отнюдь не обретается, а от сего и явствует, что ваше новодогматствование самомненное о литерах Iи̃с, есть богохульно»⁵⁵⁸, – еще более, скажем с своей стороны, несправедливы беспоповцы, когда говорят, что «имя Господа у нас всегда писалось с одною иотою Iс̃ъ, или Iс̃ (Исус), а не Iи̃с (Иисус), и что так это имя «зрится в древлецерковных книгах, яко печатных, писанных и харатейных, тако и святых мужей известных переводников, и саморучных писаниях св. Чудотворцев»⁵⁵⁹. Но хотя в конце XV и особенно в XVI веке у нас и распространился обычай писать имя Спасителя сокращенно, хотя стали в это время даже писать полно: Исус; тем не менее были люди, которые прямо говорили, что этот обычай нов и неправилен, что нужно писать святое имя Спасителя: Иисус и произносить сокращенное Iс̃ также – Иисус. Доказательством этого служат следующие слова, находящиеся в предисловии Апостола, напечатанного в Львове 1639 года. «Скажу я и о исправлении сего Апостола, о себе ведати даем, что мы сами собой исправлять в тексте ничего не предприняли против Завета Виленского и бесед Златоустого Киевских; в правописании, сколько могли, осторожность и подражание сохраняли, в имени избавительном и пресвятом Ис̃ обычай древний соблюли (следовательно сокращенное писание Iс̃ было издавна в обычае, но только сокращенное, а не полное Исус), поскольку для себя не неизвестным имеем, что должно писать Иисус, а не Исус, заключает бо в себе тайну не малую, и число восемь сот восемьдесят и восемь⁵⁶⁰. В честь которого имени молитвы восьмочисленные на каждый день святой Православной Церкви Восточной всенародно и особенно отправлять обыкли»⁵⁶¹. А что в XVI веке, люди, знавшие дело, сокращенно писавшееся в то время имя: Iс̃ считали нужным произносить Иисус, это видно из напечатанной за 41 год до Соловецкой Челобитной (т. е. 6627 г.) книги, под названием: Лексикон Славеноросский и имен толкования Памвы Берынды, Протосинкелла Фроку Иерусалимского». В ней на стр. 414 сладчайшее имя Спасителя напечатано сперва под титлою Iс̃, потом сряду полною речью Иисус. «В последнем случае, говорит Преосвященный Игнатий⁵⁶², напечатано оно так, как произноситься должно и как произносимо было людьми знающими, не теряющими в дурной привычке спешного чтения правильности произношения слов; в первом так, как писалось...»⁵⁶³. «И чтобы впредь никто не произносил Божественного имени Iс̃ Исус неправильно, спешно, для сего и положено печатать Iи̃с, так как и произносить надобно, и произносилось оно издревле правильно Иисус»⁵⁶⁴.

Нужно ли после этого приводить новые доказательства того, что Православная Церковь, предписав чадам своим сладчайшее имя Спасителя писать и произносить: Иисус, не изобрела не только нового Иисуса Сына Божия, но и нового имени Спасителя, и что, напротив, она поступила в этом случае совершенно законно и согласно с древностью, так как и в Церкви Греческой и в нашей всегда писалось и произносилось имя Спасителя: Иисус, хотя по злоупотреблению и невежеству, или даже просто и безвинно некоторые в позднейшее время стали писать его: Исус? Раскольники не могут не согласиться на это, потому что свидетельства, представленные нами в пользу содержимого Православною Церковью имени: Иисус, слишком очевидны и решительны; да умолкнет же клевета их на Православную Церковь, будто она изобрела нового какого-то Иисуса, верует в Него и покланяется Ему, или, по крайней мере, новое имя Господа, а истинного Исуса Сына Божия отметается.

бб) Несправедливо, во-вторых, и то положение раскольников, будто наша Православная Церковь оставила имя: Исус, хотя Ей нельзя было бы поставить этого в вину, так как подобное произношение имени Господа неправильно и несогласно с древностью; еще менее правы раскольники, когда говорят, будто наша Церковь «гаждает» разными наименованиями и злословит имя: Исус, употребляемое раскольниками. Несправедливость первой мысли видна из того, что 1) Православная Церковь, желая и требуя, чтобы святейшее имя Спасителя всеми произносимо было не Исус, а Иисус, никогда не почитала за нехристиан людей, молящихся с произношением имени Господа – Исус, хотя это и неправильно, напротив всегда признавала, как и теперь признает их Христианами; 2) самое имя Господа, в его сокращенном виде печатаемое и пишемое Iс̃, всегда признавала и теперь признает за имя Спасителя так же, как и имя Iи̃с. Это видно а) из слов Собора 1667 года, который говорит: «издревле от святых Отец прияхом имя Иисусово писати сице: Ии̃с и Ис̃; обаче обоя сия по разуму едино, и ничтоже в сем погрешения, и вам повелеваем писати такожде»⁵⁶⁵; б) из Увещания старообрядцам, изданного от Святейшего Синода, в котором сказано: «в старых некоторых книгах было писано имя Искупителя нашего с титлою тако: Iс̃, а в новых печатается Iи̃с, и тех слов сила одна: ибо как под оным именем Iс̃ разумеете вы Спасителя нашего, так и сим именем Iи̃с означается тот же наш Спаситель⁵⁶⁶; в) из строгой обязанности, которую Собор 1667 года возложил на Русскую Церковь – обязанности печатать на просфорах святейшее имя Господа в виде сокращенном, т. е. Iс̃⁵⁶⁷; г) из того, что ни одной иконы Спасителя с именем Iс̃ Православная Церковь никогда не отвергала и не отвергает, напротив много имеет в своих храмах икон Господа с именем Iс̃ и пред всеми ими покланяется точно также, как и пред писанными с именем Iи̃с; д) из того, что ни одного св. Таинства, совершаемого с произношением Iс̃, она никогда не почитала ничтожным, но всегда признавала и ныне признает действительным. Таковы все таинства, совершаемые единоверческими священниками по старопечатным книгам; наконец, е) из того, что Православные Пастыри (Епископы и Священники) для благословения слагают персты свои «во образ толиких литер Iс̃ Хс̃», и так благословляют всех – во имя Христа Спасителя. Впрочем, в том, что Православная Церковь Христа Спасителя имя изображаемое Iс̃ и Iи̃с не отвергает, но почитает за единственно, сознаются сами более благомыслящие раскольники. «Действуемые тайны, говорит один из них, с наименованием и призыванием имени Iс̃а Христа сицевыми литерами: Iс̃ Великороссийская Церковь не почитает за равноухские, но за божественные и Христовы, такожде и не сообщающиеся вышеписанному (тому, что в Розыске говорится об имени Исус) их вредословию старообрядцев не вменяют за равноуховых служителей, но за Христиан, да и самое Спасителя имя изображаемое Iс̃ и Iи̃с, за единственно почитают, яже доказывается слагаемым на благословение их перстосложением во имя Христа Спасителя, во образ толиких литер Iс̃ Хс̃, притом и новосочиненными книгами подтверждают обоя Iс̃ и Iи̃с за единственно быти яже показуется в выше упомянутой книге Пращице в наименованном соборном деянии, на листу 10 на обороте и 19, и во увещании Платоновом на листу 37, а в соборном свитке под строжайшею строгостью на просфорной печати имя Христа Спасителя сице Iс̃ изображати предано, и впредь заповедано. При сем имеют в церквах и в домех почтенно святые иконы Христа Спасителя с подписанием Iс̃ и Хс̃, такожде и детельное их почитание и приятие за Христиан старообрядцев, чрез которое и оказывает к сему еже есть Ис̃ свое почитание вместо бывшего от неких вредословия»⁵⁶⁸. После этого сама собою становится очевидною и та ложь и клевета раскольников–беспоповцев на православную Церковь, будто она злословит и поносит различными именами Христа Спасителя или, правильнее, имя Его, пишемое сокращенно: Iс̃. Основанием для такой клеветы служит, как и всегда служило, для раскольников сделанное св. Димитрием Ростовским толкование имени: Исус. Раскольники всюду разглашают, будто Святитель «называл нашего Спасителя не Спасителем, а равноухим, и будто вместо истинного Спасителя проповедовал какого-то нового Спасителя не Исуса Сына Божия, а Иисуса равноухого»; но это – совершенная ложь. Поскольку раскольники времени Святителя везде тяжко обвиняли православную Церковь в том, будто она переменила святейшее имя Господа: Исус на Иисус; то Святитель Димитрий, всячески стараясь истребить заблуждение, раздиравшее св. Церковь, и для сего доказать, что имя Господа должно произносить не Исус, а Иисус, доказывал это между прочим тем, что имя Иисус есть имя Еврейское, и в Еврейском языке оно означает действительно Спаситель, как истолковал значение сего имени Архангел и как толковали его св. Отцы и Учители Церкви, а имени Исус в Еврейском языке, говорит он, нет, и оно там не значит ничего. На Греческом же языке, как составленное из ισος и ους, оно значило бы равноухий⁵⁶⁹; но такое значение ясно несогласно с истолкованием имени Господа от Архангела. Посему, заключал Святитель, должно писать и произносить Иисус, а не Исус. Но чтобы кто не подумал, будто он на самом деле называет Спасителя равноухим, он тотчас присовокупил: «но не буди нам тако называти Христа Спасителя нашего»⁵⁷⁰. Что же касается до слов св. Димитрия Ростовского: «раскольниики в две токмо силлабы, глаголюще Исус, не исповедуют Спасителя и Искупителя душ наших. И вправду в них ин Исус, не истинного бо Iис̃а, Спасителя и Искупителя исповедуют, но некого Исуса равнухого», на которые раскольники указывают в подтверждение того, будто православная Церковь злословит Исуса Сына Божия, то вот что говорит об этом один Пастырь нашей Церкви, обращаясь к раскольникам: «есть ли хотите быть беспристрастны: то вы должны жаловаться за сие на ваших лжетолкователей имени Иисус (а раскольники так толковали имя Иисус: ин Исус, т. е. иной Иисус, проповедуется в православной Церкви). Ибо что сделал св. Димитрий? Он поступил по правилу Соломона: отвещай безумному по безумию его, да не явится мудр у себе (Притч.26:5). Ваши лжетолкователи рассекли два произношения одного имени на два, по их мнению, различные имена: он показал последствие сего рассечения. Они оскорбили правильное имя вымышленным укоризненным толкованием: он отвечал, что гораздо основательнее происходит неблаговидное толкование их имени неправильного. Если вы сетуете на того, кто нападение ваших именотолкователей отразил одинаким оружием: то какого негодования достойны те, которые начали такую брань? Правда, что тяжек благоговейному слуху сей именотолковательный спор; но вина вся лежит на главе начинателей»⁵⁷¹.

вв) Наконец, что касается до того лжеучении раскольников, будто имя Иисус, содержимое православною Церковью, есть имя антихриста, духовно царствующего в ней⁵⁷², то это страшная и дерзкая хула на пресвятое имя Господа и безрассудная клевета на св. Церковь. Мы, с своей стороны, не можем не подивиться, как подобного рода богохульство может до сих пор повторяться раскольниками, которые и из своих собственных книг, которые хранятся у них от лет древних, и из сочинений, написанных Православными Пастырями Церкви, могут и должны знать, что это имя Господа как в Греции, так и у нас всегда употреблялось мужами святыми и уважаемыми у самих раскольников. Ужели можно до такой степени низвратить совесть, чтобы спокойно, даже с какою-то злобою и ожесточением произносить такую странную хулу на св. имя Спасителя? Но, к изумлению, мы видим, что дерзкая ложь, высказанная еще в XVII веке, повторяется и до сего дня. Нам прискорбно опровергать подобную клевету, но, чтобы не показаться безответными, мы принуждены войти в некоторые подробности и касательно этого предмета. И, во-первых, утверждая, будто имя: Иисус есть имя антихриста, раскольники не только не имеют для такой лжи никакого основания, напротив, решительно противоречат и Слову Божию, и св. Отцам Церкви, и даже самим себе. Не имеют никакого основания, потому что ни в св. Писании, ни в учении Церкви нет даже ни малейшего намека на то лжеучение, какое проповедуют раскольники касательно имени Иисус, и сами раскольники не представляют и не могут представить никаких свидетельств в пользу своей клеветы⁵⁷³. Противоречат Слову Божию и св. Отцам, потому что в Откровении, хотя не указано прямо имя антихриста, но ясно и определенно сказано, что в имени его будет заключаться число 666, и кроме того замечено, что тайна имени человека беззакония недоступна никому, потому что в ней заключается мудрость. Никтоже возможет ни кутити, ни продати, токмо кто имать начертание, или имя зверя, или число имени его. Зде мудрость есть, иже имать ум, да почтет число зверино: число бо человеческо есть, и число его шесть сот шестьдесят шесть (Откр.13:17–18). А св. Отцы и Учители Церкви, рассуждая об антихристе, хотя вместе с тем гадали и об имени его, и указывали многие слова, из букв которых составляется число 666, но в тоже время, исчисляя эти имена, они замечали, что подлинное имя антихриста неизвестно, что оно скрыто Богом от людей по премудрым целям, и на каком будет языке, также неизвестно. «Печати его (антихриста), говорит св. Ипполит, иже на челе и на десней руце есть число шесть сот и шестьдесят и шесть; еже непщую, небо опасно свем сего писания, многа бо имена в числе сем обретаются суть же сия: злый вождь, агнец неправедный, древле завистник потрясет велми титан, еже преисподний бес, и отрицаюся, еже паче должно есть глаголати понеже бо и прежде слуг ради своих сопостат враг, сиречь идолослужители мучеником Христовем повелит глаголя, отрецытеся распятого, и идолом поклонитеся; таково нечто и при добру ненавистнице будет, отрицаюся глаголюще печати творца небу и земли, отрицаюся крещения, отрицаюся службы моея, и тебе прилагаюся и верую»⁵⁷⁴. «И известное ведение, якоже и прочая о нем (антихристе) писанная, говорит Андрей Кесарийский, время открыет и искус целомудрствующим и бодрствующим. Аще бо была бы потреба (якоже нецыи реша учители) яве ведати каково имя, узревый бы его откры. Но не изволи божественная благодать в божественней книзе имени пагубному написану быти, яко во образе же обучения многая мощно обрести (по блаженному Ипполиту и инех) имена число сие (666) объемлющая. Нарицательная же и собственная, сиречь господственная»⁵⁷⁵, и далее исчисляет эти имена – восемь всех, четыре собственных и четыре нарицательных, и склоняется более к имени: Βενέδικτος – благословенный: «Негли по подражанию воистинну благословенного Христа Бога нашего». Писатель книги: Мессия правдивый, исчислив различные имена, заключающие в себе число 666, по св. Иринею, Ипполиту, Зонаре, Кедрину и др., продолжает: «однак неведомо, которым именем антихрист будет называтися. Чи будет называтися: Титан? чи будет называтися Лампетис? чи будет называтися: антемос? чи будет называтися: Маометис? чи яким иншим будет именем называтися? бо тую личбу⁵⁷⁶, которую антихрист в имени своем будет мети; закрыл Бог пред людьми, для того святый Иоанн Богослов в апокалипси мовит: зде мудрость есть …»⁵⁷⁷. Из всех этих свидетельств ясно видно, что в имени антихриста будет заключаться число 666, но какое будет это имя, – неизвестно. Теперь допустим, что неизвестное для св. Отцев сделалось известным раскольникам, что последние суть те «целомудрствующие и бодрствующие», которым «время и искус» открыли подлинное имя антихриста. Какое же это имя открыли раскольники? имя: Иисус, говорят они. Если то, что на это имя, как на имя человека беззакония, не указывает ни один св. Отец, еще не опровергает мнения раскольников, потому что св. Отцы перечисляли не все имена, из букв которых составляется число 666; то, с другой стороны, то самое, что в имени сына погибели будет заключаться число 666, – мысль, которая находится в Слове Божием и у св. Отцев Церкви, – уже прямо и решительно показывает, что указываемое раскольниками имя антихриста никак не может быть признано за подлинное его имя. Потому что при всей изобретательности раскольников, которую они показывают при вычислении разных имен антихриста⁵⁷⁸, они никак не могут доказать, или, лучше, сделать, чтобы в имени Иисус заключалось число 666, на русском-ли языке, или на греческом, напротив необходимо должны согласиться с приведенными нами выше словами из Апостола, изданного в Львове 1639 года, именно, что имя Иисус «замыкает в собе личбу осмьсот, осмдесят и осм». Справедливо ли после этого поступают раскольники, когда в имени Иисус, употребляемом Православною Церковью, видят имя антихриста? Не противоречат ли они, напротив, и ясному учению Слова Божия и св. Отцев Церкви, которые ясно и определенно говорят, что в имени сына погибели будет заключаться число 666? Итак, напрасно раскольники стали бы считать себя теми «целомудрствующими и бодрствующими», которым время и искус открыли подлинное имя антихриста; скорее и справедливее сказать, что раскольники – слепотствующие, которых время и упорство довели до того, что они совершенно потеряли и то, что ясно открыто в св. Писании и было известно св. Отцам, именно, что имя человека беззакония будет заключать в себе число 666. Наконец, считая имя: Иисус именем антихриста, раскольники противоречат самим себе. Свидетельства, представленные нами в пользу того, что это имя употреблялось и в Греческой и в нашей Церкви во все времена, так ясны, решительны и очевидны, что не признать их раскольники не могут. А если так, то раскольники должны допустить, что антихрист царствует в Русской Церкви не с 1666 года, но, по крайней мере, с половины XI века, потому что Остромирово Евангелие⁵⁷⁹, в котором имя Иисус написано много раз, относится почти к половине XI столетия⁵⁸⁰. Но этого не только не говорят раскольники, напротив, всячески стараются доказать, что Русская Церковь до Патриарха Никона «цветяше православием» и была истинною Христовою Церковью. Если же раскольники скажут, что до Патриарха Никона некоторые только содержали имя антихриста т. е, Иисус, в таком случае все же они должны допустить, что его содержали и многие наши Святые, напр. Святитель Моисей Новгородский, – так как в Евангелии, которое он стяжал и употреблял, также много мест, где написано: Иисус (л. 52, 55, 55 об., 73, 75, 87, 93, 94:163), что оно читалось и пелось в целых церквах (напр. Новгородских). Ужели раскольники дерзнут на подобную клевету? Нет, ложь ясна, как день, и только непостижимое упорство может проповедовать ее за истину и вводить неопытных в заблуждение⁵⁸¹.

б) Троеперстие, употребляемое сынами Православной Церкви для крестного знамения. В троеперстии раскольники видят ту печать, которую антихрист, по учению Слова Божия и Св. Отцев и Учителей Церкви, положит на десной руке и на челе всем последователям своим, и видят это, по следующим причинам: а) «яко Христос благословением сего (троеперстия) не деле, б) яко святии апостоли учением и преданием сего не предаша, в) яко древле-православная Церковь сего не содержа и содержати не повеле, но и клятвою запрети, г) яко вси Христиане от древле-православные Церкве преданием сего не прияша, тем же убо и не содержаша, и, наконец, д) яко сие его (Никона) предание на число явися 666. По всем сим доводам, заключают раскольники, может быти сие предание (т. е. троеперстие) печать антихристова, и самый той есть антихрист иже и предаст сего, его же имя согласует числу 666»⁵⁸². Что сказать о всех этих доводах, на которых раскольники основывают свое ложное учение о том, будто троеперстие, употребляемое в православной Церкви-чадами ее – для крестного знамения, есть печать антихристова? То, что они вовсе не доказывают лжеучения раскольников. Мы не будем входить в подробный разбор всех этих доводов, потому что все они уже несколько раз были опровергнуты православными Пастырями⁵⁸³, и раскольники, конечно, знают эти опровержения, хотя, к сожалению, не вразумляются ими, – не будем еще более потому, что если бы даже действительно были справедливы. все указанные нами доказательства раскольников, которыми они стараются подтвердить свое, учение о троеперстии, как печати, антихристовой, и в таком случае они нимало не доказывали бы того, что хотят доказать ими ревнители мнимой старины, а только свидетельствовали бы о том, что троеперстие есть нововведение православной Церкви, сделанное Патриархом Никоном, но ничуть не печать антихристова. Чтобы доказать последнее, для этого требуется более определенные, прямые и решительные свидетельства, из которых ясно было бы видно, что именно троеперстие есть печать сына погибели. Но раскольники не представляют таких свидетельств, потому что их нет, а если и есть в Слове Божием и в учении Св. Отцев и Учителей Церкви свидетельства, то они не только не подтверждают лжеучения раскольников, напротив, прямо опровергают его. Впрочем, прежде, чем мы представим эти свидетельства, сделаем краткие замечания обо всех тех доводах, на которых раскольники утверждают свое учение о троеперстии, как печати антихристовой.

Справедливо, что в Слове Божием нет указания на то, чтобы тремя перстами крестообразно знаменовать лице свое, но точно также ни у Спасителя, ни у Св. Апостолов нет ни слова и о том, чтобы креститься двумя перстами, следовательно, на основании св. Писания нельзя отдать преимущества ни православному перстосложению, ни тому, какое употребляют раскольники. Правда и то, что и св. Отцы не предали нам письменно наставления креститься тремя перстами, но с другой стороны и приводимые раскольниками свидетельства некоторых св. Отцев, по-видимому, доказывающие справедливость двуперстия, суть только кажущиеся доказательства того, что хотят доказать ими раскольники, на самом же деле они нимало не подтверждают учения их о двуперстии⁵⁸⁴, и одни из них повреждены⁵⁸⁵, а другие совершенно подложны⁵⁸⁶. Что же касается до уверения раскольников, будто «древле-православная Церковь троеперстия не содержа и содержати не повеле, но и клятвою запрети», будто по этому и «все Христиане от древле-православные Церкве преданием сего не прияша, темже убо и не содержаша», и только «на число 666 явися это предание»; то оно совершенно ложно. Древняя Церковь и древние Христиане содержали троеперстие. Это видно частью из того, что троеперстие находится, по свидетельству путешественников⁵⁸⁷, не только у Русских, но и у Греков, Аравитян, Египтян, Грузинцев, Сербов, Валахов, Болгаров, Черногорцев и прочих народов, содержащих православную веру, и не только теперь употребляют троеперстие указанные нами народы, но употребляли его и во все времена, потому что если бы первоначальный, преданный св. Апостолами, крест (т. е. способ знаменоваться крестом) когда-либо и где-либо в Восточной православной Церкви переменился; то непременно нашелся бы не один ревностный защитник истины, который вступился бы за такую перемену и произвел бы спор или даже волнение; но ничего подобного на Востоке не было и ни один историк не заметил, чтобы где-нибудь и когда-либо обнаружился спор о крестном знамении, и только у нас в ХVI веке по Рождестве Христовом случилось такое несчастие. «А есть ли бы, скажем словами преосв. Никифора, образ тремя перстами креститься не от Апостольских времен чрез предание даже до наших дней был сохранен, но новый, как утверждают раскольники; то никак бы все православные согласно и единодушно, без всякого спора и распри, никому не противопишущу, или возражающу и глаголющу, тремя перстами не крестилися. Колико бо крат некоторые какую-либо новость хотя малейшую в православную Церковь ввесть покушались, тотчас являлись люди, кой сие потомству предавали, как известно нам церковную историю читающим»⁵⁸⁸. Но есть и прямые, ясные и определенные свидетельства о том, что троеперстие содержала древле-православная Церковь и все Христиане; – и свидетельства эти относятся к гораздо более раннему времени, чем когда явилось учение о двуперстии⁵⁸⁹. А что действительно в нашей древней Церкви крестились тремя перстами, доказательством этого служат мощи некоторых Угодников Киево-печерских, подвизавшихся в XI и в первой половине ХII века. Правые руки преподобных Илии Муромца и Иосифа Многоболезненного имеют три первые перста соединенными, хотя не ровно, но вместе, а два последние –безымянный и мизинец – пригнутыми к ладони⁵⁹⁰. У руки препод. Спиридона три первые перста сложены даже совершенно ровно, а два последние пригнуты. Подобное же перстосложение представляют руки преп. Алипия иконописца и Пимена многоболезненного⁵⁹¹. Слова раскольников: «древняя Церковь не повеле содержати троеперстия, но клятвою запрети», указывают на определение Стоглава. Но статья Стоглава о крестном знамении не принадлежит (по крайней мере в том виде, как она дошла до нас) самому Собору, а внесена в черновые записки о деяниях и уложении Собора⁵⁹² кем-либо из приверженцев к раскольническим мнениям, следовательно, не заслуживает никакого, внимания, тем более, что Собор , в 1667 г. – больший и важнейший, на котором были три православные патриарха, имевшие полномочие от двух остальных восточных патриархов, признал определение Стоглавого Собора о перстосложении для крестного знамения писанным нерассудно, простотою и невежеством, и положенное на нем проклятие на крестящихся троеперстно, как положенное также без рассуждения и неправедно, отменил⁵⁹³. А после всего сказанного уже сама собою очевидна и та ложь раскольников, будто предание о троеперстии явилось на число 666, т. е. введено Патриархом Никоном. Итак, все доводы, которые представляют раскольники в подтверждение своего учения о троеперстии, как печати антихристовой, ложны и нисколько не доказывают их мысли. Напротив из того одного, что троеперстие употреблялось всегда в православной Церкви, а это, как мы видели, несомненно, прямо следует, что обычай креститься тремя перстами есть древний, преданный самими Апостолами, и раскольники, оставаясь верными своему учению, о том, будто антихрист царствует в Русской Церкви с 1666 г., со времени Патриарха Никона, не могут и не должны называть троеперстия печатью антихриста потому, что иначе они должны допустить, что антихрист царствует в России, по крайней мере, с XI века, что печатью его знаменовались наши древние святые. Решатся ли на это раскольники?

Но есть еще прямые и положительные свидетельства Слова Божия и св. Отцев и Учителей Церкви, которые решительно опровергают учение раскольников о троеперстии, как печати антихристовой, и в тоже время показывают, какая действительно будет печать человека беззакония, которую он положит на десной руке и на челе каждому из своих последователей.

И сотворит (предтеча антихриста) вся малые и великие; богатые и убогие, свободные и работные, да даст им начертание, на десней руце их или на челах их, говорит Тайнозритель, да никтоже возможет ни купити ни продати, токмо кто имать начертание, или имя зверя, или число имене его. Зде есть мудрость, продолжает св. Иоанн Богослов, иже имать ум, да почтет число зверино: число бо человеческо есть, и число его шесть сот шестьдесят шесть (Откр.13:16–18). Уже из одного этого свидетельства св. Иоанна Богослова ясно видна ложь раскольников, будто троеперстие, употребляемое сынами православной Церкви для крестного знамения, есть печать антихриста. В приведенных нами словах Новозаветного Тайнозрителя судеб Божиих не только нет даже и намека на что-либо подобное, напротив, прямо высказывается та мысль, что печать, которою предтеча антихриста и сам он будут знаменовать каждого из своих последователей, будет состоять в начертании, т. е. каком-то особенном знаке, который, неизвестно каким способом, будет положен на тех, кои поклонятся человеку беззакония, и притом эта печать будете не одна, а трояка, и будет состоять из простого начертания какого-то знака, из начертания имени антихристова, и наконец, числа, заключающегося в этом имени – 666.

Так действительно и понимают печать антихриста св. Отцы и Учители Церкви. Вот их свидетельства об этом предмете:

Св. Ипполит, папа Римский, говорит: «вси тесноты ради пищные к нему (антихристу) приидут и поклонятся ему, и даст им знамение на руце десней и на челе, да никтоже честный и животворящий крест сотворит десною своею рукою на челе, но – связана рука его будет и оттоле власти не имать знаменати своя уды, но прелестнику приложится, и тому единому послужит, понеже таковому покаяния несть. всяко убо яве яко погибе от Бога и от человек». И потом объясняя, в чем будет состоять эта печать, св. Отец продолжает: «и дарует тем льстец малы снеди, печати ради своея скверные, печати же его иже на челе и на десней руце есть число, шестьсот и шестьдесят и шесть, еже непщую, не бо опасно свем сего писания, многа бо имена в числе сем обретаются. суть же сия: злый вождь, агнец неправедный и др.»⁵⁹⁴. Ясно, какая, по мнению св. Ипполита, будет печать антихриста. Ее будет составлять число 666, изображенное или начертанное на правой руке и на челе, – и притом так, что тот, на ком положено будет это начертание, не в состоянии будет знаменовать себя крестом, и самая печать будет дана «вместо животворящего креста Спасова»⁵⁹⁵. Есть ли в такой печати хотя малейшее сходство с троеперстием? Какое же и каким образом из трех перстов составится число имени антихриста, и связывает ли троеперстие руку так, чтобы человек не мог изображать на себе крестного знамения? Раскольники говорят, что рука того, кто крестится тремя перстами, связана «не узами железными, но клятвою» (разумея, вероятно, определение Стоглава). Но клятва, если она справедлива, (а определение стоглава вовсе не таково), связывает не руку, не член какой либо, который, повинуясь воле человека, остается невиновным в том или другом поступке, запрещенном клятвою, но – душу и совесть того, кто нарушает ее, и притом связывает духовно, невидимо, между тем печать антихриста, по учению св. Ипполита, будет чувственна и видима, потому что принявшие ее «нигдеже возмогут убежати с пути сопротивного (антихриста), но знамение его обносяще, удобь ведоми и знаеми тому явятся»⁵⁹⁶, т. е. печать будет видимым знаком и притом неизгладимым и постоянным, по которому можно будет отличать последователей антихриста от учеников Христовых; а разве можно это сказать о троеперстии? Разве по троеперстию можно отличать раскольника от православного в то время, когда они не знаменуют себя крестом, или разве нельзя оставить его и принять образ крестного знамения такой, какой употребляется раскольниками, т. е. двумя перстами? Совращаемые в раскол – православные ясно доказывают эту возможность. С другой стороны, печать антихристова будет несчастною принадлежностью одних последователей сына погибели. Но если она, как утверждают раскольники, состоит в троеперстии, т. е. сложении вместе трех перстов, потому что крестное знамение (как движение руки с чела на живот, потом на правое и за тем на левое плечо) и при троеперстии остается неприкосновенным и святым, чего и раскольники не могут не признать; в таком случае беспоповцы должны допустить, что православные (по мнению раскольников – последователи антихриста) не всегда имеют печать антихриста, потому что не всегда же у них три первые перста правой руки сложены бывают вместе, а это–несогласно с учением св. Ипполита, который прямо- и решительно говорит, что печать сына погибели постоянно будет находиться на тех, кои примут ее, – мало этого: раскольники должны в таком случае согласиться, что и они сами носят иногда на своих руках печать сына погибели, потому что и они при некоторых занятиях слагают три первые перста вместе. При этом не можем не припомнить следующих, строгих, но совершенно справедливых слов Преосвященного Игнатия, Митрополита Тобольского, которыми он обличал раскольников своего времени, утверждавших, что троеперстие есть печать антихриста. «К тебе мое слово, окаянне отступниче, где нашел еси в писании, яко иже, три персты слагает и крест творит, то есть печать антихриста проклятого; но нигде же сего писано покажеши, ниже слыхано когда бысть⁵⁹⁷. Но аз прославляя святую Троицу, хуление твое обличу. Яко аще сии три персты похуляя, называвши печатью скверного антихриста, яко егда слагаются три вкупе: то убо подобает тебе и у своея руки те первые три персты отсещи: понеже ты диавольским учением в хулу превращен, сицевая изрыгнул еси. И теми треми персты, ихже диаволу отделявши, яко злии еретицы Манихеи, ничесоже да твориши: ниже да пишеши, ниже да яси, ниже да шиеши, ниже да прядеши, и ничтоже ими да твориши: якоже выше рех, у тебе да отсекутся, да не будет тебе соблазн. Рече бо Господь наш Иисус Христос, (якоже писано есть во святом Евангелии): аще десная твоя рука соблазняет тя, усецы ю, и верзи от себе: уне бо ти есть, да погибнет един от уд твоих, а не все тело твое ввержено будет в геенну (Мф.5:30). Зри, окаянне, в каковое единобесие диавольское вринулся еси …» И потом сказав, что тремя перстами изображаются чувственно Отец, Сын и Св. Дух, продолжает: «но да не речеши, яко пространнее о сем не имеем глаголати: слыши, что писано есть св. Ипполитом о начертании скверного антихриста: пишет бо в книзе торжественнике, московския печати, на листу 127-м: даде Господь знамение иже в Него верующим, честный крест, и той (еже есть антихрист) подобне даст свое знамение. Зри и вонми прилежно, яко антихристово знамение не сложение перст, и не крест Христов, его же начертавает человек православный трема первыми персты, но некое имать быти начертанием пятно, якоже у нас пятнают коней, или иный каковый скот: а креста Христова и Христова имене, в негоже все православие верует, ниже он слышати восхощет, и повелит всякому славити себе яко бога... И паки той же св. Ипполит, в том же слове пишет на листу 132-м, на обороте: и убо покоряющихся (ему) знаменает печатью своею. Виждь, яко вправду рекох, яко знаменует, еже есть запятнает: и уже креста Христова к тому никтоже на себе не имать изображати, приемший начертание скверного богоборца, вместо животворящего знамения креста Спасова: и будет рука его связана. Сие же еже речено, рука связана, заключает Архипастырь, исполнися на сожженных вашим злым учением, ихже сожгли есте⁵⁹⁸, связавше руки их назад: иже видевше свою смерть пагубою огненною, а креста святого на себе пред смертью никто же не изобрази, понеже бяху руне их связани. И сие довлеет тебе во извещение, яко мы вси православнии крест Христов на себе изображаем»⁵⁹⁹. Действительно, одних этих слов, заметим опять, строгих, но в высшей степени справедливых, достаточно, чтобы видеть всю ложь раскольников, которые троеперстие, употребляемое сынами Православной Церкви для крестного знамения, называют печатью антихриста. И раскольники сами сознают справедливость учения православного и нелепость и ложность своего учения касательно троеперстия, как печати антихриста, и потому в сочинениях новейших эта ложь уже оставлена, как слишком очевидная для всякого, кто сколько-нибудь знаком с учением св. Отцев, и даже для простого здравого смысла, п придумана другая, но также неосновательная и бездоказательная, противная Слову Божью и учению св. Отцев и Учителей Церкви. Стыдясь указывать на троеперстие, как печать антихриста, и в тоже время желая доказать, что человек беззакония уже царствует в Русской Церкви, и, следовательно, печать его уже существует на его последователях, раскольники, не имея, на что указать, как на знамение сына погибели, стали понимать печать антихриста в смысле несобственном и разуметь под нею печать отступления от православной истины⁶⁰⁰. «Знамение и начертание антихристово, говорит составитель книги об антихристе, состоящей из 35 статей, аще и различными словесы святий сказуют, обаче в едино действо льсти и отступления знаменую». Но мы видели «словеса» св. Ипполита, и думаем, что всякий добросовестный человек согласится, что в них нет даже и намека на то, будто печать антихриста будет состоять в отступлении, напротив, из них ясно видно, что пагубное начертание зверя будет составлять видимый какой-то знак, в котором будет заключаться или самое имя антихриста, или число имени его. Чем же раскольники доказывают свое учение об отступлении, как печати антихриста? Все доказательства их в этом случае состоят из самого недобросовестного набора разных отрывочных отеческих свидетельств, часто совершенно не относящихся к делу, которые даже в том виде, как они приводятся раскольниками, нимало не доказывают, да и не могут доказать, того, что печать антихриста нужно понимать в смысле отступления. Разбирать все хитросплетения раскольников, которыми они доказывают свое учение, нет нужды, потому что ложь ясна с первого взгляда на нее. Заметим только, что главным основанием, на котором утверждается ложь, служит понятие раскольников об антихристе, как отступлении. «Понеже и сам антихрист отступление и лесть последняя есть, и начертание его нарицается отступление», говорят раскольники. Но мы уже видели, что под антихристом нужно разуметь не отступление людей от веры и православной истины, но лице, человека в собственном смысле, следовательно, основание раскольников для учения о печати антихриста, как отступлении, ложно, а вместе с тем падает и самое их учение, утверждающееся на этом основании. Отступление невидимо, духовно, а печать антихриста, по учению св. Отцев, будет а) видима, потому что по ней будут узнавать последователей антихриста приставники брашен и сам он, и отличать их от учеников Христовых; и б) чувственна, потому что будет находиться не на правых руках только или челах людей, что раскольники объясняют в смысле несобственном («да благих дел отсечет действо, да научит в лести и тме прельщенные дерзати»), но и «в куплях и продаяниях»⁶⁰¹, а товар какой-либо не может ни творить добрых дел, ни принимать научения, не может ни отступать от истины, ни следовать ей. Раскольники, как увидим после, продажу и куплю, о которых говорится в Слове Божием и у св. Отцев, и которые тесно связаны будут в царство антихриста с знамением его, так как без него никто не будет в состоянии ни покупать, ни продавать, разумеют в смысле несобственном; но это, опять, совершенная ложь, от которой должны отказаться сами раскольники. Далее: в печати антихриста будет заключаться число имени его: 666, но как это приложимо к отступлению? Раскольники говорят, что только «по Ипполиту печати его число 666 сказуется, по откровению же имене его сие сказуется число, имя же его по Златоусту есть отступление», т. е., по мысли раскольников, и в том случае, если разуметь под печатью антихриста отступление, в ней будет заключаться имя сына погибели, потому что св. Златоуст называет антихриста отступлением. Но не это имя, по учению Слова Божия и св. Отцев, должно, заключаться в печати богоборца, а имя, из букв которого составится число: 666, и которое собственно и будет подлинное имя антихриста, а в «отступлении» нет и не может быть этого числа. Св. Златоуст называет антихриста отступлением не в том смысле, будто это его истинное имя, а в том, что сын погибели сам будет отступник и других будет стараться «отставити» от Христа. Он называет антихриста и человеком, следовательно, и печать антихриста будет человек?.. По логике раскольников так нужно допустить.... «Сие число (666) образует все лета миру от Адама до погибели зверя», говорят раскольники, не желая согласиться, что число это есть число имени антихристова и будет заключаться в печати его. И в доказательство ссылаются на 38 главу ап. ст. 167⁶⁰². Но этих слов нет, да и не может быть в толковании на Апокалипсис Андрея Кесарийского, потому что число 666 он прямо относит к имени антихриста, и вот одно из доказательств того, как недобросовестно действуют раскольники в своих сочинениях и вместе к какой лжи прибегает составитель книги об антихристе из 35 статей, чтобы доказать, что печать антихриста нужно понимать в смысле отступления. Наконец, чтобы еще более показать ложь раскольнического учения о печати человека беззакония и истину православного учения об этом предмете, мы приведем еще некоторые свидетельства св. Отцев и Учителей Церкви, из которых видно, как то, что под печатью антихриста нельзя разуметь ни троеперстия, ни отступления, так и то, что она будет состоять из какого-то знака, из имени сына погибели и числа имени его. Вот как говорят об этом:

Св. Ефрем Сирин: «вонмите братие великую злобу зверину, ков и лукавство, яко от чрева начинает, да егда кто оскудеет брашна лишен, то понудится печать его прияти, и даст ему свою печать скверный не просто же на всех удех тела, да не негодуют, но даст на руце десней человеку, такоже и на челе мерзкий образ, да области не имать человек знаменатися десною рукою, знамением Христа Спасителя нашего. ниже паки на челе знаменатися отнюд страшным и святым именем Господним. ни паки крестом Спасовым, славным и страшным, уразумеет бо окаянный, яко крестом Господним аще знаменается человек, то разрушает ему всю силу⁶⁰³, сего ради запечатлевает десницу человеку, та бо есть знаменующая вся уды наша, такоже и на челе, якоже бо свещник свещю света, знамение Спаса на высоте»⁶⁰⁴. И в другом месте: «вси веровавший⁶⁰⁵ зверю, и приемшии печать того скверного и мерзкий образ, приступят к нему вкупе»⁶⁰⁶.

Лактанций: «Он (антихрист) положит знаки на тех, которые приблизятся к нему и будут ему верить; а кто не примет его знака, те убегут на горы, а если пойманы будут, то претерпят величайшие муки и будут преданы самым жестоким родам смерти»⁶⁰⁷.

Андрей Кесарийский: «заступник пли предтеча антихристов, действуяй бесами, сотворит образ зверю... и начертание же пагубного имене отступнича (и прелестнича) на всех наложити потщится. На десных убо (руках), да (десных и) благих дел отсечет действо на челех же, да научит в лести и тме прельщеные дерзати, но не приимут (его) знаменаннии на лицах божественным светом, и число же зверя распространити везде начнет, вкуплях же и продаяниих, да не приемшим сие (т. е. число) от оскудения нуждных насильная смерть приидет»⁶⁰⁸.

Согласно с древними св. Отцами и Учителями Церкви и наша Православная Церковь учила, что печать антихристова будет состоять в начертании его образа, или имени, или наконец числа, заключающегося в имени, т. е. 666. Вот что говорит об этом писатель книги: Мессия Правдивый. «Некоторые разумеют, же то литеры, якии антихрист кажет выпалити на правой руце; албо на чоле веруючим в него, а то для приказания Божьего, в книгах девтерономион жидом поданного: возложи я во знамение на руку твоею, що жидове попросту разумеючи, приказание Божеское на карточках написаное, в руце своей носили. Иншыи мовят: же троякое будет пятно антихристово, которое слуги его на руце правой и на чоле своем будут мети. Першое пятно: образ власный антихристов вымалиованый. Другое пятно: имя его власное, литерами выраженное. Третье пятно: литеры, которые вкратце личбу имени его будут в собе замыкати: 666. И каждый богатый и убогий, великий и малый, вольный и невольник, мусит на руце правой, албо на чоле своем, зтых трох якое колвек пятно антихристово, либо едно мети, бо не маючи того пятна, некто не может ни продати ничего ни купити. Яко бо Хс̃ Мессия правдивый, дал всем Христианом православным пятно свое, крест святый, же бы его Христиане при собе мели, и оным чело свое и члонки иншыи жегнали, и его шановали, бо мы христианина правдивого по тым познаваем, если шанует крест святый, и его при собе мает и оным ся жегнает, а кто креста святого не шанует, и оным ся не жегнает и при собе не ховает, той не есть христианин, але есть албо поганин, албо жид, албо геретик. Так антихрист людем пятно свое будет давати, жебы на тое пятно глядячи каждый познал, иж то суть слуги антихристовы»⁶⁰⁹.

После всех этих свидетельств ясно видна ложь раскольников, которую они проповедуют касательно печати сына погибели. С другой стороны видно и то, как несправедливо и даже нелепо учение некоторых частных толков раскольнических, из которых одни считают печатью антихриста изображение двуглавого орла со всадником, поражающим змия, и видят ее в русских деньгах и в пашпортах⁶¹⁰, а другие печатью сына погибели признают повиновение предержащей Власти⁶¹¹. Подобная ложь не заслуживает и опровержения.

д.) Крест четвероконечный, употребляемый и почитаемый православною Церковью и православными Христианами. В почитании Православною Церковью четвероконечного креста раскольники видят отвержение креста Христова (разумея под крестом Христовым крест осьмиконечный), которое учинит антихрист, и так рассуждают: «пишет во откровении, яко креста отвержение чрез антихриста содеяти тщится сатана. А понеже везде креста Христова не приемлют, но и последнее отступление осмоконечным и брынским его нарекши отметает, а крыжю разбойничю кресту веруют... Тем же и последнего зде антихриста себе зело проявляет»⁶¹². Во всей этой лжи заключается та мысль, будто православная Церковь отвергла крест осьмиконечный, который, по мнению раскольников, есть единственно достойный почитания и истинный крест Христов, а ввела в употребление крест четвероконечный, который есть крыж латинский, которого никогда не знала и не почитала св. Церковь и который, наконец, есть будто бы то знамение, которое, по словам св. Отцев, антихрист даст своим последователям вместо креста Спасова, т. е. знамение или печать антихристова⁶¹³. Ложь такого умствования раскольников так очевидна и понятна всякому, что мы считаем излишним входить в подробное опровержение его, потому что, как замечает Пр. Филарет, столько издано книг от Церковной Иерархии, в которых писано о кресте осьмиконечном и четвероконечном, что раскольники должны знать об этом предмете все, что нужно для любителей истины и, может быть, более, нежели нужно. А потому чтобы не заграждать истину подробностями несущественными и в предметах глубокой древности почти неизбежно неясными⁶¹⁴, мы ограничимся самыми общими и краткими замечаниями при разборе этого доказательства, приводимого раскольниками в подтверждение того, будто антихрист царствует в Русской Церкви⁶¹⁵. И во-первых, – совершенная ложь, будто Церковь православная отвергла крест Христов, если даже мы будем разуметь под ним крест осьмиконечный. Напротив, св. Церковь как всегда употребляла и почитала, так и в настоящее время употребляет и почитает наравне с крестом четвероконечным и осьмиконечный. Эго знает всякий и – сами раскольники, и вот что говорит один из них об этом предмете, направляя слова свои против беспоповцев: «сказуете о великороссийстей Церкви, якобы не исповедует Христа распята на трисоставном⁶¹⁶ кресте, и сие несть истинно, но натягательство и ложь, ибо во всех службах кресту Христову, во ирмосах, и во всех поучительных словесах церковных исповедает и воспевает о распятии и кресте Христове, яко древле православная церковь. Зри новопечатные церковные книги, Евангелие поучительное, – благовестник, соборник, триоди, октаи, каноник и пр: но и в тайнодействиях кроме печатствования просфор, и понагиарного хлеба, образительство трисоставное креста Христова навсегда употребляют, якоже в водоосвящении и во ограждении оным людей, и на престоле алтарном, и в водружении под престолом, и на главах церковных, при сем и не обольщающихся новшеством, яже от патриаршества Никонова старообрядцев, почитают за христиан; а тайнодействия за святая и божественная»⁶¹⁷. После этих слов, сказанных человеком, который сам верил, что «крест на нем же распятся Христос по церковному преданью от четырех древ сотворен бысть, кипариса, кедра, певга и маслины имать три составы»⁶¹⁸, и следовательно не преминул бы обличить православную Церковь в том, что она оставила крест осьмиконечный, если бы так было на самом деле, мы считаем излишним приводить новые доказательства того, что св. Церковь наша не отвергла, но употребляет и почитает наравне с крестом четвероконечным и – осьмиконечный. А если так, то раскольники–беспоповцы должны согласиться, что в Церкви Русской нет антихриста, потому что крест Христов, т. е. осьмиконечный, по их мнению, в ней употребляется. Что же касается до того, почему православная Церковь вместо креста осьмиконечного стала употреблять на просфорах или, правильнее, на печати, которою печатаются просфоры, крест четвероконечный, то вот что говорит об этом один Пастырь Церкви: «так сие делается издревле не потому, якобы сей крест (четвероконечный) уважаем был более, а осьмиконечный менее; но по особенной удобности и приличию, подобно, как и в крестном знамении молитвенном и благословляющем и в крестообразном каждении. Известно, что средина просфоры, которая вынимается для таинства Евхаристии и называется агнцем, по чину священнодействия, жрется, или, проще сказать, разрезывается крестообразно: полагаемый на верху крест четвероконечный точно соответствует сему рассеченью агнца, и указует священнодействующему, где надлежит сделать сие рассечение. Крест осьмиконечный не представляет сего удобства»⁶¹⁹. Наконец, жалоба раскольников на то, будто православная Церковь называет крест осьмиконечный раскольничьим и «брынским и нарекши» отметает, должна быть, по справедливости, признана клеветою. Св. Церковь нигде и никогда не называла и не называет так осьмиконечного креста, и не может даже называть, потому что сама почитает его наравне с крестом четвероконечным. Правда, некоторые из православных действительно употребляли такие названия, но весьма немногие, и потому нельзя вменять этого всей православной Церкви; притом употребляли не с каким-нибудь неуважением, тем менее с презрением к кресту осьмиконечному, а всегда только для показания того, что всеми раскольниками почитается истинным крестом Христовым только один осьмиконечный крест, с решительным и злобным отвержением креста четвероконечного, – употребляли по побуждению святой ревности обличить невежество заблуждающих и защитить от хулы святыню, а также в ответ на хулу раскольников, которые крест четвероконечный называли и называют «крыжем римским, пустым крестом, сенью в ветхом завете бывшею креста осьмиконечного, мерзостью запустения, антихристовым идолом и печатью антихристовою»⁶²⁰, т. е., повторим опять, отвечали безумным по безумию их, да не мудри явятся у себе (Притч.26:5). Так св. Димитрий Ростовский, у которого есть название креста осьмиконечного брьщским, ясно говорит, что «нечестивая еретическая на четвероконечный крест Христов хуления восставиша его на ревность по нем, и возбудиша на ответ противу хульников»⁶²¹, но в тоже время замечает: «не хулим мы креста осмоконечного, ни отметаем, но любовью приемлем, благоговейно почитаем и благочестно тому покланяемся, воспоминающе Христово распятие». И в другом месте: «почитаем мы правовернии и осмоконечный крест равно, якоже и четвероконечный, ниже противни есмы церковному октоиху, сказующему, яко на кипарисе, певге и кедре Христос распят бысть; но томужде разумению последуем»⁶²². Справедливы ли после этого слова писателя книги об антихристе: «последнее отступление осмоконечным и брынским его (крест) нарекши отметает»?

Что же касается до того, будто православная Церковь ввела крест четвероконечный, которого не знала древняя Церковь, и который есть крыж разбойничий, печать антихристова, то эта ложь не заслуживает и опровержения. Православная Церковь не только всегда употребляла и почитала крест четвероконечный, наравне с осьмиконечным, как это можно видеть из древних книг, в которых на ряду с крестами осьмиконечными встречаются, и даже чаще, и кресты четвероконечные⁶²³, которые и в древности, равно как и ныне, употреблялись на священных одеждах, на главах храмов и на других священных предметах, не только никогда не называла его крыжем латинским, еще менее печатью антихриста, но воспевала и прославляла его как святыню в своих песнях⁶²⁴. Равным образом древняя православная Церковь свое уважение к четвероконечному кресту выражала тем, что в своих Богослужебных книгах и уставах повелевала многие обряды совершать, изображая знамение креста, и крест в таких случаях должен был иметь вид креста четвероконечного⁶²⁵. Если старообрядцы не видят во всем этом уважения к кресту четвероконечному, то весьма странно видеть здесь пренебрежение к нему. И сами они, совершая подобные действия при своих службах по старопечатным книгам, не выражают ли уважения к этому виду креста? Для защищения себя они могут сказать, что и в делах обыкновенной жизни, в художествах, ремеслах и т. п. многое делается крестообразно, без всякого, конечно, отношения к кресту Христову. Но пусть рассудят, что в Церкви Христианской, в ее Богослужении, каждая вещь, каждое действие имеют свое таинственное значение. Значит св. Церковь, многократно внушая своим чадам совершать при Богослужении что-нибудь крестообразно, старалась от этих видимых вещей и действий возводить умы и сердца верующих к кресту Христову. А изображая в этих вещах и действиях крест четвероконечный, она прямо выражала, что и в мыслях своих чада ее должны представлять не другой какой-либо крест, а именно четвероконечный. Далее, уважение чад древней св. Церкви к кресту четвероконечному видно также и из того, что они не сомневались переводить на отечественный язык и заключать в свои церковные книги те места из творений Отцев и Учителей Церкви Греческой, в которых о кресте Христовом говорится, как именно о четвероконечном. Из многих свидетельств касательно креста четвероконечного укажем одно более ясное и решительное. В сборнике XV века⁶²⁶ между ответами св. Афанасия к князю Антиоху, на л. 17, об., читаем ответ 39-й: «крестным убо образ от двою древу слагающе творим, и внегда нам кто от неверных поносит, яко древу покланяющуся, можем обе древе разделити и образ крестный разорити, сим неверного уставити и увещати, яко не древо чтем, но крестный образ с копием, и тростью, и губою се створити или показати не можем». Из этих слов ясно видно, что а) здесь речь идет о кресте четвероконечном, как соединенном из двух древ, и этот крест прямо называется крестом Христовым, достойным поклонения и почитания, б) что так смотрели на крест четвероконечный не только наши предки, но и св. Отцы. Наконец, что всего важнее, древняя наша Церковь крест четвероконечный, употребляемый Латинами, не только никогда не называла крестом еретическим или крыжем⁶²⁷, еще более – печатью антихристовою, напротив, как мы видели⁶²⁸, прямо называла его крестом Христовым, крестом Господним и обличала Латинян не за то, что они употребляют крест четвероконечный, а за то, что они, начертывая его на земле, потом попирали его ногами. После этого слова писателя поморских ответов, «яко в древле-церковных книгах не зрится о четвероконечном кресте написано крест Господень»⁶²⁹, есть совершенная ложь, и раскольники должны согласиться, что в древности Церковь смотрела на крест четвероконечный, как на истинный крест Господень, достойный почитания наравне с крестом осьмиконечным. Впрочем, к чему много рассуждать о том, достоин ли почитания четвероконечный крест, когда сами раскольники употребляют его, напр. в крестном знамении, и, следовательно, признают его достоинство и важность? Напрасно говорят раскольники, что это (т. е. крестное изображение) не крест, а крестовидное начертание и что употреблять и почитать крестное изображение не значит почитать и употреблять самый крест. Это – уловка, которая придумана раскольниками для того, чтобы оправдать свое противоречие, но которую прямо обличают св. Отцы Церкви; они не знали такого разграничения и крестное знамение прямо называли крестом и приписывали ему туже силу, какую усвояли и кресту в собственном смысле – силу освящать, прогонять демонов⁶³⁰ и под. А если, по учению св. Отцев, крестное знамение есть тот же крест Христов и животворящий, имеющий силу прогонять демонов, и спасающий человека от всякого зла, а этот крест может быть не иной, как четвероконечный, то справедливо можно сказать вместе с одним Пастырем нашей Церкви, что раскольники, хуля крест четвероконечный и называя его крыжем Латинским и даже печатью антихристовою, «хулят свой собственный крест. Елика убо не ведят, хулят (Иуд.10). Господи, не постави им греха сего (Деян.7:60). Посли свет Твой и истину Твою (Пс. 42:3)»⁶³¹.

е) В доказательство того, будто антихрист царствует в Русской Церкви, раскольники ссылаются еще на обычай православной Церкви изображать на агнце или, точнее, на просфоре, из которой вынимается агнец для таинства Евхаристии (равно и на других просторах), «вместо Христа Iс̃а Иисус, вместо печати животворящего креста Спасова латынский крыж разбойнич крест, вместо кругознаменованного безначального Сына Божия четверугольную некую фигуру», от чего, по мнению раскольников, агнец нашей Церкви «лишен и чужд православные святыни, и ничтоже ино есть, токмо антихрист явивыйся неправедный агнец», о чем будто бы говорили в свое время св. Ипполит и св. Ефрем Сирин, называя антихриста агнцем⁶³². Совершенная и крайне дерзкая ложь! Правда, св. Ипполит называет антихриста агнцем, но совершенно в другом смысле, а не в том, в каком принимают это раскольники. Именно: св. Отец называет человека беззакония агнцем, по подобию Христа-агнца, во-первых, в том смысле, что и антихрист, «внутрь сый волк», будет, подражая Христу, кроткому и смиренному сердцем, притворно незлобив и кроток до тех пор, пока не сделается царем, после чего явится гневливым, жестоким и бесчеловечным. «По всему хощет уподобитися льстец Сыну Божию; Лев Христос, лев и антихрист. Явися Христос агнец, явится и антихрист агнец, внутрь сый волк»⁶³³. И потом объясняя, что значит, что антихрист явится агнцем, будучи на самом деде волком, св. Ипполит, говорит: «во-первых, родится кроток, тих, любезен, благоговеин, миротворив... и сия сотворит, яко льстив сый и лукав, и всех хотя прельстити, во еже сотворити его царя. И егда видят его людие и народ, толикия добродетели его... и поставят его царя... и по сих вознесется сердцем, и иже кроток, будет жесток, иже любовь гоняй, будет не милостив, и иже сердцем смиренный, будет жесток и бесчеловечен»⁶³⁴. В другом месте св. Ипполит называет антихриста «неправедным агнцем», в том предположении, что, может быть, этим именем будет называться сын погибели, так как, по учению Слова Божия, в имени зверя будет заключаться число 666, а в имени «неправедный агнец» действительно находится это число⁶³⁵. «Печати его (антихриста) иже на челе и на десней руце есть число шесть сот и шестьдесят шесть; еже непщую, не бо опасно свем сего писания, многа бо имена в числе сем обретаются, суть же сия: злый вождь, агнец неправедный, древле завистник»⁶³⁶. Что же касается слов св. Сирина, на которые указывают раскольики в подтверждение своего учения об агнце неправедном, то в них нет даже и намека на это имя. Вот эти слова: «готови будете, яко раби вернии суще Христолюбцы, и иного не приемлюще, понеже убо тать и прелестник антихрист, хощет приити во своя времена, хотя украсти и убити и погубити Божие стадо избранное истинного пастыря. образ приимет истинного пастыря, да прельстит овец стада. Знающии же яве глас святый истинного пастыря, абие познают его, прелестнику бо сущу, не возможно есть подобитися истинному пастырю, тяжек бо есть образом, исполнь татьского гласа, и абие знаемь будет, яко чюжд есть»⁶³⁷. Кроме того, что в этом свидетельстве нет ни слова об агнце, из него видно еще, что антихрист «образ приимет истинного пастыря» в том смысле, что будет стараться «подобитися истинному пастырю» – Иисусу Христу. В чем же? Это объясняет далее св. Отец, говоря: «научимся убо о друзи, кацем образом приидет на землю бесстудный змий; понеже убо Спаситель, спасти хотя род человеческий, от Девы родися, и образом человеческим попра врага, во святей силе Божества Своего, кроток же и смирен бысть на земли, да нас вознесет от земли на небо. Воистинну бо, истинный Бог зачатся во чреве, той же воплотися, той же родися от святые девы в плоть нашу... и пропятием крестным спасе всяческая, заповеди дав, хотя паки приити в последние день судити живым и мертвым... Уведев же убо се нечестивый и прелукавый враг, яко хощет приити паки с небесе Господь в славе Божества своего, помысли, како прияти образ пришествия его, и прельстити вся. Господь же наш на облацех светлых яко молния страшна, приидет на землю, а враг не тако приидет на землю на облаце светле отступник бо есть, родит бо ся во истину от жены скверны, о сосуд ему не сам же родится сатана, но во образ его приидет прескверный яко тать, лжею говения хотя прельстити вся человеки, смирен же и молчалив являлся... чтити же имать зело язык жидовский, тии бо чают пришествия его.... Егда же исправится царство ему, выше меры вознесется сердцем, уже не яко говеин являяся, уже не яко нищелюбив, уже не тих, но всегда от всех яр, нагл, гневлив, раздражен... своим неистовством величаяся»⁶³⁸. Понятно, в каком смысле антихрист, по мнению св. Ефрема, примет образ истинного Пастыря, т. е. Иисуса Христа, и можно ли на основании этого учения думать, будто уподобление сына погибели Сыну Божию будет состоять в том, что он, также, как и Иисус Христос, «явится в приношении тела своего и крови»⁶³⁹. Притом, как это возможно, спросим раскольников, если, как учат они, антихрист будет не человек, имеющий плоть и кровь, каким родился от Пресвятые Девы Сын Божий Иисус Христос, но дух общества, отступление людей от истины? Раскольники, противореча св. Отцам Церкви, противоречат и сами себе. Нужно, впрочем, заметить, что эта богохульная ложь беспоповцев возбуждает негодование в самих раскольниках, и вот что говорит поповец касательно этого предмета: «зрите св. Ипполита свидетельство, в каковом смысле лежит речение агнец, яве яко не о просхирном глаголет агнце, но самого Христа Спасителя нарицает агнцем уподобительне за непорочность и кротость, якоже и св. пророк Исаия в книзе своей, во главе 57 нарицает Христа Спасителя агнцем, и св. Иоанн Дамаскин, на святую Пасху в каноне в песни 4, в тропарех 1 и 2-м, подобне нарицает такожде: антихриста же св. Ипполит за притворное смирение нарече агнцем, за злобу же его сущую внутрь крыемую наименова волком: сущее же именование агнец единолетному барашку; а еже в проскомидии нарицается агнец, ради ветхозаветного бывшего жертвенного прообразования, яже за нас Христова страдания на кресте, вы рассудите сами, непристрастною совестью, что просвира собою нигде агнцом, то есть барашком, не была, да и быть не может никогда: ежели вы прямо, а неумышленно глаголы св. Ипполита наводите на проскомирание (?); то оказываете ясно о себе, что вы весьма неискуснии в божественном писании, и имеете рассуждение совсем слепое и сумасбродное, и от надменные гордости, и сами не знаете, яже утверждаете; аще ли же глаголы св. Ипполита созная, не чрез совесть и вымышленно наводите, то яве есть призиратели (презиратели) и растлеватели Евангельских Христовых заповедей Мф. зач. 47 и 74, и есте не от числа спасаемых правоверных Христиан, но от числа погибающих проклятых лицемеров Кор. зач. 192. Иоанн. зач. 32»⁶⁴⁰. После этих слов, вполне заслуженных, мы считаем излишним входить в дальнейшее опровержение учения раскольников–беспоповцев об агнце неправедном.

ж) Наконец, последним доказательством того, будто антихрист уже царствует в нашей православной Церкви, раскольники считают прекращение в ней таинства Евхаристии. «Богоноснии отцы пишут о времени антихристове сице, говорят раскольники: восплачутся Церкви Божия плачем велиим, зане ни приношение, ниже кадило совершается, ниже служба богоугодная, священный бо Церкви, яко овощное хранилище будут, и честное тело и кровь Христова во днех онех не имать явитися», и в доказательство этой мысли указывают на свидетельства св. Ипполита, св. Ефрема Сирина, св. Златоуста, Зерцала душезрительного, Розыска, Пращицы и др. «Ныне же в согласие сего писания не является уже православное и божественное приношение тела и крове Христовы и за повсемственными отступлении⁶⁴¹ не слышится, темже антихристово настояние весьма является, зане с ним мерзость вседневного запустения совершается⁶⁴²». Что сказать об этом доказательстве раскольников, которое они приводят в подтверждение того, будто антихрист уже царствует в Русской Церкви? – то, что оно нимало не доказывает их мысли и даже слабее всех других доказательств, рассмотренных нами, хотя и те, как мы видели, совершенно ложны и бездоказательны. Справедливо, что, по учению св. Отцев и Учителей Церкви, бескровная жертва во время царства антихристова прекратится в тех местах, куда проникнет власть сына погибели, но совершенно несправедливо и ложно, будто Евхаристия уже прекратилась в Русской Церкви и даже везде, и прекратилась потому, что истреблена человеком беззакония. Чем доказывают эту мысль свою раскольники? – тем, что теперь царствует антихрист, следовательно, говорят они, нет Евхаристии, потому что, по учению св. Отцев, в это время не будет приноситься тело и кровь Христова⁶⁴³. Но подобное доказательство ве имеет никакой силы, потому что основывается на положении, которое само требует доказательств, и кроме того в нем раскольники допускают так называемый круг. Именно: утверждая, что в Церкви православной нет истинной Евхаристии, доказывают это тем, что теперь будто бы в Русской Церкви царствует антихрист, который истребил в ней все таинства и в частности св. Евхаристию, а говоря, что сын погибели уже царствует в Церкви православной, доказывают это между прочим и тем, что в ней нет тела и крови Христовой, т. е. прямее сказать, не доказывают ни того, ни другого. Итак, что же? существует ли в нашей православной Церкви св. Евхаристия, спросим раскольников? Нет! говорят они, и это чувствует каждый христианин. Но что же такое – та жертва, которая ежедневно приносится в православных храмах? – мерзость запустения, отвечают раскольники, стоящая на месте святе. Но это страшная дерзость, которую вот как обличает вселенский Учитель св. Златоуст: «еще же беснующися, глаголют еретицы, яко Литургия есть мерзость Божия яже по писанию в царстве антихристове имяше стати на месте святом. Но да возмут сполна словеса у Марка святого: ибо тамо тако рече Господь, егда узрите мерзость запустения стоящу на месте святом (13:14). Да рассмотряем же и словес Даниила св. тако глаголет о времени же пременену учащения дний тысяща двести девять десять (12:11). Зриши ли яко мерзость запустения не есть свята жертва любезна и приятна Богу, но спустошение ее еже соделает антихрист пред пришествием Господним, свой образ (Откр. 13:14:15) на то место поставивши. Он же (антихрист) не тако долго пребудет, якоже еретицы показуют на пастырех церковных, но токмо толико дней якоже выше от Даниила речеся. И сие же явственнейшее время извести, сиречь три лета и шесть месяцей, понеже Писание час лето тамо нарицает. Иоанн святый такожде четыредесять и два месяца (Откр.13:5) полагает, но не у конец, яже сам приидет, и с ним исполнится мерзость запустения вседневного сия жертвы святые на воспоминание смерти Господни. Надеюся, заключает св. Отец, яко уже вразуместе что есть мерзость запустения, да заградит же лукавство уста своя и да не глаголет срамная и ложная на Церковь Христову»⁶⁴⁴. Итак, раскольники, если не хотят противоречить св. Златоусту и признать себя еретиками, должны согласиться, что Евхаристия, совершаемая ныне в нашей православной Церкви, не есть мерзость запустения, потому что под мерзостью запустения, стоящею на месте святе, разумеется идол, который антихрист поставит в некоторых христианских храмах на место св. жертвы, и это будет продолжаться только три года с половиною, а не два столетия, как думают раскольники, считая началом этого запустения 1666 год. Мало этого: держась приведенных слов св. Отца, раскольники должны признать, что Евхаристия ныне в православной Церкви существует, потому что еще нет в храмах изображения антихристова, и, следовательно, святая жертва еще не истреблена им. Итак, спросим опять раскольников, существует ли ныне в православной Церкви св. тело и кровь Христова, и если нет, то как назвать ту жертву, которая приносится каждый день в православных храмах? «О скончании бескровные жертвы каждый Христианин (т. е. раскольник, потому что, по мнению беспоповцев, все другие Христиане суть чада антихриста) чувствует», отвечает писатель книги: «о скрытии священства», и св. Евхаристия, совершаемая православными Пастырями, «несть истинное тело и кровь Христова, яко не приходит на ня к совершительству Дух Святый», продолжает Меч духовный⁶⁴⁵. Почему же? – «понеже кийждо от еретичествующих имать в себе духа противного», отвечает тот же Меч духовный. Какие же это ереси, которыми заражены православные Пастыри и которые будто бы препятствуют Духу Святому прелагать хлеб и вино в тело и кровь Христову? Не имя ли: Иисус, которое печатается на просторах вместо Iс̃а⁶⁴⁶? Но первое имя не только не есть имя антихриста, не есть имя нововводное, которого будто бы не знала древняя Церковь, напротив есть истинное имя Спасителя, употреблявшееся в Церкви Христовой всегда от времен Самого Христа⁶⁴⁷. Не двучастный ли крест, который печатается на просфорах⁶⁴⁸? Но крест двучастный или четвероконечный не только не есть знамение антихриста, не есть крыж Латинский, напротив есть истинный крест Христов, достойный почитания наравне с крестом трисоставным⁶⁴⁹. Притом тайны вообще и в частности Евхаристия освящаются не крестом, как думают раскольники⁶⁵⁰, а силою Божиею и действом Св. Духа⁶⁵¹. Не крест совершеннотворитель таинств, но «Дух Святый, действующий во всех тайнах церковных»⁶⁵². Не в том ли, далее, причина, почему не сходит Дух Святый к совершению таинства Евхаристии в православной Церкви, что Пастыри благословляют хлеб и вино «не двема перстома, но пятью» (т. е. именословным благословением)⁶⁵³? Но, во-первых, мысль раскольников, будто подобное благословение противно древне-православной Церкви и есть печать антихриста, совершенно ложна; именословное перстосложение всегда употреблялось православными Пастырями для благословения верующих и есть перстосложение истинное⁶⁵⁴. Во-вторых, от благословения священнического, какими бы перстами оно ни совершалось, нимало не зависит действительность таинства Евхаристии. Лучшим доказательством этого служит то, что в Римской Церкви, священники которой также «пятью персты только странно некако благословляют»⁶⁵⁵, таинство тела и крови Христовой совершается; это всегда признавала, как и теперь признает, наша православная Церковь⁶⁵⁶. Не перемена ли, наконец, печати на просфорах составляет преграду для св. Духа – сходить на дары и претворять хлеб и вино в тело и кровь Христову⁶⁵⁷? Но если в Римской Церкви, употребляющей на опресноках печать «отменно православной Церкве содержанию»⁶⁵⁸, совершается таинство Евхаристии; то ужели может препятствовать совершению св. жертвы то, что на просфорах вместо печати «кругловидной» православная Церковь употребляет четверугольную, с надписанием: Iс̃ Хс̃ Ни Ка, вместо: се агнец Божий, вземляй грехи мира, и – кроме того оставила изображать на печати копие, трость и главу Адамову? Нет, потому что «не печать просфирная совершает предложенная, но священническим молитвословием и призыванием Дух Святый пресуществляет»⁶⁵⁹. Притом ныне употребляемая печать не только не противна духу веры, но еще приличнее печати употреблявшейся на просфорах прежде, потому что 1) не всякая просфора употребляется для изъятия из нея агнца, и поэтому подпись: се агнец Божии... печатать на всякой просфоре неприлично, почему она и отменена. А всякая поместная Церковь имеет право делать у себя, по требованию обстоятельств, те или другие перемены, не касающиеся сущности веры, но имеющие отношение к обрядовой стороне Богослужения⁶⁶⁰. 2) Копие и трость, особенно трость, не составляют креста, на котором агнец Божий взял грехи мира; посему и они отложены. 3) Адамова глава не составляет агнца, в образ которого взимается часть из первой просфоры, посему также отложена и она, а оставлен только четвероконечный крест с надписью: Iс̃ Хс̃ НИ КА⁶⁶¹. «Печать на просфорах, которая вошла было в употребление около времен Стоглавого собора, особенно неприличное имеет в себе то, что на ней изображается, между прочим, глава адамова. Сие могло быть прилично разве только для одной просфоры, приносимой за усопших: но для просфоры, из которой вынимается агнец, очень неприлично. Весь агнец есть един Иисус Христос; хлеб, называемый агнцем в Божественной Литургии, весь всецело прелагается в тело Христово: к чему же тут глава Адамова, которая в тело Христово не прелагается? Агнец Христос есть жертва за всех нас: Адам же не есть жертва, но один из тех, за которых жертва Христова на кресте принесена, и на алтаре приносится. Не сетуй же, старообрядец, на Святителей, которые предлагают тебе, по Христову и апостольскому установлению, истинное тело Христово и устраняют изображение главы Адамовой»⁶⁶². Итак, все, что⁶⁶³ раскольники приводят в подтверждение того, будто в православной Церкви не приносится истинное тело и кровь Христова, совершенно ложно и нимало не доказывает лжеучения беспоповцев. Еще, правда, говорят раскольники в подтверждение своего учения о прекращении бескровной жертвы, что будто уже прекратилось в Церкви Христовой священство, а без священства, заключают они, нет и не может быть истинной Евхаристии, потому что «причащение, по учению самих беспоповцев, равно как и все другие таинства, кроме крещения и покаяния, по закону церковному от освященных лиц непременно должны суть совершаться; а простолюдином оных действ отнюдь не дозволено касаться»⁶⁶⁴. Но так как мысль о скрытии священства основывается на том ложном убеждении, будто антихрист уже пришел и истребил в Церкви священство, а это-то и нужно еще доказать; то само собою понятно, что подобное доказательство совершенно недостаточно для цели. А поскольку антихриста еще нет в мире, и, следовательно, священство не истреблено в Церкви Христовой, то мысль о скрытии священства, как основанная на ложном начале и не подтверждающаяся никаким прямым и положительным свидетельством, еще менее заслуживает внимания и никак не может служить доказательством того, будто в Церкви православной уже прекратилась бескровная жертва. Прежде нужно доказать, что нет священства, а потом уже можно утверждать и другую мысль, что нет в Церкви Евхаристии. Но первой мысли раскольники ничем не доказывают, или лучше – доказывают тем, что само требует доказательств, именно, учением о пришествии антихриста и истреблении им священства, следовательно, и все доказательство их совершенно теряет силу⁶⁶⁵.

Но кроме того, что все доказательства приводимые раскольниками в подтверждение учения их «о скончании бескровные жертвы» ложны и неосновательны, есть прямые доказательства того, что св. Евхаристия существует ныне и даже будет существовать до конца мира во время самого царства антихристова. Само слово Божие уверяет и св. Отцы Церкви учат, что тело и кровь Христову будут вкушать верующие до самого второго пришествия Христова. Господь Иисус в нощь, в нюже предан бываше, говорит св. Апостол Павел, прием хлеб, и благодарив преломи, и рече: приимите, ядите: сие есть тело мое, еже за вы ломимое: сие творите в мое воспоминание. Такожде и чашу, по вечери, глаголя: сил чаша, новый завет есть в моей крови: сие творите, елижды аще пиете, в мое воспоминание. Елижды бо аще ясте хлеб сей, и чату сию пиете, смерть Господню возвещаете, дóндеже приидет (1Кор.11:23:26). Эти последние слова: дондеже приидет, не дают возможности ни к какому перетолкованию, и совершенно ясно показывают, что таинство святейшего тела и святейшей крови Христовой будет продолжаться в Церкви до самого второго и славного Его пришествия. Так именно и понимали означенные слова Апостола св. Отцы Церкви. Мы не будем приводить всех свидетельств, относящихся к этому предмету, и представим только некоторые, более ясные и решительные.

Вот что говорит св. Златоуст: «Показуяй Павел, яко даже до скончания та (т. е. вечеря Господня) пребывает, рече: донележе приидет»⁶⁶⁶. И в другом месте: «якоже он глас глаголя: раститеся и множитеся и наполните землю, единою речен бысть, но по вся лето дело бывает, силу творя естеству нашему на плодотворение: сице и сей глас единою рече, но выну трапезу в церквах от того дне и до пришествия Ему жертву совершену творит»⁶⁶⁷.

Св. Иоанн Дамаскин: «в начале рече Бог: да прорастит земля былие травное, и даже до нынешнего дне, егда бывает дождь, Божественным понуждаема и укрепляема повелением, произращает своя прозябения. Подобне убо рече и зде Бог: сие есть тело мое, и сия есть кровь моя, и сие творите в мое воспоминание, всемогущим его повелением, дондеже приидет»⁶⁶⁸.

Так же разумел приведенные выше слова Апостола и блаженный Симеон Солунский: «прием, говорит он, Господь хлеб, и священнодействова, и чашу такожде. И овое убо глаголя: се есть тело мое: овое же: сия есть кровь моя. И не токмо действова, но и к причастию призва, приимите бо, ядите глаголет, и пийте от нея вси. И не токмо тогда сие твори сам, но и чрез своих даже до века совершитися предаде»⁶⁶⁹.

Согласно с св. Отцами понимала означенные слова св. Павла и наша Русская Церковь. Вот свидетельства этого:

Большой Катехизис говорит: «якоже оно слово, еже рече Господь Бог, растите и множитеся, и исполните землю, единою реченно бысть, и во вся времена совершительно есть, внегда и рождению естество прилагается: сице и сие слово Господне единою реченно бысть, еже на всех престолех олтаревых даже до сего дне, и до пришествия Его, подает силу жертве»⁶⁷⁰.

В Кирилловой книге написано: «се есть жертва, которую Церковь Христианская, от язык избранная, приносит во всем мире Господу Богу, и до скончания века приносити имать, тело и кровь Господа Бога и Спаса нашего Iс̃а Христа, в память смерти Его»⁶⁷¹.

В книге о вере сказано: «Христос Спас наш пренеизреченным милосердием своим сниде с небесе, показуя нам превеликую любовь свою... нас создание свое умерших грехи, кровью истекшею из ребр своих оживотвори, и яко да память такового великого благодеяния его в нас незабвена будет, всегда на тайной вечери своей плоть свою ясти и кровь свою пити Божественным учеником, а при них всем повеле тако. Пийте от нея вси, и утверждая, яко да не уничтожит кто (след. не может истребить совершенно св. Евхаристии и антихрист) повелений Его, научает сими словесы, аминь, аминь глаголю вам, аще не снесте плоти сына человеческого и не пиете крови Его, живота не имате в себе. Страшен ответ Христовых словес; и яко истина суть словеса Его, сим заключает, небо и земля мимоидет, словеса же Моя не мимоидут. Кто не ужаснется от вышереченного запрещения и не послушает гласа Господня; разве той, иже живот вечный погубити хощет»⁶⁷². Вот какая участь ожидает раскольников, которые чуждаются св. Евхаристии, совершаемой в Православной Церкви!

Наконец, в Апостоле Толковом говорится: «глагола Господь, яко не хощет уже жертвы от рук Иудейских» и нарече ину жертву себе любезну... и си есть та жертва, юже Церковь Христианская, от язык избранная, приносит по всей вселенней Господу Богу, и до скончания века приносити будет тело и кровь Господа нашего Iс̃а Христа на воспоминание смерти Его. И сие пророчество довольно на уверение; понеже крепко и непреодоленно есть»⁶⁷³.

Итак, что таинство тела и крови Христовых будет продолжаться до последнего пришествия Христова на землю – судить живых и мертвых, это – несомненно. А если так, то еще более очевидна ложь раскольников, будто уже прекратилась на земле бескровная жертва, ее нет у раскольников, – в этом сами они сознаются, – но она существует в Православной Церкви, потому что должна существовать до второго пришествия Христова. Напрасно ссылаются раскольники на свидетельства св. Ипполита и св. Ефрема Сирина в подтверждение того, будто св. Евхаристия не вечно будет продолжаться в Церкви Христовой, и именно – будет, будто бы, существовать в ней только до пришествия антихриста, при котором уже не будет св. причащения⁶⁷⁴. Действительно, св. Ипполит говорит что «восплачется тогда (при антихристе) вся земля, восплачется море и воздух... человеческого ради рода, яко вси уклонишася от Бога и лестьцу вероваша, приемше начертание скверного Богоборца, вместо животворящего креста Спасова. Восплачутся же и Церкви Божия плачем велиим, зане не приношение, ниже кадило совершается, ниже служба богоугодная: священные бо Церкви яко овощное хранилище будут, и честное тело и кровь Христова в днех онех не имать явитися»⁶⁷⁵. Но из этих слов следует только, что в царство антихриста не будут приноситься тело и кровь Христовы в тех местах, где будут находиться «приемшии начертание» антихристово, но нисколько не следует, будто св. Евхаристия не будет совершаться нигде. Там, куда прострется власть сына погибели и где будут обитать последователи его, не будет св. жертвы; но в тех местах, куда скроются истинные последователи Христовы, которые не примут печати человека беззакония, не покорятся ему, св. Евхаристия будет совершаться. Что же это за места, в которых будут находиться «иже тогда святии»? «Слышащии Божественная Писания, говорит св. Ипполит и в руках тая имущии, и в мысли всегда поучающиеся, мнози прелести его (антихриста) убегнут, разумеют бо навета его ловление и льсти его гордыню, и избегнут от руки его, и в горах, и в вертепах скрыются»⁶⁷⁶. Где же, с другой стороны, будут те, кои «уклонятся от Бога и льстецу уверуют» и которым придется испытать на себе тяжелую руку человека беззакония? «Навыкни, отвечает св. Отец, и сущим во градех и в селех каково люто время и дние будут»⁶⁷⁷. Итак, согласно с св. Ипполитом, необходимо допустить, что в городах и селах, где будет властвовать антихрист, «священные Церкви яко овощное хранилище будут, и честное тело и кровь Христова в них не имать явитися», частью потому, что некому и не для кого будет совершать св. Евхаристию, так как «вси, находящиеся там, уверуют в сына погибели и отринутся от Христа» и (от) всего, что заповедано Христом, особенно же потому, что антихрист везде, куда только проникнет, будет потреблять в храмах все святое и священное, и на место его на жертвенниках будет ставить свое изображение. В горах же и вертепах, куда скроются избранные Божии и где «человеколюбивый Бог спасет их от соблазнов его лютых, и невидимо покрыет рукою своею», будут «твориться молитвы» и совершаться бескровная жертва; может быть, даже Христиане последних времен, гонимые и преследуемые антихристом, подобно первым последователям Распятого, по вся дни будут терпяще единодушно во учении Апостол и в общении и в преломлении хлеба, и в молитвах (Деян.11:42:46), чаще, чем в другое время, будут приобщаться тела и крови Христовой. Не будет, быть может, в то время храмов, в которых бы святые совершали свои молитвы и вкушали св. Евхаристию, но за то и тогда будут горы и пещеры, подобные тем, в каких отправляли свое Богослужение Христиане первых времен. Во всем этом не только нет ничего невозможного, напротив, все представляется совершенно естественным и совершенно возможным. Мы знаем бедственные времена Христианской Церкви, когда рука Римских Кесарей, преследуя учеников Распятого, истребляла все, что было для них дорогого и святого, – храмы, священные книги, священные лица, – не оставляла в покое страдальцев за веру Христову даже в местах сокровенных. И однако ж в это бедственное время св. таинство тела и крови Христовой не только не прекратилось, но постоянно служило утешением и подкреплением для мучеников. Не имея возможности совершать бескровную жертву в городах, в храмах, в домах, первенствующие Христиане совершали ее на полях, в лесах, в темницах, на гробах мучеников, в пещерах и катакомбах, – встречали множество препятствий и опасностей, но преодолевали все и совершали то, что для Христианина дороже самой жизни, потому что без Евхаристии не может быть для человека жизни вечной (Ин.6:53). Что же удивительного в том, если подобный порядок вещей повторится снова, если Христиане времен последних, преследуемые и гонимые антихристом, подобно Христианам первенствующим, не имея возможности совершать Богослужения открыто, будут отправлять священные службы в местах сокровенных и тайных, но все-таки непременно будут совершать их?

Что же касается слов св. Ефрема Сирина: «восплачутся тогда (во время царства антихристова) Церкви Христовы вся плачем великим, зане не будет службы святые во олтарех, ни приношения»⁶⁷⁸, то они также нимало не доказывают того, будто во время царства антихристова нигде не будет совершаться таинство св. тела и крови Христовой. Правда, св. Отец выражается, что «вся Церкви восплачутся», потому что в них не будет приношения, но слово: вся св. Ефрем Сирин употребляет здесь не в строгом смысле. Это видно из того, что св. Отец говорит, напр.: «тогда восплачется вся земля и море... за род человеческий, яко вси уклонишася вкупе от Бога святого создателя всяческим, и лестьцу веру яша, приимше образ скверного богопротивника за крест Спасов»⁶⁷⁹, а между тем выше сказал, что «мнози святии, елико тогда обрящутся вкупе, абие услышавше пришествие скверного и прольют реки слез со воздыханием к Богу святому избавится от змия, и побегнут со тщанием великим в пустыню и скрыются в горах и в вертепех со страхом, и посыплются землею и песком, со слезами молящеся день и нощь со многим смирением, и дастся им помощь от Бога, и наставит их в лета нарочита, и спасутся крыющеся в пропастех и в вертепех, ненавидяще антихристова знамения и страха, всем бо имущим благовидение Божие и разум, тогда разумно будет пришествие мучителя... и сего ради святии могут избежати, яко вся печали жития сего отвергоша»⁶⁸⁰. Понятно после этого, что если мнози спасутся от рук антихриста, то не все уклонятся от Бога и уверуют в сына погибели, хотя св. Ефрем и употребляет слово: вси. Точно также должно понимать и слова его: вся Церкви т. е. из них нимало не следует, чтобы во всех без исключения Церквах прекратилось приношение св. Евхаристии, а следует только то, что в храмах, находящихся в местах населенных и видных, куда прострется власть сына погибели, прекратится служба и св. жертва; в Церквах же отдаленных и малоизвестных, недоступных для всеистребляющей руки человека беззакония, св. Евхаристия будет совершаться и в то время так же, как она совершается теперь. Если же даже и допустить, что во всех без исключения Церквах не будет приношения тела и крови Христовой, во время царства антихристова; следует ли из этого, что его не будет решительно нигде, не будет напр. в горах и пещерах, куда скроются истинные последователи Распятого? Нимало. Напротив, мы имеем полное право, на основании учения самого св. Ефрема, думать, что в местах сокровенных будет совершаться Евхаристия; потому что в другом своем слове св. Отец прямо и решительно говорит: «рече Бог, се есть плоть моя, и си есть кровь моя, и сие творите на мою память: да убо всемощным Его повелением, бывает дондеже приидет тако бо и глагола, дондеже прииду»⁶⁸¹. Если же тело и кровь Христова, по учению св. Отца, будет приноситься до, самого второго пришествия Господня, то не ясно ли, что св. Евхаристия будет совершаться и во время царства антихристова, хотя бы все Церкви были опустошены им, будет совершаться в местах сокровенных, в горах и пещерах, где будут находиться в то время избранные Божии, куда скроется, по учению Тайнозрителя, и св. Церковь с ее пастырями и будет препитана время, и времен, и пол времени, от лица змиина⁶⁸². Заключим же наши рассуждения об этом предмете словами св. Димитрия Ростовского, который, рассмотрев указанные здесь свидетельства св. Ипполита и св. Ефрема Сирина, говорит: «не будет жертва яве, будет втайне; не будет служба в Церквах, будет в сокровенных местех, не будет во градех и в весех, будет в горах и вертепах, и пустынях.... И истинна суть словеса сих святых Ипполитова и Ефремова, но Павлова истиннейшая. Сбудутся словеса сих, яко престанет жертва в церквах яве; сбудутся и Павлова, яко не престанет жертва, дóндеже Господь приидет, не престанет же, якоже рех, в пустынех и горах и вертепах земных»⁶⁸³.

Итак, мысль раскольников, будто бескровная жертва уже прекратилась в мире, ложна не только потому, что утверждается на ложных основаниях, но еще и потому, что прямо противоречит учению Слова Божия и св. Отцев о пребывании св. Евхаристии в Церкви Христовой до самого второго Его пришествия. Нет таинства причащения у раскольников, – они сами сознаются в этом, – но оно существует в Церкви православной и будет существовать в ней до самой кончины мира.

До сих пор мы разбирали доказательства раскольников, которые они приводят в подтверждение своего учения о том, будто антихрист уже царствует в мире и в частности – в Церкви Римской и Русской, и видели, что все они совершенно неосновательны и ложны, если даже смотреть на них без отношения к раскрытым нами прежде понятиям о лице антихриста и продолжительности царства его на земле. Многие из рассмотренных нами доказательств, приводимых раскольниками, представляются ложными с первого взгляда на них, другие основываются на неподлинных или испорченных свидетельствах св. Отцев и других книг, некоторые утверждаются на частных выражениях некоторых отеческих писаний, иные – на истинном учении отеческом, но перетолкованном и извращенном раскольниками, наконец есть такие, которые справедливы и в основании, и в развитии, но из которых выводятся совершенно ложные заключения, что у раскольников бывает очень нередко. Уже из сделанного нами разбора всех этих доказательств можно видеть ложь раскольнического учения о том, будто антихрист уже царствует в мире, потому что представляемые на это доказательства нимало не доказывают того, что хочется доказать раскольникам. Если же припомним прежде изложенное нами учение об антихристе, как человеке, имеющем властвовать на земле только три года с половиною, в таком случае ложь раскольников становится еще более очевидною. Но чтобы еще яснее была видна защищаемая нами истина, т. е. что антихрист еще не пришел, мы представим теперь прямые и положительные на то доказательства, после которых неправда раскольническая обличится окончательно. Доказательств подобного рода мы могли бы указать очень много, но, не входя в особенные подробности, потому что и без того правда видна, мы ограничимся только некоторыми, более очевидными и ощутительнейшим образом показывающими истину православного учения и ложь учения раскольнического.

К числу доказательств, которые прямо п решительно показывают, что сын погибели еще не явился в мир, и царство его доселе не настало, относится то, что а) еще не явились в мир Илия и Енох, б) не было и нельзя указать в настоящее время человека, к которому бы можно было приложить все то, что говорится об антихристе в Слове Божием и в учении св. Отцев и Учителей Церкви, наконец в) положение вещей и состояние рода человеческого в настоящее время совсем не таково, каким оно представляется в учении Слова Божия и св. Отцев при антихристе. Разберем подробнее эти доказательства.

а) По учению Тайнозрителя судеб Божиих – св. Апостола и Евангелиста Иоанна Богослова, пред пришествием антихриста посланы будут Богом к людям два свидетеля, которые в продолжение тысячи двух сот шестидесяти дней будут пророчествовать, облеченные во вретище. Эти два пророка будут стоять пред Богом как две маслины или два свещника, и такою будут одарены от Него силою и властью, что в состоянии будут творить чудеса. Они будут ограждены силою Божиею так, что всякий, кто решился бы причинить им какое-либо зло, претерпит за это страшное наказание и самую смерть. Когда окончат Пророки свое свидетельство, зверь, под именем которого изображается антихрист, вступит с ними в брань, победит их и убьет. Тела их сын погибели оставит на стогнах города, в котором распят был Господь наш, т. е. в Иерусалиме, и народы разных стран и племен в продолжение трех дней с половиною будут видеть эти тела и не погребут их. Мало этого: люди будут радоваться смерти пророков и посылать в знак своей радости дары друг к другу. Наконец, чрез три дня с половиною Бог воскресит верных слуг своих, что приведет в страх великий тех, кои будут видеть их опять живыми. После небесного гласа: взыдите семо, эти два свидетеля, в виду врагов своих, возьмутся на небо на облаках. В тот час произойдет великое землетрясение, от которого падет десятая часть города и погибнет семь тысяч имен человеческих. Прочии же, пораженные случившимся, воздадут славу Богу небесному (Откр.11:3–13). Все это видение Новозаветного Пророка так ясно и определенно, что нет нужды входить в какие-либо дальнейшие объяснения его; остается только вопрос: кто эти два свидетеля Божии – Пророки, которые будут посланы Богом к людям в последнее время мира и которых убиет антихрист? На этот вопрос св. Отцы и Учители Церкви единодушно отвечают, что под двумя свидетелями Божиими нужно разуметь Пророка Илью и Еноха: мысль, имеющая для себя основание в самом Слове Божием. Так еще Пророк Малахия говорил от лица Божия: се Аз послю вам Илью Фесвитянииа, прежде пришествия дне Господня великого и просвещенного: иже устроит сердце Отца к Сыну, и сердце человека к искреннему его, да не пришед поражу землю в конец (4:5:6). Здесь под днем Господним великим и просвещенным нельзя разуметь первого пришествия на землю Сына Божия и под Илиею – разуметь Иоанна Предтечу, потому что первый раз приходил на землю Сын Божий для того, чтобы спасти людей и положить за них свою душу, приходил не судить мирови, но да спасется Им мир (Ин.3:17), между тем как в словах Пророка Малахии Бог изображается Судиею и Мздовоздаятелем, который будет поражать и наказывать достойных наказаний, а таким явится Сын Божий только во второе Свое пришествие, когда приидет судить живых и мертвых; во-вторых, Илия прямо называется здесь Фесвитянином, следовательно, указывается определенное лицо, которое было известно каждому Иудею, и понимать под ним кого-либо другого значило бы произвольно толковать то, что ясно и определенно само по себе. Так действительно и понимали эти слова св. Отцы и Учители Церкви. «Уверены в том Христиане, говорит блаженный Августин, приведя слова пророка Малахии, что чрез сего Илию великого и чудного пророка, по изъяснению закона, в последнее время прежде суда Иудеи в истинного Христа, т. е. во Христа нашего уверуют. Ибо не напрасно и не всуе верим, что прежде пришествия Спасителева Илия приидет, о котором не сомневаемся, что поныне еще не вкусил смерти; понеже восхищен он на колеснице огненной, как явственно священное писание свидетельствует. Итак, когда приидет и изъяснит закон духовно, о котором ныне они умствуют телесно, тогда обратит сердце отца к сыну, т. е. сердце отцев к детям. Ибо единственное за множественное 70 переводчиков положили. И разум есть таков, дабы и дети разумели, то есть, Иудеи, закон так, как разумели отцы их, то есть пророки, в числе коих был и Моисей»⁶⁸⁴. Тоже говорит и св. Кирилл Александрийский. «Доказательство благости и долготерпения Божия, что прежде явится, к нам Илия Фесвитянин и возвестит обитателям всей вселенной о близком пришествии Судии. Ибо сойдет Судия во славе Бога и Отца, в сопровождении ангелов и сядет на престоле славы Своея, чтобы судить вселенную в правде, и воздать каждому по делом его (Мф.25:31; Пс.9:9). Прежде приходил блаженный креститель Иоанн в духе и силе Илии; но как он цроповедовал говоря: уготовайте, так и Божественный Илия проповедает, что скоро, немедленно грядет имеющий судить вселенную в правде. Пророк восстановит порядок, приведет некогда разделившихся к единой вере, и устроит сердце человека к искреннему его, дабы Судия, пришед, не поразил земли в конец, т е. совершенно и всецело. Видишь благость Господа всяческих? Он предупреждает земнородных гласом Илии, что придет судить, дабы те, кои будут жить тогда на земли, обратились к лучшему, исправили свою жизнь и не впали в руки неумолимого Судии»⁶⁸⁵.

Слова Пророка Малахии подтвердил и Господь Спаситель, когда на вопрос учеников: что убо книжницы глаголют, яко Илии подобает приити прежде, отвечал: Илиа убо придет прежде и устроит вся (Мф.17:10–13; Мк.9:11–13). Глаголю же вам яко Илия уже прииде, и не познаша его: но сотвориша о нем, елика восхотеша: тако и сын человеческий имать пострадати от них. Тогда разумеша ученицы, яко о Иоанне крестителе рече им. «Наш Господь, говорит св. мученик Иустин, в учениях своих предал нам, что сие самое (пришествие Илии) сбудется, рекши, яко и Илия приидет. И мы знаем, что сие будет тогда, как с неба во славе приидет Господь наш Иисус Христос, коего и первого явления возвеститель предшествовал Дух Божий, прежде бывший во Илии, потом во Иоанне пророке, бывшем в роде вашем (Иудейском)... Почему и Господь наш, будучи тогда на земле, говорящим, что прежде Христа должно приити Илии, сказал: Илия приидет прежде и устроит вся: глаголю же вам: яко Илия прииде и не познаша его: но сотвориша ему елика восхотеша. И писано, что тогда ученики уразумели, яко о Иоанне крестителе рекл им. Якоже еще в живых Моисеови сущу, преложи Бог на Иисуса от духа Моисеова: тако Бог силен был сотворити, чтобы дух и от Илии прешел на Иоанна, дабы, якоже Христос в первом пришествии явился бесславным: тако и первое пришествие духа Илиина бесславным представляемо было»⁶⁸⁶. «Прельщающе народы книжницы, говорит Блаженный Феофилакт Болгарский, глаголаху, яко несть он Христос. аще бо Христос бы глагола Христу, Илия пришел бы прежде: неведяще яко два пришествия суть Христова им же предтеча первому Иоанн, второму же, Илия, еже бо Iс̃ сказуя учеником глаголаше, Илиа приидет прежде... Еже бо глаголет яко приидет, являет, яко и еще не дошел есть, приити же имать, предваряя второму пришествию, и устроит всех обретшихся послушливых к вере Христове: Еврей ко отчему наследию приводит их яко отпадших: а еже глаголет яко Илия убо прииде, предотечу Иоанна глаголет, сотвориша бо ему елика восхотеша, сиречь убиша его. Понеже бо оставиша Ирода убити его, могуще возбранити ему, и не возбраниша, тии убиша его. Тогда убо возстроумившеся ученицы, разумеша яко Иоанна, и Илию глаголет, понеже предотеча беста первому его пришествию, якоже и Илия будет второму пришествию»⁶⁸⁷.

Что же касается до второго свидетеля, имеющего предшествовать славному пришествию Христову, т. е. до Еноха, то основанием для такого мнения служили для Отцев Церкви частью следующие слова Иисуса сына Сирахова: Енох угоди Господеви и преложися, образ покаяния родом (44:15), частью же то убеждение, что лежит человеку единою умрети (Евр.9:26), и, следовательно, всего естественнее думать, рассуждали св. Отцы, что вторым свидетелем, который послан будет от Бога в мир пред кончиною мира и которого убьет антихрист, будет Енох, так как он еще не вкусил смерти, потому что, как повествует Бытописатель, преложи его Бог (Быт.5:24), а между тем непременно лежит каждому человеку единою умрети, а потом уже и суд, или скажем словами Благовестника: «Илия и Енох не умроста, но обаче смертна», и, следовательно, должны же когда-нибудь умереть, потому что «лжа поистине лжа, еже без смерти быти человеку»⁶⁸⁸.

Из сказанного нами доселе открывается, что, по учению св. Отцев и Учителей Церкви, основанному на учении самого Слова Божии, прежде второго пришествия Христова посланы будут Богом в мир Илия и Енох для того, чтобы устроит людей к последнему, всеобщему суду, в частности – чтобы обратить проповедью своею и чудесами ко Христу Иудеев, а потом и других людей, которые, как мы видели, пред кончиною мира забудут Бога и закон Его. Но так как пред пришествием же Христовым явится в мир и антихрист, то отсюда рождается вопрос: прежде ли пришествия человека беззакония посланы будут Богом два свидетеля в мир, или в тоже самое время, когда будет царствовать на земле и сын погибели? На этот вопрос все Отцы и Учители Церкви единогласно отвечают, что Илия и Енох явятся в мир прежде пришествия антихристова, именно за три года с половиною до его явления, и тогда, как окончат свое свидетельство, имеющее продолжаться тысячу двести шестьдесят дней, зверь, т. е. антихрист, родившийся и возросший заранее втайне, явится в то время открыто, вступит с пророками в брань и убьет их. Такое учение св. Отцев основывается на свидетельстве об этом Тайнозрителя, который ясно говорит, что егда скончают свидетельство свое, зверь, иже исходит⁶⁸⁹ от бездны, сотворит с ними брань, и победит их, и убиет я (Откр.11:7). А если Илия и Енох явятся в мир прежде пришествия антихристова, то само собою понятно, что предметом проповеди их будет, между прочим, и явление в мир сына погибели. Так действительно и учат обо всем этом св. Отцы, и Учители Церкви. Вот их свидетельства:

Св. Ипполит говорит: «обоим пришествием Христовым от Писаний научихомся, и первое убо по плоти бывше бесчестно, занеже смирену явитися ему; сице и второе Его пришествие проповедася славно, яко приидет от небес с силою ангелов, и с славою отчею, первому убо того пришествию Иоанна Крестителя имеяше предтечею; второму же Его, в немже хощет приити со славою, Еноха и Илию и Иоанна Богослова явити хощет. И зри Владычнее человеколюбие, како и в последних временех человеческий род промышляет и милует; яко ниже тогда кроме Пророк нас оставляет, но и тех послет к научению нашему, и обращению и извещению о сопротивном пришествии, якоже рече о сем Даниил провещав. Глаголет бо завет завещаю седмицы единые, и в полседмицы возмется моя жертва и жрения, едино бо седмицу седмих лет назнаменает, яже убо на последок будет и убо пол седмицы воз- мут ова пророка со Иоанном, еже проповедати во всем мире, о антихристове пришествии, сиречь дней тысячу и двесте и шестьдесят, оболчени во вретища, иже и сотворят знамения и чудеса, во еже тако умолити и обратити человеки в покаяние, за пребезмерное тех беззаконие и нечестие, и иже восхощет тех озлобити, огнь изыдет от уст их, и пояст враги их»... и далее почти буквально повторяет слова Апокалипсиса о двух свидетелях и в заключение говорит: «и егда проповедят сии вся, оружием⁶⁹⁰ от диавола падут, и исполнять мучение свое, якоже рече, и сия Даниил провидев, яко зверь восходяй от бездны сотворит с ними брань сиречь с Енохом и Илиею и Иоанном (Откр.13:7), и победит их, и убиет их, за еже не хотети им дати славу диаволу, сиречь возрастшему малому рогу»⁶⁹¹.

Св. Ефрем Сирин: «прежде даже сия не будет (т. е. прежде чем придет антихрист и наступит великая скорбь) внегда послет Господь Илию Фезвитянина и Еноха, яко милосерд, яко да скажет благоверствие роду человеческому, и проповесть с дерзновением богоразумие всем, да не веруют, ни вдадутся страха ради ложного. Темже вопиют рекуще, льстец есть о человецы, никтоже вас веруй нечестивому, никтоже от вас послушай мучителя Богопротивника; никтоже от вас убойся, вскоре бо престанет: Господь же убо святый се грядет с небеси.... обаче мнози суть тогда приидут послушати, и веровати глаголом обою пророку. Се Спаситель Бог наш все творит, да явится на всех нас милосердие Его... Разумеем возлюбленнии бесчисленное милосердие Спаса нашего, яко ни во время оно оставит человеческого рода без проповедания истины, но послет пророки проповедати Божия разума, да вси на суде без ответа будут, егда приидет с небесе»⁶⁹².

Андрей Кесарийский: «Сия (два свидетеля) Еноха и Илию мнози от учителей разумеша, яко время от Бога еже пророковати приимета, над три лета от трех сот и шестидесяти дний, числимая (т. е. три года в собственном смысле), и облечением во вретища, сетования и плача достойное о попираемых являющая, и обретающихся тогда от прелести антихристовы отводимых. Их же Захария в виде двею маслину, и двою светильнику назнаменова»⁶⁹³. И далее говорит, что Енох и Илия будут творить чудеса и по окончании своей проповеди будут убиты антихристом, но чрез три дня с половиною «равночисленные летам прорицания его» (чем опять указывается на то, что Илия и Енох будут пророчествовать три года с половиною в строгом собственном смысле) воскреснут и будут взяты на небо⁶⁹⁴.

Св. Иоанн Дамаскин: «Послется Енох и Илия Фесвитянин, и обратят сердца отец на чада, сие есть, Синагогу на Господа нашего Иисуса Христа, и апостольскую проповедь, и от него (антихриста) убьются. И приидет Господь из небесе, им же образом святии апостоли ведеша его шествующа на небо, Бог совершен, и человек совершен, со славою и мощию, и убиет человека беззакония, сына погибели духом уст Своих»⁶⁹⁵.

Тоже самое учение могут прочитать раскольники:

а) В синаксаре в неделю мясопустную: «преди седми лет (т. е. до второго Христова пришествия), якоже глаголет Даниил, приидет Енох и Илия проповедают людям не приимати сего (антихриста). Сей же ем их и мучит, таже и главы их отсечет»⁶⁹⁶.

б) В книге Кирилловой: «Его же (антихриста) Христос истинный обличити Своих угодников, Еноха и Илию пошлет, не приимати лживого. Он же окаянный пред всеми повелит их убити»⁶⁹⁷.

в) В книге о вере: во время пришествия антихристова послани будут от Бога Енох и Илия по писанному в Апокалипсисе в главе 11, и Иоанн Евангелист с ними ко утверждению верных. Енох о законе естественном, Илия же о законе писанном, а Иоанн о законе благодати»⁶⁹⁸.

г) В Зерцале душезрительном: «первого пришествия Христа Бога моего Иоанн предрекл есть, покаяние проповедуя, второго же предтеча будет Илия пророк Фезвитянин прозванный, еще же и ревнитель: прорече се исперва Малахия. Но Иоанна Богослова паки откровение научило есть велми: рече бо яко прииедет Илия пророк, являет же с нем и другого древнего, глаголю же праведного Еноха. Обоих глагодя купно, и во вретеща облекутся и проповедят всем пришествие скверного антихриста и лестца. Двоица проповедует три лета и пол к сим во всем мире, толико другое время нечестивый: удержит льстец же антихрист»⁶⁹⁹.

д) В книге о мессии правдивом: «правда есть, же пред скончанием света ваши жиды, говорит писатель этой книги, обращаясь к Еврею, наукою Илииною и Еноховою, и чудами их до Христа навернены будут, и его за Мессию приймут», и далее продолжая речь, говорит: «пошлет (Христос) Илию и Еноха, бо Енох еще пред потопом, Илия по потопе взятии суть до Раю земного, албо на некое месце, от Бога им назначенное, и там юж презкилка тысячей лет застают живыи; албо пред скончанием света, Хс̃ пришлет их на свет, же бы Церковь святую народ христианский в утрачену в спирали, а ваших жидов до Ха̃ наворочали наукою своею и чудами своими, бо о них написано: сии имут область затворити небо, да не снийдет дождь на землю... Тии два пророки остатнии, о Ха̃ посланные будут антихристови противитися... и ваших жидов напоминати, же бы антихристови тому не верили и не далися ему ошукати»⁷⁰⁰.

Не приводим свидетельства позднейшие, хотя и они, скажем словами раскольников, «как согласная святым», могли бы быть «к сим же внесена»⁷⁰¹.

Итак, по учению Слова Божия и св. Отцев и Учителей Церкви, и в частности – по учению нашей православной Церкви, пред кончиною мира, именно за семь лет до конца мира и за три с половиною до явления антихристова, посланы будут Богом в мир Пророки Енох и Илия, которые своею проповедью и чудесами обратят к вере во Христа Иудеев, а прочих людей и особенно Христиан будут убеждать не веровать имеющему скоро явиться сыну погибели, за что и будут умерщвлены человеком беззакония. А если это несомненно, в таком случае несомненно и то, что антихрист еще не пришел, потому что нет и не было того явления в мир Илии и Еноха, о котором говорят Слово Божие и св. Отцы и Учители Церкви. В этом сознаются и сами раскольники–беспоповцы, и вот что говорит один из них: «Пророк оных (т. е. Илии и Еноха) чувственного прихода доселе еще мы не видим»⁷⁰². Если же сами раскольники утверждают, что Илия и Енох, имеющие «приити прежде всемирного веры отступления, и антихристова в мир прихода»⁷⁰³, еще не явились в мир; то как же они говорят, что антихрист уже пришел и царствует на земле? Противоречие очевидно, и ложь учения раскольнического о пришествии антихриста ясна, как день. Но раскольники стараются избежать этого противоречия, чтобы прикрыть, свою ложь, и вот как они поступают в этом случае. Не имея возможности отвергнуть учения Слова Божия и святых Отцев о пришествии прежде антихристова явления пророков Илии и Еноха, потому что, скажем словами самого писателя книги: о скрытии священства, «таков порядок лежит во всей священной повести», – не имея, с другой стороны, столько дерзости и безумия, чтобы утверждать, что означенные пророки уже явились, но в тоже время не желая расстаться с ложью своею, будто антихрист уже пришел, раскольники прибегли к обыкновенной своей логике: для одной лжи решились на другую, и, чтобы избежать необходимости сознаться, что антихриста еще нет в мире, стали утверждать, что пророков: Илью и Еноха нужно разуметь не чувственно, но в смысле несобственном и таинственно, и в этой лжи думают найти средство примирить свое противоречие. Раскольники сами сознаются, что подобная уловка далась им не легко, что они много времени не решались на такую ложь «бояся выше сил своих дело начати, понеже, говорят они, отступление антихристово доказать не так трудно можно, как пророческую проповедь»; но «за всеусердную желающих просьбу, по малой своей силе послушания ради» решились во что бы то ни стало «внимательно рассмотреть и все места церковных писателей подробно исследовать, не обрящется ли где о пророках сих двоякого у святых отец разумения», т. е. чувственного и духовного⁷⁰⁴, и после многих розысканий нашли, будто бы, основания уже не для чувственного и таинственного разумения пришествия пророков, но для одного только таинственного. Жалкая ложь, над которою, по нашему мнению, не стоило бы долго и останавливаться. Но так как то, что еще не явились в мир Пророки Илия и Енох, составляет одно из самых важных доказательств мысли, что антихрист еще не пришел, то мы считаем не излишним разобрать, хотя кратко, и показать ложность учения раскольников, будто указанных Пророков нужно понимать не в собственном смысле.

аа) Во-первых, несправедливо то мнение раскольников, будто под Енохом и Илиею, о которых говорится, что они будут посланы Богом в мир пред пришествием антихриста, нужно разуметь «многих верных о Господе и ревнителей веры православные и всего благочестия и крепко стоящих противо еретиков и мучителей, подобно как и Илия ревновал»⁷⁰⁵. Несправедливо это мнение, потому что не только не имеет никакого основания ни в Слове Божием, ни в учении святых Отцев и Учителей Церкви (и сами раскольники не представляют никаких прямых свидетельств в пользу своего учения), – напротив, прямо и решительно противоречит тому и другому. В самом деле, если под Илиею и Енохом разуметь ревнителей веры вообще, то что же значат эти определенные указания святых Отцев, что посланы будут Богом в мир пред кончиною его Илия – тот Илия, который называется Фесвитянином, который жил и действовал во времена ветхозаветные, и потом чудесно живым был взят от Бога яко на небо (4Цар.2:11), – тот Илия, который «видел Бога на Хориве иногда во гласе хлада тонка, сени служа закона, и паки Того во благодати плоть носяща узре на Фаворстей горе, и третие чая видети и усрести его на облацех со славою грядуща судити живым и мертвым, – Илия-гражданин горы Кармиловы»⁷⁰⁶, и Енох – тот муж древний, который жил еще во времена закона естественного, т. е. до закона Моисеева и за свою святость преложен Богом во образ покаяния родом? Ужели при таком определенном, так сказать, до подробностей указании признаков и свойств пророков Еноха и Илии, имеющих явиться в мир пред пришествием антихриста, можно разуметь под ними не Илью и Еноха – в собственном смысле, а вообще – ревнителей веры и благочестия? Может понимать так только человек с сожженною совестью, а всякий сколько-нибудь благонамеренный и добросовестный человек необходимо должен согласиться с учением Православной Церкви, что посланы будут Богом в мир пред кончиною его Енох и Илия в собственном смысле. Кроме того, если под Илиею и Енохом разуметь вообще «ревнителей веры православные и благочестия», то на кого же укажут раскольники, как на таких ревнителей? Не Аввакум ли протопоп и подобные ему ревнители мнимой истины суть те ревностью возженные мужи, о которых говорят святые Отцы⁷⁰⁷? Но эти ревнители проповедовали ложь 200 лет тому назад, а Илия и Енох, по учению святых Отцев, посланы будут Богом за семь только лет до второго пришествия Христова и кончины мира. Притом, по учению Слова Божия и святых Отцев, Илия и Енох, если под ними и разуметь всякого ревнителя веры, будут проповедовать Иудеям и обратят их к вере во Христа, хотя слово их коснется и Христиан, а Аввакум и подобные ему, как всякому известно, восставали против Никона, жили и действовали у нас в России, и обращались с своим словом к вам и вашим предкам, глаголемые старообрядцы! Ужели же вы согласитесь назвать себя Иудеями, которые только Аввакумом и подобными ему обращены ко Христу?.. Далее, Енох и Илия, по учению Слова Божия и святых Отцев, будут убиты антихристом и тела их в продолжение трех с половиною дней будут лежать непогребенными в Иерусалиме – том самом городе, идеже распят бысть Иисус Христос (Откр.11:8). Но Аввакум и его сообщники умерли, как тоже всякому известно, в Пустозерском остроге, тела их преданы земле, а воскреснут они, конечно, не прежде, как егда услышат глас Сына Божия и услышавше изыдут из гробов своих, чтобы отдать Судии отчет за свои дела и учение, погубившее столь многие жертвы. Наконец, Илия и Енох, по ясному учению Слова Божия и Святых Отцев, будут творить чудеса великие и разнообразные; всякий, кто дерзнет восстать на них и обидеть их, поражен будет огнем. Кто же из ваших учителей к сим доволен был (2Кор.2:16)? Правда, и Аввакум творил чудеса; но чудеса его состояли в исцелении кур⁷⁰⁸ и подобных тому действиях, а Илия и Енох, как говорит об них Тайнозритель, область имут затворити небо, да не снидет дождь на землю во дни прорицания их: и область имут на водах обращати я в кровь, и паразиты землю всякою язвою, елижды аще восхощут (Откр.11:6). Но кого же, как на таких ревнителей веры, к которым можно было бы приложить все то, что говорится об Енохе и Илие, укажут нам раскольники не только из числа их мнимых ревнителей веры, но и вообще из числа людей, когда-либо живших? Ответа справедливого быть не может.

бб) Еще более несправедлива та мысль раскольников, будто под Пророками Илиею и Енохом нужно разуметь «пророческое слово» или вообще закон откровенный, священное Писание⁷⁰⁹. Не входя в подробный разбор всех тех ложных оснований⁷¹⁰, на которых раскольники утверждают такое учение свое, мы заметим только, что думать так значит допускать, что и под Иоанном Крестителем нужно разуметь не сына Захарии и Елисаветы, но также «пророческое слово», потому что он в том же смысле представляется предтечею первого Христова пришествия, в каком Илия и Енох представляются предтечами второго славного Христова пришествия, и об нем, так же как и о Пророке Илии, говорится в Благовестнике: «усекнуша Иоанна сиречь пророческое слово»...⁷¹¹. Но кто же осмелится сказать, что Иоанн Предтеча был не человек, не определенное лице, но пророческое слово, или закон ветхозаветный? Далее, если разуметь под Илиею и Енохом ветхий закон, или частнее – пророчества ветхозаветные: то как понимать слова Спасителя, что Илия приидет, потому что закон дан был Иудеям гораздо прежде явления на землю Искупителя, как разуметь учение святых Отцев и учителей Церкви, утверждавших, что Илия и Енох посланы будут Богом пред самою кончиною мира, потому что пророческое слово за несколько веков до рождества Христова существовало между Иудеями? Но ужели кто-либо решится утверждать, что они говорили ложь? Кроме того, каким образом, разумея под Илиею и Енохом «пророческое слово» или ветхозаветный закон, можно объяснить все то, что говорится в Слове Божием и в учении отеческом о Пророке Илии и Енохе, как предтечах второго Христова пришествия? Как понимать напр. выражения, что Пророки Илия и Енох хранятся Богом живыми до тех пор, пока не наступит определенное время явиться им в мир, что они будут творить чудеса и потом будут убиты, и тела их будут лежать непогребенными три с половиною дня в Иерусалиме, а потом, по воскресении, взяты будут на небо? Ужели это значит, что закон или книги священного писания будут заключать или уже заключали небо, чтобы оно не давало дождя⁷¹², что пророческое слово имеет тело, которое можно убить, что, наконец, закон будет взят на небо... Какие нелепости! Св. Церковь в своих священных песнях обращается к св. Пророку Илии с такими словами: «вторый предтеча пришествия Христова-Илия славный» (см. служб. на день Пр. Илии). Ужели же в этом случае св. Церковь молится не Пророку Илии, а ветхозаветному закону и его ходатайства просит пред Богом? Притом, если под Илиею п Енохом разуметь закон, данный Богом чрез пророков, сперва Иудеям, а потом от них перешедший к Христианам, то что значит выражение, что «Енох будет проповедовать о законе естественном, а Илия о законе Писанном»⁷¹³. Не ясно ли, что Илия и Енох – не закон, потому что будут проповедовать о законе, а иначе это выражение нужно понимать так, что закон будет проповедовать о законе. Наконец, если под Илиею и Енохом разуметь пророческое слово или закон, то как разуметь следующие слова св. Ипполита: «уведят, яко той есть лукавый сопротивник, и плакати имут себе болезненне и рыдати велми, глаголюще к себе, о беды, о льстивого изменения, о болезненные купли, о великого падения, како прельстихомся; како приведохомся к прелестнику; како того мрежами живо уловихомся; како слышаще проповедника (Илию и Еноха) ругахомся; како писания слышаще не вразумихомся»⁷¹⁴.Неясно ли здесь писания отличаются от проповедников – Пророка Илии и Еноха? Впрочем, все нелепости и противоречия, к которым ведет учение раскольников о том, будто под Илиею и Енохом нужно разуметь не лица, но закон или священное Писание, трудно и перечислить. Важнее всего то, что им совершенно низвращается все учение об этом предмете священного Писания и святых Отцев, и все это без всякого основания, единственно по нежеланию раскольников согласиться, что указанное пророки еще не приходили в мир и что, следовательно, царство антихриста еще не настало. Правы ли после этого раскольники, утверждающие, будто под Илиею и Енохом, которые посланы будут Богом в мир пред пришествием антихриста и кончиною мира, нужно разуметь не лица, но закон, может видеть всякий. В заключение приведем слова человека, которого голос для раскольников должен иметь особенную силу. «Енох и Илия, говорит Протопоп Аввакум, обличители прежде будут, потом антихрист в свое ему время»⁷¹⁵. И в другом месте: «инии глаголют Илиино и Енохово... пришествие, и твари изменение быти в притчи, а не истинно. То мудрование вражда на Бога. Богословцы чувственно им глаголют быти, а не в притчи и гадании, сиречь телесне постражют от противного духа, сиречь от сына погибельного»⁷¹⁶.

Итак, если и по ясному учению Слова Божия и Святых Отцев и Учителей Церкви, и по учению самих расколучителей, Илия и Енох придут в мир пред пришествием антихриста «чувственно», а «пророк оных», скажем словами писателя книги: о скрытии священства, «чувственного в мир прихода доселе еще мы не видим», то не ясно ли, что сын погибели еще не царствует в мире и Церковь православная, в частности, не есть царство антихриста? Имеяй совесть, пусть спросит себя, может ли он, по совести, думать и утверждать иное?

б) Как не могут раскольники указать таких лиц, к которым можно было бы приложить все то, что говорится в Слове Божием и у св. Отцев и учителей Церкви об Илии и Енохе – предтечах второго пришествия Христова, имеющих явиться в мир прежде пришествия антихриста, и потому необходимо должны согласиться, что указанные святые мужи еще не пришли; так, с другой стороны, они не в состоянии указать такого человека, который бы осуществил в себе все то, что священным Писанием и святыми Отцами приписывается антихристу. Несправедливо раскольники хотят видеть антихриста в Патриархе Никоне, или Римском Папе, или даже в Магомете. Ни одно из этих лиц не может быть названо антихристом в собственном смысле (хотя, например, Магомет может быть назван антихристом в смысле нестрогом, как бывший враг Церкви Христовой и истины Евангельской), и такого человека беззакония, о котором говорит Апостол Павел, еще не было в мире и нет в настоящее время. Чтобы убедиться в этом, стоит только показать личные свойства и действия сына погибели. Те и другие таковы, каких еще не видел мир ни в одном человеке от начала мира и доселе⁷¹⁷.

Но прежде, чем приступим к изображению личного характера и других свойств антихриста, считаем не излишним остановить внимание на следующей особенности в учении святых Отцев касательно этого предмета. Большая часть из них занимаются в учении об антихристе раскрытием той мысли, что сын погибели, несмотря на то, что он – враг и противник Христу, будет однако ж во всем стараться подражать Богочеловеку, или как выражается Святый Ипполит, «во всех изравнитися хощет Спасу нашему сопротивник и сын погибельный»⁷¹⁸, «повсему хощет уподобитися льстец Сыну Божью»⁷¹⁹. Мысль эта имеет основание и в самом Слове Божием: Аз приидох во имя Отца Моего, говорил Спаситель Иудеям, и не приемлете Мене: аще ин приидет во имя свое, того приемлете (Ин.5:43). Из этих слов, в которых, по единогласному учению Святых Отцев и Учителей Церкви, Спаситель наш Иисус Христос указывает на антихриста, видно, что Иудеи, не принявшие истинного Мессии Иисуса Христа, примут некогда за Мессию антихриста, который хотя приидет к ним во имя свое т. е. для своих личных выгод, но необходимо должен будет, хотя притворно, показывать в себе свойства и действия истинного Мессии, чтобы тем обольстить Иудеев. И действительно, по учению святых Отцев и Учителей Церкви, антихрист во многом будет стараться являть себя подобным Иисусу Христу – Сыну Божию, и тем обольстит некоторых потомков Израиля. Прежде всего у него, так же как у Христа Спасителя, будет свой предтеча, который будет уготовлять путь человеку беззакония и власть его всю творити пред ним (Откр.13:17–18), который всячески будет стараться о том, чтобы все живущие на земле признали власть сына погибели и поклонились ему⁷²⁰. Далее, антихрист родится от жены Иудеянки, хотя произойдет от колена Данова, тогда как Христос Спаситель произошел по плоти от колена Иудина. По подобью пречистого рождества Христова от непорочной Отроковицы пресвятой Девы Марии, бессеменно, по действию Святого Духа, – антихрист родится от девицы, хотя и мнимой, которая на самом деле будет беззаконная и скверная отроковица, п зачнется, хотя от блудного сожития жены и мужа⁷²¹, но, в противоположность Христу, под непосредственным действием сатаны (2Фес.2:3:9). Родившись в Восточных странах Перской земли, он, подобно Христу, обрежется⁷²², и первые годы своей жизни проведет в неизвестности, или, как выражается св. Дамаскин, «воспитается потаенно». Но потом, когда достигнет надлежащего возраста, он явится открыто пред людьми и будет стараться приобрести над ними власть царя. Для этого сын погибели станет «проходить житие», подобно Христу, будет притворно показывать в себе все возможные добродетели и добрые качества, будет строгим исполнителем закона, даже «божественная писания пройдет и посту навыкнет». И все это антихрист будет делать для того, «да возлюблен будет вскоре многими». И действительно, по свидетельству святых Отцев, «егда узрят его людие многих народ, толика его добродейства, красотою же и силою суща утворена, вси в купе в единой воли будут, и с радостью великою поставят его царя, глаголюще сами к себе, где убо ин обретается толик человек благ и праведен»⁷²³. Мы знаем, что и Христа Спасителя за Его чудеса, особенно за насыщение Им пятью хлебами и двумя рыбами пяти тысяч народа, Иудеи хотели поставить себе царем (Ин.6,14–15). Но Христос Спаситель, пришедший на землю основать царство не от мира сего (Ин.18:36), отказался от достоинства и власти Царя, которую хотели дать Ему Его соотечественники. Антихрист, как бы в подражание Христу и в этом отношении, будет, по учению св. Ипполита, сначала отказываться от царского достоинства, которое станут предлагать ему обольщенные мнимою святостью его народы, хотя потом, в следствие просьб со стороны избирателей, согласится быть их царем. «Исперва убо льстивне прием ложь беззаконный, отречется славы своея, человецы же пребудут моляще его, и поставят его царя»⁷²⁴. Сделавшись царем, он, подобно Христу, изберет себе ближайших учеников, по подобию, апостолов, которых пошлет по всем странам извещать всех о явлении великого царя–чудотворца и приводить людей к вере в него. «Якоже Христос Апостолы избра, такоже и он совершен собор ученик приимет, подобны тогова злодейства суща»⁷²⁵. Как Христос Сам непосредственно и потом чрез Своих учеников просветил светом истинного учения всю вселенную, так и антихрист сам и при посредстве своих учеников «всяцем образом учения прельстит мир весь», только «в смерть», а не во спасение⁷²⁶. Наконец, что особенно будет обольщать людей, подобно Христу (Деян.2:22), антихрист явится во всякой силе и знамениих и чудесех, хотя и ложных (2Фес.2;9). Этими-то знамениями и чудесами ложными и обольстит он весьма многих и самих Иудеев, которые даже примут его за Мессию – тем более, что антихрист будет ложно «Христа себе нарицать». Этим-то «Христовым наименованием», а также и том, что «потщится храм Иудейский возградити, подая мнение о себе, яко он есть от колена Давидова, иже имать от Соломона храм созданный паки воздвигнути, вящше обольстит Иудеев»⁷²⁷.

Уже из одного того, что сказали мы доселе об антихристе, видно, что такого человека еще не было и нет в мире до настоящего времени. Ни к Магомету, ни к кому-либо из пап Римских, ни тем более к Патриарху Никону никаким образом нельзя отнести всего того, что мы сей час изложили. Правда, почти все указанные нами частные свойства и действия антихриста приписываются ему только святыми Отцами и Учителями Церкви и не имеют прямого основания в Слове Божием. Но аа) то, что антихрист будет принят Иудеями за Мессию и бб) что он будет творить разнообразные чудеса, несомненно известно не только из учения святых Отцев, но и из прямых свидетельств Слова Божия. Так как эти две черты особенно неприложимы ни к одному из тех лиц, которые раскольники выдают за антихриста, и так как они указываются и в самом Слове Божием, почему имеют непререкаемую истинность, то мы на них и остановим особенное внимание.

аа) По единогласному учению св. Отцев и Учителей Церкви, антихрист, родившийся от Еврейского рода, будет принят Иудеями за Мессию. Учение это имеет прямое основание и в Слове Божием. Аз приидох во имя Отца Моего, говорил Спаситель Иудеям, и не приемлете мене: аще ин приидет во имя Свое, того приемлете (Ин.5:43). Здесь под словом ин, которого Иудеи примут вместо Христа, святые Отцы и Учители Церкви единодушно разумеют антихриста, и вот их свидетельства об этом:

Святый Кирилл Иерусалимский говорит: «хотящему второе приити Христу истинному, в напутие взем ожидание легковерных, наипаче же от обрезания сущих, приведет противник некоего человека волхва... ложно Христа себе нарицающа, и тем Христовым именованием Иудей прельщающа, а сущих от язычников волшебными привлекающе мечтаниями. Приидет же предреченный антихрист, егда... приближится уже кончина миру»⁷²⁸.

Блаженный Феодорит: «явится виновник лжи (т. е. антихрист) для покорения тех, кои не приняли проповеди истины. Об этом еще Господь говорил Иудеям: Аз приидох во имя Отца Моего, и не приемлете мене: аще ин приидет во имя свое, того приемлете (Ин.5:43). Тоже самое говорит и Божественный Апостол: зане любве истины не прията, во еже спастися им. И сего ради послет им Бог действо лсти, во еже веровати им лжи (1Фес.2:10–11). Итак, для тех, кои не веровали проповеди истины, придет отец и учитель неправды. Но поскольку Иудеи, ратоборствуя за Бога, Господа Иисуса, как бы Его противника, пригвоздили ко кресту; то пришествие антихриста будет служить величайшим обличением их нечестия. Ибо Господь Иисус, будучи истинный Бог и Сын истинного Бога, называл Самого Себя сыном человеческим и человеком, употребляя наименования, взятые от видимого т. е. человеческого естества, а редко именовал Себя Сыном Божиим. А беззаконник тот, демон, будет называть себя величайшим богом... И однако ж Иудеи, распявшие Господа за то, что Он называл Себя Сыном Божиим, поверят тому беззаконнику, когда он явится, показывая тем, что они – величайшие враги истины и делатели лжи»⁷²⁹.

Святый Иоанн Дамаскин: «требует убо первое провествоватися Евангелию во всех народах. И тогда приидет во обличение противобожных Иудей: рече бо им Господь: аз приидох во имени Отца Моего, и не приемлете Мене. Грядет ин во имени своем, и иного приимете (Ин.5:43). И Апостол: за неже любве истины не прияша, во еже спастися им, и сего ради послет им Бог действо лести, во еже уверити им лжи, да осудятся вси неверовавшии истине, но благоволившии в неправде. Иудее убо Сына Божиего суща Господа Иисуса Христа, и Бога не прияша: лесца же, Бога себе самого глаголюща, приимут»⁷³⁰.

Тоже самое раскольники могут прочитать:

В Апостоле Толковом: «не бойся рече сии слышав о нем (антихристе), в погибающих бо может, и иже прежде его неверовавшие во Христа: любовь истинную Христа нарицает любви бо ради сущая к нам вочеловечися и истинным научи. Являет же яко во Иудеох возможет, тио бо Христа не прияша, ниже вероваша Ему, еже и Христос рече им. Аз приидох во имя Отца Моего и не приясте мене, грядет ин во имя свое и приимете и»⁷³¹.

В книге Кирилловой: «знаменьми и чудесы лживыми и мечтательными жидов прельстит до конца, яко показуя себе Христом, его же они ожидают»⁷³². «И ложно Христом прозовется и тем прозванием жидов прельстит, иже они его надеются, да с ними пребудет»⁷³³.

В книге о Мессии правдивом: «Ваши жидове безразумныи Христа правдивого Мессию не хотели прияти за Мессию и за Кроля и за Бога, аще антихриста проклятого, и за Мессию и за Кроля и за Бога приимут, и поклонятся ему, чуючи науку его фальшивую, и видячи фальшивые чуда его, видячи теж рожденного быти его с жидовского народу своего, с поколения данова, и пресноки и обрезание и субботы и кучки и иншии церемонии жидовскии заховуючого»⁷³⁴.

Вообще мысль о том, что антихрист будет принят Иудеями, которые уверуют в него, как в Мессию, имеет самые твердые основания. К ней Отцы и Учители Церкви присоединяют еще другую, именно, что сын погибели создаст или возобновит прежний Иудейский храм н в нем будет сидеть, аки Бог, показуя себе, яко Бог есть, т. е. местом пребывания антихристова будет, по мнению св. Отцев, Иерусалим – тот самый, в котором распят был Христос Спаситель. Здесь будет владычествовать человек беззакония, как царь и вместе Бог, распространяя отсюда власть свою и на другие царства и народы. Отеческих свидетельств об этом очень много; мы приведем только некоторые. Вот как учат об этом:

Святый Ипполит: «антихрист воставити хощет Иудейское царство»⁷³⁵, – «воставит во Иерусалиме каменем храм»⁷³⁶, «сотворит Церковь, иже во Иерусалиме, и восставит ее Иудеом».⁷³⁷

Святый Ефрем Сирин: «Чтити имать зело язык жидовский, тии бо чают пришествия его (антихриста)»⁷³⁸, и потом сказав, что «людие многих народ поставят его царя», прибавляет: «паче; погании убийцы жидове чтити его начнут и радоватися царству его, тех бо почитати будет и место, и Церковь, явит бо ся всячески им прилежание творя»⁷³⁹.

Андрей Кесарийский: «в самем тем Иерусалиме, сиречь ветсим и превращенным, в нем же и Господь пострада, – всем поставляя царственная, и престол царский по подобию Давидеву, его же сын Христос истинный Бог наш, по плоти бысть, да и в сем себе быти Христа известит (антихрист) исполняюща пророческое слово, глаголющее, воставлю скинию Давидову падшую, и превращенная ее паки созижду. Еже прельщаемии Иудее на оного пришествие восприемлют и сказуют»⁷⁴⁰.

Святый Иоанн Дамаскин: «Апостол (глаголет): да не кто вас прельстит, по ни единому образу, яко аще не приидет отступство первое, и открыется человек беззакония, сын погибели, противолежащ и превозносяяся паче всякого глаголемого Бога, или чествила якоже тому во храме Божием, яко Богу сести, показующу себе, яко есть Бог. Во храме же Божием не нашем, но ветхом Иудейстем. Не бо нам, но Иудеем приидет. Не за Христа, но на Христа: занеже и антихрист глаголется»⁷⁴¹.

А вот свидетельства о том же самом предмете:

Книги Кирилловой: «а еже глаголет, яко в Церкви Божии ему сести, в которой церкви; в смущенной глаголю в жидовской, а не в той, в которой ныне есть мы, того бо ради сия глаголю, да же мы сами себе не предадим в волю его. Понеже бо к жидом приидет, яко Христос, и от жидов прият имать быти. Даже их тем наипаче обольстит, честную церковь сотворит, да в большее сомнение их вложит, глаголя себе от колена Давидова, хотяща Соломонову церковь создати»⁷⁴².

Синаксаря в неделю мясопустную: «и возлюбит множае Еврейский род, и в Иерусалиме устанится (т. е. стан или пребывание будет иметь), и церковь их воздвигнет».

Книги о Мессии правдивом, вот что влагающей в уста жиду: «ведлуг повести ваших Християнов антихрист столицу свою поставит в Церкви Иерусалимской, на той час направленной и на той столицы сядет и будет ся называти Богом и Кролем жидовским»⁷⁴³.

Итак, что антихрист будет принят Иудеями за Мессию и устроит свое царство в Иерусалиме, создав в нем храм, по подобью храма Соломонова, – это несомненно. А если так, то несомненно и то, что сын погибели еще не явился в мир, потому что да настоящего времени еще не было человека, который бы, быв принят Иудеями за Мессию, сделался их царем, основал в Иерусалиме свой престол и создал в нем храм для Иудеев. Напрасно раскольники, желающие видеть антихриста в Римских папах, говорят, что «папа Иудейское царство восстави», и что исполнилось на нем то, что говорят святые Отцы Церкви о восстановлении антихристом царства Иудейского. В подтверждение своего мнения раскольники ссылаются на то, что «якоже во Иудеох прежде Ирода бе архиереи царство держали: сице и папа, и архиерей, и царь»⁷⁴⁴. Это значит, по мнению раскольников, папы восстановили царство Иудейское! Мы считаем излишним опровергать подобное умствование. Несправедливо также и то мнение раскольников, будто под Иудеями нужно разуметь не Иудеев в собственном смысле, но вообще «злодеев и злотворцев, богоносными анафемами рассеянных»⁷⁴⁵ и именно Римлян и сынов нашей Русской Церкви. Такое разумение не только не имеет для себя никакого основания ни в Слове Божием, ни в учении Святых Отцев и Учителей Церкви, и есть совершенно произвольное, но еще противоречит тому и другому, потому что, как мы выше видели, по учению Слова Божия и Святых Отцев, антихрист будет принят теми Иудеями, которые не приняли Христа, к которым приходил и которых учил Сын Божий, которые наконец распяли Христа и до сих пор ожидают Мессию. А «ожидают Мессии антихриста», скажем словами книги о вере, те Иудеи, которые «по свидетельству Иоанна предтечи ожидали все Мессию истинного», над которыми «в то время Ирод иноплеменник царствовал» и которые «от оного времене никакова начальства не имеют», потому что «по разорении Иерусалима вся колена возмутишася»⁷⁴⁶. Можно ли после этого под Иудеями, которые примут антихриста за Мессию, разуметь вообще «злодеев и злотворцев», а не Иудеев в собственном смысле? Еще более можно ли под Иудеями разуметь Римлян и сынов нашей православной Церкви, – первых за то, что они будто бы «жидовскую веру в закон свой прияша»⁷⁴⁷ и именно употребляют в Евхаристии опресноки, празднуют Пасху (иногда) вместе с Иудеями и «на ногах миром помазуют по-жидовски», как будто бы, поступил «папа Лев князя Карула (В.) от главы даже и до ногу миром помазав»⁷⁴⁸, последних за то, что и они, будто бы «многобожие и жидовских жертв возношение» употребляют, когда «восклицают: тогда возложат на олтарь твой тельцы»⁷⁴⁹, а также и за то, что на жезле пастырском «возносят змию, юже Иезекия царь Иудин разби от жидов боготворимую», наконец, особенно за то, что будто бы, «Господа Исуса отметаются и равноухим злословят, а нового иного Иисуса Христом и Сыном Божиим и Спасителем проповедуют. Тем же зело с жиды жидовствующе, сему слову весьма согласуют, еже пишет: идеже рече Господа нашего Iс̃а Христа не приемлют, тамо Его распинают»⁷⁵⁰. Если бы даже все эти взводимые раскольниками на Римскую и нашу православную Церковь, были справедливы, и в таком случае учение их о том, будто под Иудеями, к которым придет антихрист и которыми, он будет принят за Мессию, нужно разуметь не Иудеев, а Христиан, принявших Иудейские обычаи, было бы совершенно несправедливо по причинам, указанным нами выше, т. е. потому, что Святые Отцы, говоря о том, что Иудеи уверуют в антихриста, разумеют под ними не Христиан, усвоивших жидовские обычаи, но Иудеев в собственном смысле, которых отцы распяли Христа и которые еще доселе ожидают пришествия Мессии, а этих черт никоим образом нельзя приложить ни к Римлянам, ни к сынам нашей православной Церкви, если бы те и другие действительно ввели у себя некоторые Иудейские обычаи. Но в том-то и дело, что обвинения Церкви Римской и нашей православной в жидовстве, взводимые раскольниками, совершенно несправедливы и ложны. Римляне употребляют в Евхаристии опресноки, но не по Иудейскому обычаю, а будто бы на основании примера Самого Спасителя, ложно утверждая, будто и Христос Спаситель совершил таинство Евхаристии с Своими учениками на опресноках. Пасху празднуют они иногда в одно время с Иудеями также не по Иудейскому обычаю, но потому, что содержат новый Григорианский календарь, который в настоящее время разнится от Юлианского, содержимого, православною Церковью, 12-ю днями. Что же касается до помазания миром Карла Великого папою Львом III – «от главы до ног», то это – выдумка книги Кирилловой⁷⁵¹, не подтверждаемая никакими историческими свидетельствами, и притом единственный случай, которого нельзя почитать за обычай общий. Точно также несправедливы упреки в жидовстве, которые делают раскольники нашей православной Церкви. Касательно употребления змиев на архиерейских жезлах и святейшего имени Господа: Иисус, мы уже говорили выше, а «возношения жидовских жертв», в котором упрекают раскольники нашу Церковь, мы, признаемся, не только не видим в ней, но и не понимаем, каким образом видят его раскольники в том, что в наших храмах читаются слова псалма 50: тогда возложат на олтарь твой тельцы. Если потому это – жидовство, что слова эти, равно как и весь 50-й псалом, часто употребляющийся в православной Церкви, взяты ею из ветхого завета, данного Иудеям; в таком случае, по умозаключению раскольников, должно признать, что жидовствовала Церковь православная с самых первых времен Христианства, потому что с самых первых она употребляла при своем Богослужении не только песни или псалмы из ветхого завета, но и целые ветхозаветные книги, что жидовствовали в частности те святые Отцы, которые заповедовали, как можно, чаще читать этот покаянный псалом Давида; ужели раскольники решатся и на эти клеветы? Если же раскольники, упрекая православную Церковь в жидовстве, повторяют только клевету Никиты Пустосвята; в таком случае пусть они обратятся к «Жезлу правления»: в нем они найдут доказательство того, что указанные слова 50 псалма нужно читать именно так, как читает их православная Церковь (тельцы, а не тельца) и что «порицать за такое чтение Церковь православную жидовством» значит «благая гаждати» и выдавать себя за невежд⁷⁵². Наконец, несправедливо хотят видеть раскольники исполнение слов: антихрист создаст храм во Иерусалиме, по подобию храма Соломонова, в том, что «последнее отступление згромади Иерусалим себе другий, о чесом уже и сами себе обличающе утверждают и пишут вселенстии Патриарси, изметающе из сана оного отступления органную причину нового ересеарха⁷⁵³, Никона Московского Патриарха и глаголют яко сей Никон: обновляя и созидая монастыри с неприличными титлами и суетными именованьми, новый Иерусалим нарицая и Голгофу Вифлеем и Иордан глумяся из божественных вещей, и ругаяся вещем святым. Нарицая себе Патриарха быти нового Иерусалима... во оном тако уже новом Иерусалиме каменный храм постави»⁷⁵⁴. Этими словами раскольники указывают на одну из вин, за которые страдалец Патриарх был осужден на Московском Соборе (1667 г.). Но слова «извещения Никонова низложения», приведенные (хотя не точно) раскольниками, сами и обличают их ложь. Потому что из них видно, что а) Собор только ставил Никону в вину то, что он созидал монастыри и давал им имена, по мнению Собора, неприличные, но не называл за это Никона антихристом; б) Никон создал монастырь Воскресенский и назвал его новым Иерусалимом, а об антихристе говорится, что он создаст или, лучше, восстановит только Иудейский храм, разрушенный окончательно Адрианом, и восстановит его в Иерусалиме, том самом, идеже распят бысть Христос Спаситель, – для Иудеев, а не для Христиан, в Иерусалиме «ветсем», а не новом, каким называется монастырь, основанный Никоном; в) наконец, об антихристе говорится, что он сядет в этом храме, аки Бог, показуя себе яко Бог есть (2Фес.2:4), а Никона, как сами пишут раскольники, осудили и лишили Патриаршего достоинства, между прочим, и за то, что он создал монастырь и дал ему имя нового Иерусалима. Можно ли смешивать и считать за одно вещи столь различные между собою? Впрочем, раскольники сами сознают слабость всех тех оснований, которые представляют в подтверждение мысли, будто антихрист уже пришел к Иудеям (т. е. Христианам, по их мнению) и построил храм в Иерусалиме, и, не желая сознаться, что учение их о пребывании антихриста в Риме и в нашей Русской Церкви – ложь, так как антихрист будет царствовать главным образом в Иерусалиме, стараются злонамеренно перетолковать самое учение Слова Божия и святых Отцев о том, что человек беззакония придет к Иудеям и будет принят ими за Мессию и утверждают, что хотя «на мнозе пишется антихристу приити ко Иудеом, но Апостол глаголет и Златоуст оные Апостольские? словеса толкует, яко не ко Иудеом приидет антихрист, но к Христианом в Рим и в Царьград»⁷⁵⁵. Какие же это слова Апостола, из которых будто бы видно, что антихрист придет не к Иудеям, а к Христианам, и именно в Рим, и в Царьград? Вот они: точию держаи ныне, дóндеже от среды будет, и тогда явится беззаконник (2Фес.2:7:8). Не знаем, каким образом раскольники видят в этих словах указание Апостола на то, что антихрист придет к Христианам, а не к Иудеям, но мы, сознаемся, не видим в них ничего подобного. Впрочем, посмотрим, как толкует эти слова святый Златоуст, на которого раскольники ссылаются в подтверждение своего мнения о пришествии антихриста к Христианам. Вот что говорит святый: Отец в толковании на указанные слова Апостола: «такожде и зде глаголет: точию с держаяй ныне донележе от среды будет. Сиречь власть Римская, егда возмется от среды, тогда он (антихрист) приидет, и в лепоту донележе сея власти будет страх, никтоже скоро покорится. Егда же оная разорится, нападет на безначальство, и человеческую и божескую поищет похитити власть. Яко же бо яже прежде сего разоришася царствия, сиречь Мидское от Вавилонского, Вавилонское от Перского, Перское от Македонского, Македонское от Римского: тако и сие от антихриста, а он от Христа, и ктому не сдержит»⁷⁵⁶. Всякий может видеть, что из этих слов по только не видно того, что хотят доказать ими раскольники, т. е. будто бы антихрист, по мнению святого Златоуста, придет не к Иудеям, а к Христианам, и именно в Рим, напротив видно противное учению раскольников, потому что святый Отец прямо говорит, что антихрист разрушит Римское царство, следовательно, справедливо можно думать, что он будет царствовать не в Риме, иначе сын погибели не стал бы разрушать того, над чем сам должен был бы владычествовать, но где-либо в другом месте, вообще же эти слова Златоуста указывают только на время явления антихриста, но не определяют ни места, где он будет царствовать, ни лиц, которые покорятся его власти. А что несправедливо ссылаются раскольники на св. Златоуста в подтверждение своего учения о том, будто антихрист придет не к Иудеям, а к Христианам, это всего лучше видно из того, что в других местах своих сочинений святый Отец прямо и решительно говорит, что антихрист придет к Иудеям, которые не уверовали в Иисуса Христа и уверуют в антихриста. Вот что говорит святый Златоуст в толковании на Евангелие Иоанна. «Аз приидох рече, во имя Отца Моего, и не приемлете Мене. Аще ин приидет во имя свое, того приимете. Видиши ли, что Он (Иисус Христос) повсюду для того глаголет, яко послан есть и от Отца приял суд, и ничто же может творити о Себе, дабы всякий пресещи к неблагодарности повод; кого же глаголет приити во имя свое имущего, антихриста здесь назнаменует. И явное неблагодарства их (Иудеев) полагает доказательство. Ибо ежели де вы Меня из любви к Богу гоните, то гораздо больше антихриста гнати подобало бы. Он бо ничего такого не речет, ниже яко послан от Отца, ниже яко по изволению оного пришел, но напротив мучительским образом ни мало ему не принадлежащую власть похитит, и над всеми богом себе поставит, якоже Павел глаголет: превозносящася паче всякого глаголемого бога, или чтилища, показующа себе, яко Бог есть. Сие бо означает во имя свое приити. Но я да не тако, но во имя Отца моего пришел. Довольно убо было и сие показати, что они не любят Бога, понеже не принимали того, который глаголал о Себе, что Он послан есть от Бога. Но он еще от противного показует их бесстудие, сиречь, что они антихриста имеют прияти. Когда бо не приемлют того, который глаголет, что Он от Бога послан есть, не ведущему же Бога, и величающемуся, и глаголющему себе над всеми быти бога поклонитися имеют, то явно, что от зависти происходило гонение, и оттуду, что ненавидят Бога»⁷⁵⁷.

«К сим (т. е. словам Златоуста) на подкрепление» указывают раскольники, в подтверждение своего мнения на слова Андрея Кесарийского: «воистинну в божественнем Храме в соборной Церкви сядет антихрист, чуждая себе присвояяй и показуя себе, яко бог есть»⁷⁵⁸.

Но из этих слов видно только, что власть антихриста будет простираться не на одних Иудеев, которые примут его за Мессию, но и на Христиан, которых человек беззакония также будет принуждать к почитанию его за Бога, и из которых многие действительно поклонятся ему, как царю и Богу, но нимало не следует, чтобы сын погибели не имел отношения к Иудеям и старался привлечь на свою сторону одних только Христиан, потому что, как мы видели уже, Андрей Кесарийский прямо говорит в другом месте, что антихрист поставит «царственная своя» во Иерусалиме, и что в него уверуют Иудеи. И когда мы говорим, что антихрист придет к Иудеям, будет принять ими за Мессию, воздвигнет храм во Иерусалиме и устроит в нем свой престол, то нимало не выражаем этим того, чтобы власть его и ограничивалась одним Иерусалимом или, по крайней мере, одною Палестиною и Иудеями, а хотим только сказать то, что сын погибели прежде всего обольстит Иудеев, а потом уже, при помощи их, станет покорять своей власти Христиан и язычников, – что Иерусалим будет главным местом его пребывания, так сказать, столицею его царства, хотя власть его будет простираться и на другие страны и народы. Последняя мысль, т. е. что антихрист будет стараться покорить и действительно покорит своей власти не только Иудеев, но и Христиан, есть также мысль общая всем Отцам и Учителям Церкви и прямо основывается на Слове Божием, которое учит, что власть зверя будет простираться не всяком колене (людей) и на языцех и племенех, и что ему поклонятся вси живущии на земли, имже не написана суть имена в книгах животных агнца заколенного от сложения мира (Откр.13:7:8)⁷⁵⁹.

бб) Другая черта, приписываемая антихристу, которая обличает ложь раскольников, утверждающих, будто антихрист уже пришел, и указывающих его в папах Римских и в Патриархе Никоне, и которая в тоже время показывает со всею ясностью, что антихриста в собственном смысле еще не было в мире и нет в настоящее время, состоит в том, что пришествие сына погибели будет, как выражается Апостол, во всякой силе и зкамениих и чудесех ложных (2Фес.2:9). Останавливаться особенно на этой черте и доказывать, что антихрист будет творить ложные чудеса, нет нужды, потому что учение об этом ясно и определенно изложено в самом Слове Божием, не говоря уже о святых Отцах и Учителях Церкви, которые все, когда только рассуждали об антихристе, указывали между прочим и на то, что он будет творить чудеса и знамения⁷⁶⁰. Мы обратим внимание только на то, что чудеса, которые имеет творить антихрист, будут бесчисленны и разнообразны. На это указывают уже самые слова Апостола: во всякой силе и знамениих и чудесех ложных. Святые Отцы и Учители Церкви вслед за Словом Божиим учат, что антихрист так много будет творить чудес, что люди будут думать, что и Христос не сотворил бы чудес больше тех, какие будет творить противник Его, и изображают в самых подробных и ярких чертах те разнообразные чудесные действия, которые будет совершать сын погибели для обольщения людей. «Антихрист, по учению святого Ипполита, прокаженные очистит, расслабленные воздвигнет, бесы отгонит, о дальних яко о настоящих известит, мертвые восставит»⁷⁶¹, – «представит горы пред очима зрящих, шествует по морю не мокрыми стопами, с ведет огнь с небес, сотворит день тьму, а нощь день, солнце преобратит аможе хощет, и луну такоже и единою просто вся стихия землю и море силою мечтаний своих пред зрящими покажет послушны»⁷⁶²,– «бесы покажет, яко же ангелы света, и воинства бесплотные приведет, им же несть числа, и предо всеми покажет себе на небо вземлема, с трубами и гласы и звуки неизочтенными и воплем крепким восхваляющим его неимоверными песньми, и возблистается якоже свет, иже тме начальник, и когда убо на небеса возлетит, когда же на землю сходит со славою многою»⁷⁶³. Также подробно описывает чудеса антихриста и святый Ефрем Сирин: «чудеса множа страшная, говорит он, лжею и неправдою явит» антихрист. «Тацем же коварством преставит мучитель горы... народом убо предстоящим, и людием многим, славящим его за привидения и возопиет гласом крепким, яко подвизатися и месту, на нем же народи предстоят ему, и глаголет с дерзновением, разумейте вси людие великую силу моея области, се пред всеми вами хощу горе сей велицей сущей обои пол моря, да прейдет со оного полу моря глаголом моим семо ныне к вам. И речет скверный, тебе велю горо, ныне прейди на сию страну моря и абие потечет гора в очию всем видящим, а не подвигнувшися ей отнюд от своих оснований, яже Бог высший, искони создания утверди и вознесе, сим бо прескверный области не имать, но весь мир прельстит привиденьми, чары волшебными. Паки же друзей горе, стоящей во глубине великого моря, острову зело велику, велит изыти и на сусе стати, в красный позор видящим, острову не двигнуся от моря отнюд, яко гора на сусе, абие оток бывает. Паки той же змий прострет руце свои, и соберет множество гад и птиц и пойдет верху бездны яко по суху, привидениями льстит всяческая, и мнози веровати имут, и славити его начнут яко бога крепка»⁷⁶⁴. Чтобы понять такую необыкновенную силу антихриста, имеющую выразиться в таких необычайных делах, нужно помнить, что пришествие его будет по действу сатаны (2Фес.2:9), которому дана будет Богом в то время наибольшая свобода действования, потому что разрешен будет диавол при конце мира, хотя и на малое время⁷⁶⁵ (Откр.20:3). Но мы знаем, что сатана, когда попустил ему Бог, в состоянии был не только поразить Иова гноем от ног даже до главы (Иов.2:7), но и мог низвести огнь с небесе и пожечь овцы Иова, и пастыри поясти (-1:1–6), навести ветр велик от пустыми и разрушить храмину, в которой находились дети праведника страны авситидийской (-18 и 19). Удивительно ли, что враг человеческого рода произведет при конце мира чрез антихриста еще большие дела, чтобы обольстить ими людей и привлечь их к почитанию себя, потому что честь, которую люди будут воздавать сыну погибели, будет принадлежать тому, кого носить будет в себе человек беззакония. Как бы, впрочем, ни было, только то несомненно, что пришествие антихриста будет во всякой силе и знамении и чудесех ложных. Но где же и когда был на земле подобный человек, спросим мы раскольников? Кто из лиц, признаваемых ими за антихриста, совершил хотя некоторые из тех чудес, которые, по учению Святых Отцев, сотворит антихрист? Раскольники не отвечают на этот вопрос, потому что не может быть другого ответа, кроме того, что подобный человек еще не являлся в мир доселе. Правда, на основании слова: ложных (чудесах), некоторые раскольники утверждают, будто чудеса, которые имеет совершить антихрист, уже творятся или даже сотворены им, потому что «преестественная Господа нашего Iс̃а Христа чудеса приписаны суть к новому Иисусу, яко к ложному мечтанию мечтательно и ложно, аще бо и зрят верою своею прельстившиеся чудеса его сотворша, обаче от него воистину мертвии не восташа и здравия никому и чудес несть истинных и не будет. Но привидением сиречь ложно имя, и сан, и образ единородного Сына Божия на себе привлачая, и тем боголюбные души прельщая и вся божественная творити сказуяся окаянный. Но та вся чужда суть ему и ложна от него, несть бо от него»⁷⁶⁶. Но это – жалкая уловка, которой может поверить только жалкий раскольник, принимающий, по невежеству своему за истину всякую ложь. Во-первых, совершенная ложь и клевета, будто православная Церковь, употребляя имя: Иисус, признает и почитает какого-то Бога нового, потому что имя это, как мы видели, есть истинное имя Христа Спасителя, всегда употреблявшееся в Церкви Христовой, и, употребляя его, мы веруем в того самого Сына Божия, который воплотился и умер за грехи мира. Во-вторых, если бы и действительно «к новому Иисусу приписаны были ложно чудеса Господа нашего Iс̃а Христа», и в таком случае это нисколько не значило бы, что этот новый Иисус есть антихрист и сотворил чудеса ложные, потому что в таком случае мнимому антихристу были бы только приписаны чудеса, но не сотворены им, и притом чудеса не ложные, а истинные, потому что Христос Спаситель совершал истинные чудеса, чего конечно не станут отвергать и сами раскольники. Наконец, ложь раскольников видна, в-третьих, из того, что антихристу приписывается Святыми Отцами Церкви много таких чудес, каких не творил Спаситель (напр. антихрист будет летать по воздуху, подниматься к небу и опускаться на землю и т. п.), следовательно, никак нельзя думать, будто истинные чудеса Христа Спасителя, приписанные «к новому Иисусу» (если бы это было справедливо), суть чудеса антихриста, потому что сын погибели будет совершать и такие действия, какие приличны только ему одному и каких не совершал Сын Божий (напр. бесы покажет, яко же ангелы света..., соберет множество гад и птиц и пойдет верху бездны, яко по суху и т. п.). Еще менее справедливо утверждают раскольники, будто все чудеса и знамения, какие ни сотворит антихрист для обольщения людей, нужно понимать в смысле несобственном⁷⁶⁷. Не входя в подробный разбор всех доказательств, которые приводят раскольники для подтверждения такой лжи, мы заметим только, что подобное толкование не только не имеет никакого основания ни в Слове Божием, ни в учении св. Отцев и Учителей Церкви, которые говорили, что напр. антихрист и его предтечи будут сводить огонь с неба, точно также, как некогда сделал тоже самое диавол, когда пожег скоты праведного Иова⁷⁶⁸, следовательно, понимали огонь в собственном смысле, – но даже решительно невозможно. Какой таинственный смысл можно видеть напр. в том учении св. Отцев, что антихрист «прокаженные очистит, расслабленные воздвигнет, мертвые восставит» и т. под.? Если под прокаженными, расслабленными и мертвыми разуметь напр. Людей, зараженных ложным учением, слабых в вере и мертвых прегрешеньми (Еф.2:1) (а другого толкования дать невозможно), в таком случае выйдет, что антихрист будет преподавать своим современникам истинное, здравое учение, – будет утверждать их в вере и очищать от грехов.... Какие нелепости!! Что же касается вообще до ложности чудес антихриста, то одни из Учителей Церкви считают их ложными только в том смысле, что они «хотя будут истинные, однако не знающих силы диавольской, и мнящих, аки бы оные не могут быть, как только от Бога творенными, ко лжи приведут»⁷⁶⁹; другие – ложными по самому существу, т. е. что антихрист «будет обманывать чувства смертных привидениями, так что «чего не сделает, то сделанным будет казаться». «И мнози возмнятся видети мертвеца воставша, иже не воста: и хромых ходящих, и слепых прозирающих, ни единому бывшу исцелению»⁷⁷⁰. Как бы то ни было и какою бы силою, диавольскою ли (2Фес.2:9), или силою волшебства⁷⁷¹, ни стал совершать чудеса свои сын погибели, только несомненно то, что чудеса эти будут видимы т. е. действительно будут (по крайней мере, такие чудеса, какие творили Египетские волхвы)⁷⁷², и в высшей степени – обольстительны, потому что в состоянии будут увлечь на сторону антихриста не только людей «имущих гнилое основание разума»⁷⁷³, но и самых избранных, если бы это было возможно⁷⁷⁴. Видящие чудеса антихриста будут прямо называть его богом⁷⁷⁵, следовательно, не только будут видеть эти чудеса, но и будут признавать их истинными. И сами избранные потому только избегнут прелести сына погибели, что им «разумно будет пришествие мучителя»⁷⁷⁶, и они «уразумеют всем умом привидения вражия»⁷⁷⁷. В противном случае, если бы т. е. святым Божиим не известен был приход сына погибели, и они могли бы увлечься его чудесами. «Елико бо аще, скажем словами Благовестника, не трезвятся, и праведнии прельститися имут»⁷⁷⁸. Заметим, наконец, что не только антихрист, но и его слуги – ложные пророки дадят знамения велия и чудеса якоже прельстити, аще возможно, и избранные (Мф.24:24), и особенно предтеча антихриста будет творить знамения велия (Откр.13:13–15) на прелесть человеческую, «да мнят бога быти антихриста от делателя сицевых чудес свидетельствуема», и эти чудеса, по свидетельству Андрея Кесарийского, будут походить на истинные. И «не чудно», замечает он, что «очи прельщаемых увидят огнь с небеси сходящ. Идеже и во Истории Иовли, сего низшедша и скоты его сжегша, по Божию попущению, и сатанину действу уведехом»⁷⁷⁹, не удивительно, что и икона зверина, которую сотворит предтеча антихристов, проглаголет, потому что, скажем словами того же учителя, «повествовано бысть Аполлонием и другими: яко множицею чародеянии проглаголаша бесове чрез образы и изваянные идолы, и чрез древа и воды. Мню же и чрез мертвые телеса, якоже Симон волхв показа Римляном в прибытии великого Петра»⁷⁸⁰. Кто же и когда сотворил эти чудеса, спросим мы опять раскольников? В настоящем случае они не могут прибегнуть и к такой уловке, к какой прибегают при рассуждении о чудесах антихриста. А если не было и нет еще в мире предтечи антихриста, который бы низводил огнь с неба и совершал другие подобные действия, то само собою очевидно, что не было и нет еще и самого антихриста, которому предтеча будет только «уготовлять путь погибельный»⁷⁸¹.

с) Наконец, последним и самым решительным доказательством того, что антихриста еще нет ни в Риме, ни в нашей православной Церкви, ни вообще в мире служит то, что настоящее положение дел и состояние как вообще всех людей, так в особенности Христиан, ныне совсем не таково, каким оно, по учению Слова Божия и Святых Отцев, будет в царство антихриста. Как Слово Божие (Мф. 24:21:22) учит, так и святые Отцы и учители Церкви ясно и определенно говорят, что при антихристе состояние рода человеческого будет крайне бедственное, что в то время будет скорбь велия, якова же не была от начала мира доселе, и что, наконец, аще не быша прекратилися дние оны не бы убо спаслася всяка плоть, не только люди будут терпеть тогда «велие гонение и лютое мучение», но и самые неразумные животные наравне с людьми и, может быть, за людей подвергнутся бесчисленным страданиям. Наконец, даже видимая природа испытает арзного рода неестественные перемены и перевороты и будет страдать не волею, но за повинувшего ю суете (Рим.8:20) человека, своего владыку и царя. Нельзя без ужаса и трепета читать изображения всех тех бедствий, какие в последнее время имеют постигнуть землю, с одной стороны опустошаемую антихристом, с другой – караемую всемогущею десницею Божиею за нечестие и отступление людей от Господа. «Зрите ли Христолюбцы, спрашивает святый Ипполит, какова скорбь во днех онех (т. е. при антихристе) будет»; и приведя слова Писания: скорбь велия кова же не была от начала мира доселе, продолжает: «тогда беззаконный вознесется сердцем, и призвавшие того на царство омразит и многи души осквернит, и не к тому будет благоговеин, но весь во всех жесток, гневлив, нагл будет, лют же, яр, нестроен, страшен, ненавистен, мерзок, не кроток, мучитель, лукав, и спеша воврещи в ров погибельный весь род человеческий⁷⁸², тогда небо не даст росу свою, облацы не дадят воду, земля отвержется плодов своих, море исполнится смрада», от чего «рыбы его изомрут, реки иссохнут, студенцы оскудеют, зверие на человеки восстанут, скоти и четвероногая помрут, человеци от глада и жажди скончаются. Отец сына обым и мати дщерь вкупе умрут, и не будет погребающего их, но и земля вся от телес повергнутых умерших смрада исполнится. Море же не приемля речные струи, смраду подобне воссмердится, и зловония бесчисленного и гнуса исполнится. Тогда глад крепок по всей земли, тогда рыдание неутешно, тогда плачь безмерен, тогда стенание непрестанно; тогда ублажат человецы мертвые, глаголюще к ним, отверзите гробы ваша к приятию утомленных от сродник ведомых. Блажени вы, яко жизнь сию болезненную не достигосте видети, ниже глад сей неутешимый, ниже нужду сию обдержащую душа наша⁷⁸³». Особенно тяжело и бедственно будет положение избранных Божиих, которые не покорятся антихристу. На них по преимуществу будут обращены все жестокости человека беззакония. «Тогда будет велие гонение и лютое мучение всем в вере живущим, православным Христианом, иже воли его (антихриста) не послушают, и печати на чело и на десную руку свою не приимут»⁷⁸⁴. Они скроются от антихриста в места тайные и отдаленные, в горы и пустыни, но слуги сына погибели будут отыскивать их и здесь и приводить на поклонение врагу Христову; антихрист же будет принуждать их отречься от Христа: «мучеником Христовым повелит глаголя, отрецытеся Распятого⁷⁸⁵ и убо покаряющихся знаменает печатью своею, не хотящих же того послушати, томленьми и неисчетными муками лютыми и козьнми изнурит, яже ниже быша, ниже око человеческое виде⁷⁸⁶». Особенным бедствием для людей во время царства антихриста будет голод. Ему подвергнутся сначала те, ков не поклонятся антихристу и не приимут его знамения. Никтоже возможет ни купити, говорит новозаветный Тайнозритель, ни продати токмо кто имать начертание, или имя зверя, или число имене его (Откр.13:17), потому что антихрист поставит «на всяком месте приставники немилостивы», и тот только, «кто имать на себе печать мучителеву на челе и на деснице, купит мало брашна от тех брашен и от обретающихся тогда⁷⁸⁷». Это будет для многих несчастным побуждением внимать внушениям слуг сына погибели: «приидите вси и видите крепость его и силу. Сей бо и живот вам подаст и вино вам дарует и богатство многоценно и чести великия», и – «вси тесноты ради пищные к нему приидут и поклонятся ему», и примут печать его, и «даст тем льстец малы снеди печати ради своея скверные»⁷⁸⁸. Не продолжительно, впрочем, будет видимое преимущество поклонившихся антихристу пред теми, кои не покорятся ему. Вскоре семь ангелов, по повелению Божию, изльют сем фиалов ярости Божия на землю, на море, на реки и источники водные, на солнце, на престол зверин, на реку велику Евфрат и, наконец, на воздух (Откр.16), поражая царство сына погибели и предавшихся ему. И вот, когда, по воле праведного Господа, вся природа вооружится против человека из-за человека же, и те, кои уверуют в антихриста, подвергнутся всем возможным бедствиям от карающей отступивших от Христа десницы Всевышнего, и в частности начнут испытывать и голод и жажду, которые прежде, по жестокости человека беззакония, терпели одни святые Божии. Тогда-то предавшиеся антихристу, «не обретая пищи, ниже воды приидут к нему с болезненным гласом глаголюще, даждь нам ясти и пити, яко вси от глада и болезни исчезаем, и повели небу дати нам дождь, и отжени от нас человекоядные звери. Тогда сопротивник им отвещает, укоряя их со мнозем недумением глаголя, откуду аз вам дам ясти и пити, небо не хощет дати дождя, земля паки не хощет дати жита ее, откуду аз вам дам снеди; тогда слышавше глаголы льстивого сего окаяннии уведят, яко той есть лукавый сопротивник, и плакати имут себе болезнейше и рыдати велми, и по лицу руками начнут битися, и власы терзати, и ногты ланите драти; глаголюще к себе, о беды, о льстивого изменения, о болезненные купли, о великого падения, како прельстихомся, како приведохомся к прелестнику, како того мрежами живи уловихомся, како слышаще проповедника ругахомся; како писания слышаще, не вразумихомся⁷⁸⁹». Сознание вины не облегчит, впрочем, состояния бедствующих, потому что при всем желании скрыться, «нигде же возмогут убежати с пути сопротивного, но знамение его обносяще, удобь ведоми и знаеми тому явятся⁷⁹⁰», и, терпя от праведного гнева Божия, будут еще больше страдать от мысли, что это знамение останется вечным их достоянием, как свидетельство их отступления от Бога и Христа Спасителя, и что следовательно, после страданий на земле, их ожидают еще вечные муки в аде, потому что, по учению св. Отцев, согласному с учением самого Слова Божия (Евр.6:4–6), отпадшим от Христа и принявшим печать антихриста «несть покаяния»⁷⁹¹, и «без милости обрящется таковый в день судный»⁷⁹², «поклоншиеся антихристу, яко Богови святому, не имут части во Христовем пришествии, но со змием вложени будут в геенну»⁷⁹³. Ужасное состояние! Не удивительно, что при таком положении вещей «тма будет на человецех, плачь на плачь, и горе на горе»⁷⁹⁴, что от таких страданий «увянут доброты лип и образов, будут видове человеком, якоже мертвых, и лепоты женские увянут»⁷⁹⁵, что, наконец, тогда «повергнуто будет злато и сребро на местах, и никтоже возмет, ни соберет кто, но вся мерзка устроятся»⁷⁹⁶. Не удивительно также, что от одного представления тех ужасных страданий, каким имеют подвергнуться люди при антихристе, может прийти в трепет душа не только грешника, но и такого праведника, каким был напр. Святый Ефрем Сирин, который говорит в одном месте: «аз о братие Христолюбцы совершении, убояхся от самой памяти змия того, помышляя в себе, хотящая быти человеком во времена та»⁷⁹⁷. Понятным, наконец, становится и то, почему самые святые, «прилежно со слезами во дни и нощи молили» Бога, чтобы Он не допустил их видеть зверя того и помог «избежать от скорби тоя великия, хотящии приити на землю»⁷⁹⁸. Несправедливо раскольники все эти ужасные бедствия рода человеческого и изменения в видимой природе, имеющие быть во время царства антихристова, стараются объяснять в смысле несобственном⁷⁹⁹, чтобы избавить себя от необходимости признать вместе с Православною Церковью, что царство антихриста еще не настало, потому что всякий ясно может видеть, что в настоящее время нет ничего даже подобного тому, что, по учению Слова Божия и святых Отцев, имеет быть на земле и будет при антихристе. Кроме того, что оснований для подобного толкования нет никаких, потому что Отцы и Учители Церкви говорят об этих бедствиях человеческого рода и страшных переменах в природе прямо, ясно, определенно, не делая ни одним словом намека, на то, будто они говорят обо всем этом аллегорически или несобственно, – таинственное толкование того, что, по учению святых Отцев, имеет быть при антихристе, решительно невозможно, – потому, что, насколько не объясняя дела, оно ведет к одним только нелепостям и противоречиям. Для примера и в оправдание наших слов обратим внимание на голод, которому подвергнутся люди при антихристе. Не видя исполнения этого страшного события в настоящее время, но и не желая отказаться от пагубной по своим последствиям мысли, будто антихрист уже царствует в мире, раскольники решились объяснять голод, который будет в царство сына погибели, в смысле несобственном, в смысле духовного глада т. е. недостатка истинного учения и правой веры⁸⁰⁰, или недостатка «православного рукоположения»⁸⁰¹. Мало этого, на основании отеческих свидетельств, из которых видно, что при антихристе подвергнутся голоду и те, кои покорятся сыну погибели, раскольники с злобным торжеством проповедуют еще, что этому голоду, т. е. недостатку истинного учения или законного рукоположения, подвержена ныне наша Православная Церковь, как царство антихриста, и таким образом таинственное объяснение голода, который будет во время царства антихристова на земле, по-видимому, не только освобождает раскольников от необходимости сознаться, что царство человека беззакония еще не настало, но еще дает им возможность клеветать на Православную Церковь. Мы не станем разбирать оснований, которые представляют раскольники в защиту своего толкования голода, имеющего быть при антихристе⁸⁰², потому что ложь и без этого очевидна; не будем показывать, которое из двух раскольнических мнений об этом предмете менее справедливо, потому что оба они совершенно ложны; заметим только, что кажущееся торжество раскольников, решившихся объяснять голод, имеющий быть во время царства человека беззакония, в смысле несобственном, есть только кажущееся. Справедливо, что по учению некоторых святых Отцев Церкви, голоду подвергнутся при антихристе «веровавшии зверю, и приемшии печать того скверного, мерзкий образ»⁸⁰³; но, с другой стороны, также справедливом то, что прежде и больше будут страдать от голода во время царства антихристова те, кои не покорятся сыну погибели и не примут печати его. И сотворит вся малые и великия, богаты а и убогия, свободные и работные, да даст им начертана на десней руце их или на челах их: да никтоже возможет ни купити, ни продадити, токмо кто имать начертание, или имя зверя, или число имене его (Откр.13:16). Из этих слов новозаветного Тайнозрителя судеб Божиих видно, что голоду, имеющему быть при антихристе, подвергнутся собственно те, кои не примут печати сына погибели, потому что и покупать, и продавать тот только будет иметь право, кто имать начертание или имя зверя, или число имене его. Ту же мысль выражают и святые Отцы Церкви, которых свидетельства приводят раскольники в доказательство того, что от голода при антихристе будут страдать и те, кои не покорятся сыну погибели. «Егда приидет, говорит святый Ефрем Сирин⁸⁰⁴, прельстити всяческих знаменьми, во свое время на кончину времен и тако купит брашна на требование и всяку вещь, приставники же поставит творити волю его. Вонмите братие великую злобу зверину, ков и лукавство, яко от чрева начинает, да егда кто оскудеет брашна лишен, то понудится печать его прияти и даст ему свою печать скверный». «Тогда восплачется люте всяка душа, говорит тот же Отец в другом месте⁸⁰⁵ и воздохнут горько, егда вси увидят скорбь без утехи, одержащую их день и ночь, и нигде же обрящут насытитися брашна приставницы бо станут немилостиви на всяком месте, и аще кто имать на себе печать мучителеву на челе и на деснице, купит мало брашна от тех брашен и от обретающихся тогда». «Тажде повеления его скверный, говорит святый Ипполит⁸⁰⁶, на кийждо град послет и в законения во всех странах, с бесы и чувственными человеки глаголюща, яко царь велий явися всей земли, приидите вси и видите крепость его и силу. Сей бо и живот вам подаст и вино вам дарует, и богатство многоценно, и чести великия, повелением бо его вся земля и море послушают, приидите вси к нему, и вси тесноты ради пищные приидут и поклонятся ему, и даст им знамение на руце десней и на челе... и дарует тем льстец малы снеди печати ради своея скверные». Голод, имеющий быть при антихристе, постигнет не только «сущих во градех и селех»⁸⁰⁷, но и скрывшихся в пустынях. «Егда узрит весь мир смушен, и когождо бежаща скрытися в горах, и овых гладом умирающя, иных же жаждею истяющя, яко воск, и не будет избавляющего... кто понесет болезни ты; ши кто понесет скорбь ту неизреченную», спрашивает святый Ефрем Сирин⁸⁰⁸. Приводдит после этого новые доказательства того, что голоду во время царства антихристова подвергнутся не только те, кои покорятся сыну погибели, но прежде и более всего те, кои не примут его печати и не признают его своим царем, мы считаем излишним. Что же следует из всего сказанного нами доселе? во-первых, то, что если под голодом, имеющим быть во время царства антихристова, нужно разуметь, как утверждают раскольники, недостаток истинного учения или православного рукоположения; в таком случае прежде и более всего беспоповцы должны усвоить недостаток того и другого себе самим, так как себя только они считают непричастными печати сына погибели, а голоду при антихристе, как мы видели выше, прежде и больше всего и подвергнутся те, кои не покорятся человеку беззакония и не примут печати его; во-вторых, если раскольники не согласятся допустить, что у них нет ни истинного учения, ни законного священства; в таком случае они должны признать тоже самое и за Церковью православною, в которой, по их мнению, царствует антихрист, потому что голоду одинаково подвергнутся и принявшие печать сына погибели и не принявшие ее; в-третьих, если раскольники, понимая голод в смысле несобственном, решатся допустить, что у них нет ни истинного учения, ни православного Священства, чтобы обвинить в том же и Церковь православную; в таком случае они должны допустить величайшую нелепость, с которою едва ли согласится кто из людей здравомыслящих, именно, что антихрист будет преподавать своим последователям истинное учение и поставлять для них законных пастырей, потому что он, по учению Святых Отцев, дарует принявшим печать его снеди, и «аще кто имать на себе печать мучителеву на челе и на деснице, купит брашна», а в след за тем должны допустить еще более неожиданную для беспоповцев, хотя совершенно справедливую мысль, именно, что у раскольников, как непричастных, по их словам, печати антихристовой, нет ни истинного учения, ни законного священства, между тем как в Церкви православной и у чад ее, которые, по мнению беспоповцев, суть чада антихриста, есть и истинное учение и православное священство. А отсюда, в-четвертых, само собою следует справедливое заключение, что раскольники или должны обратиться к Церкви православной, в которой находятся и законные Пастыри, и правое учение, или, чуждаясь Церкви, должны ожидать себе неминуемой погибели, потому что беззаконно рукоположенных Пастырей нет и не может быть спасения⁸⁰⁹, а также следует другая нелепость, именно, что нужно будто бы покоряться антихристу, чтобы получить спасение! Вот к каким несообразностям и нелепостям необходимо приводит учение раскольников-беспоповцев о голоде, имеющем быть при антихристе, если разуметь под ним глад духовный – недостаток истинного учения или православного рукоположения. Мы остановились на этом предмете с особенною подробностию для того, чтобы показать раскольникам, что им нет никакого выхода, и что они или а) должны понимать голод, имеющий быть в царство сына погибели, в смысле собственном, и в таком случае должны согласиться вместе с православною Церковью в том, что антихриста еще нет в мире, потому что нигде на земле нет такого голода, какой, по учению слова Божия и Святых Отцев, имеет быть при антихристе, а, следовательно, и все обвинения, взводимые ими на Православную Церковь, как царство антихриста, – обвинения в том, будто бы в ней нет ни священства, ни таинств, ни истины, ни спасения, потому что все это истребил антихрист, должны признать ложными и в тоже время допустить, что истинная Церковь Христова, святая и непогрешимая, в полном своем устройстве, существует до настоящего времени,– или б) понимая голод, имеющий быть в царство человека беззакония, в смысле несобственном и утверждая, что антихрист уже явился и царствует в мире и преимущественно в нашей Православной Церкви, должны допустить, что у них, как непричастных печати сына погибели, нет ни истинного учения, на законного священства, между тем как в Церкви Православной – (мнимом) царстве антихриста находится то и другое, т. е. должны допустить одну из таких нелепостей, которые противоречат не только Слову Божию и учению Святых Отцев, но даже простому здравому смыслу. Заметим наконец, что какой бы выбор ни сделали раскольники, т. е. будут ли они понимать голод, который имеет быть при антихристе, в смысле собственном, или станут утверждать, что под ном нужно разуметь недостаток истинного учения и православного рукоположения, в том и другом случае им остается одно средство ко спасению: обратиться к Церкви Православной, в которой находится истинное учение и законное священство, и, пользуясь ее таинствами, устроять свое вечное спасение. Имеяй уши слышати, да слишит (Мф.13:43), а иже имать ум (Откр.13:18), может разуметь и понять, что это заключение наше есть не «своемнительное мудрование», но необходимый вывод из учения Слова Божия и Святых Отцев Церкви, которое мы изложили в настоящем отделе.

Заключим наше рассуждение об антихристе словами, которыми оканчивал в свое время слово свое о том же предмете Святый Кирилл Иерусалимский «Утверди убо сам себе человече: имаши (бо) знамения о антихристе: и не токмо един памятуй сия, но и всем без зависти поведай, аще детище имаши по плоти, то научай е: и аще кого чрез оглашение возродил еси, то и того предутверди в том, да не ложного приимет яко истинного. Тайна бо уже деется беззакония. Устрашают мя брани языков: устрашают мя расколы Церквей: устрашает мя ненависть братняя. Да глаголются же убо сия, не буди же то, дабы при нас исполнилося: обаче да опасни пребываем. И тако о антихристе до зде»⁸¹⁰.